Particolare tenuità del fatto: quando è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato. Si discuteva la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la prevalenza delle attenuanti. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se ben motivata, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Limiti e Discrezionalità del Giudice

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso contro una decisione di merito che nega tale beneficio, riaffermando principi consolidati in materia.

Il Caso in Esame: Dal Tentato Furto alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per tentato furto aggravato. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) come prevalente sull’aggravante contestata.
2. L’omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

In sostanza, la difesa mirava a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, sostenendo che la lieve entità del fatto avrebbe dovuto portare a conseguenze giuridiche diverse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza giuridica dei motivi di ricorso e della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto che le doglianze sollevate dall’imputato non fossero ammissibili in sede di legittimità, in quanto tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni: Il Giudizio di Merito e i Suoi Confini

L’ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione ha chiarito la sua posizione su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Sul primo punto, relativo al giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti, la Corte ha ribadito un principio consolidato: tale valutazione è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito. La decisione di considerare le circostanze equivalenti, anziché far prevalere le attenuanti, non può essere contestata in Cassazione se è supportata da una motivazione sufficiente e non palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione coerente per la sua scelta, rendendola insindacabile.

I Requisiti per la Particolare Tenuità del Fatto

Anche riguardo al secondo motivo, concernente la particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha seguito un ragionamento analogo. Ha ricordato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede la compresenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Questi elementi devono essere valutati dal giudice di merito sulla base degli indici previsti dall’art. 133 c.p. (modalità della condotta, entità del danno, etc.). Poiché la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato gli elementi che impedivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità, la sua decisione risultava immune da censure.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per contestare la mancata applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto o un diverso bilanciamento delle circostanze, non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice. È necessario, invece, dimostrare un vizio specifico della motivazione, come la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà o la sua carenza, oppure una chiara violazione di legge. In assenza di tali vizi, la valutazione discrezionale del giudice di merito rimane sovrana.

La Corte di Cassazione può riconsiderare il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti deciso da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare questa valutazione, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Il giudizio di comparazione è un’attività discrezionale che, se adeguatamente giustificata, è insindacabile in sede di legittimità.

Quali sono i requisiti necessari per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
I requisiti sono due e devono essere presenti contemporaneamente: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base a modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo) e la non abitualità del comportamento del reo. La mancanza di anche uno solo di questi elementi impedisce l’applicazione del beneficio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le questioni sollevate (bilanciamento delle circostanze e applicazione dell’art. 131-bis c.p.) riguardavano valutazioni di fatto che la Corte d’Appello aveva già compiuto con una motivazione logica e coerente. Il ricorso, di fatto, chiedeva una nuova valutazione del merito, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3504 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3504 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a COSENZA il 16/05/1982

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 novembre 2023 la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Cosenza del 3 febbraio 2021, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di mesi due di reclusione ed euro 120,00 di multa, previa riqualificazione del fatto contestato nel reato di tentato furto aggravato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in giudizio di prevalenza sull contestata aggravante; violazione di legge in ordine all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come la Corte di appello abbia ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni per cui ha ritenuto di negare il riconoscimento dell’attenuant ex art. 62 n. 4 cod. pen. all’imputato in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 4 della sentenza impugnata).

A tale proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principi espresso da questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio d comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., i questi termini: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01).
2.2. In ordine, poi, alla seconda doglianza, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità de comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due

«indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, co pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con quest coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).

Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito (cfr. p. 4) per negare la possibilità di sussunnere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

te –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.