Particolare tenuità del fatto: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato chiedeva la riqualificazione del reato in furto e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto il ricorso poiché la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata presentata per la prima volta in Cassazione, configurandosi come un motivo nuovo e quindi non ammissibile a quel livello di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: se non la chiedi in appello, è tardi in Cassazione

La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere tempestiva. Se la difesa omette di sollevare la questione nei giudizi di merito (primo grado e appello), non può sperare di rimediare presentando tale richiesta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. È quanto emerge da una recente sentenza che ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio per la tardività di questa eccezione. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni procedurali.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione, per essere stato trovato in possesso di un telefono cellulare rubato poco tempo prima. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, il reato avrebbe dovuto essere qualificato come furto e non come ricettazione, data la breve distanza temporale e spaziale tra lo spossessamento del bene e il suo ritrovamento.
2. Mancato riconoscimento della causa di non punibilità: Per la prima volta nel corso del procedimento, la difesa invocava l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la modestia del danno arrecato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto il primo motivo generico e ripetitivo di argomentazioni già respinte dai giudici di merito. Il secondo motivo, invece, è stato giudicato inammissibile per la sua assoluta “novità”, in quanto introdotto per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni: perché il ricorso è inammissibile?

La sentenza offre spunti cruciali sulla strategia processuale e sui limiti del ricorso in Cassazione. Vediamo nel dettaglio le ragioni della decisione.

La distinzione tra furto e ricettazione

La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel qualificare il fatto come ricettazione. I giudici hanno sottolineato che, per configurare il furto, non è sufficiente la mera detenzione della res furtiva poco dopo la sua sottrazione. È necessario che vi siano elementi concreti che dimostrino una “riconducibilità non mediata” della detenzione all’atto dello spossessamento. In assenza di prove, anche solo logiche o confessionali, che l’imputato sia stato l’autore materiale del furto, la presunzione corretta è quella della ricezione del bene da terzi, integrando così il delitto di ricettazione.

La novità della richiesta sulla particolare tenuità del fatto

Il punto cardine della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha applicato rigorosamente il principio sancito dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, che vieta di dedurre con il ricorso per Cassazione motivi diversi da quelli consentiti e, in particolare, questioni che si sarebbero potute (e dovute) sollevare nei precedenti gradi di giudizio.

I giudici hanno osservato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto era pienamente applicabile al caso di specie già al momento delle sentenze di primo grado e di appello. La difesa, tuttavia, non ne ha mai richiesto l’applicazione in quelle sedi, nemmeno nelle conclusioni scritte depositate per il giudizio d’appello. Introdurre tale richiesta solo in Cassazione la rende un motivo nuovo e, come tale, inammissibile.

La Corte ha inoltre ribadito che sul giudice di merito non grava alcun obbligo di pronunciarsi d’ufficio sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto in assenza di una specifica richiesta difensiva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: ogni fase del giudizio ha le sue preclusioni. Le strategie difensive devono essere complete e articolate sin dal primo grado. Dimenticare o tralasciare di sollevare una questione rilevante, come l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., nei gradi di merito, preclude la possibilità di farlo successivamente in Cassazione. La sentenza serve da monito sull’importanza di una difesa attenta e tempestiva, che esplori tutte le possibili vie giuridiche nel momento processuale corretto, evitando che preziose opportunità vengano irrimediabilmente perse.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la sentenza stabilisce che tale questione non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se la norma era già in vigore e applicabile al momento delle decisioni di merito e la difesa ha omesso di sollevare il punto in quelle sedi.

La semplice detenzione di un bene rubato poco dopo il furto è sufficiente a provare il reato di furto anziché quello di ricettazione?
No, secondo la Corte non è sufficiente. L’evidenza della detenzione deve essere accompagnata da elementi specifici che indichino una riconducibilità diretta e ‘non mediata’ al furto stesso. In assenza di tali elementi, prevale la qualificazione giuridica di ricettazione.

Il giudice di merito è obbligato a valutare d’ufficio la particolare tenuità del fatto anche senza una richiesta della difesa?
No, la sentenza chiarisce che, in assenza di una specifica richiesta da parte della difesa, non grava sul giudice di merito alcun obbligo di pronunciarsi sulla relativa causa di esclusione della punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME nato in Romania il 30/03/1973;

avverso la sentenza del 06/03/2024, della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni scritte, contenti memoria di replica alle conclusioni del P.g., trasm mezzo p.e.c., in data 29/11/2024, dal difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME con le la difesa ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per l’assoluta genericità del primo mot che non si confronta (sulla qualificazione giuridica del fatto di ricettazione contestato) puntuale motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a replicare le argomentazioni spese innanzi alla giurisdizione di merito e per la assoluta “novità” del secondo motivo, speso in t di mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

1.1. La difesa, con il primo motivo, deduce la violazione della legge penale sostanziale e manifesta illogicità della motivazione, in quanto la decisione impugnata (nella conformi verticale dei giudizi di merito) ha riconosciuto la penale responsabilità dell’odierno ricorren il delitto di ricettazione, senza tener conto della possibile diversa qualificazione, come fur fatto contestato quale ricettazione; ciò in virtù delle accertate modalità del fatto: i) modes cronologico tra spossessamento dell’apparecchio cellulare e rinvenimento dello stesso nella disponibilità dell’imputato; ii) contiguità spaziale tra luogo dello spossessamento e luog rinvenimento della res furtiva.
1.1.1. I vizi denunziati non trovano riscontro in sentenza. La Corte ha infatti escluso c fatto potesse qualificarsi in termini di furto, tenendo in piena considerazione le circostanz fatto, non incompatibili con la ricezione di una cosa già sottratta al legittimo deten valorizzando altresì il difetto di qualsivoglia indicazione dell’imputato nei sensi perorat difesa. Dell’amotio diretta del ricorrente non è, del resto, alcuna evidenza, né storica (manc anche un embrione di confessione), né logica (nei termini, Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016: . l’evidenza della detenzione per essere ridotta ad elemento di prova del reato di furto deve esse infatti accompagnata dalla rappresentazione di elementi indicativi di quella “non mediat riconducibilità della detenzione al furto…”). La dedotta “confusione nel coacervo del delitto presupposto” non trova pertanto fondamento, né storico, né logico, avendo peraltro la Corte di merito correttamente argomentato il proprio convincimento sulla base di elementi di fatt concreti ed indiscussi.
1.2. L’invocata causa speciale di esclusione della punibilità (art. 131 bis cod. pen.), p modestia dell’offesa recata con la condotta contestata, è stata dedotta per la prima volta co motivi di ricorso, ancorché, in ragione delle date delle decisioni di merito (23 giugno 2022 marzo 2024) fosse possibile sollecitare i giudici a valutare la ricorrenza della particolare t dell’offesa. La difesa non ha infatti invocato la possibilità di apprezzare la detta causa punibilità nemmeno con le conclusioni scritte depositate in appello in data 29 febbraio 2024, che consente di ritenere immune da vizi la decisione di merito e, al contempo, inammissibile motivo dedotto per la prima volta con i motivi di ricorso. In tema di esclusione della puni per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. può essere, infatti, dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui a 606, comma 3, cod. proc. pen., laddove la disposizione fosse già in vigore alla data del deliberazione della sentenza impugnata; né sul giudice di merito grava, in difetto di una specif
richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibil (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282773-01). Già il 21 luglio 2020, infatti, la costituzionale, con sentenza n. 156, pubblicata in Gazzetta Ufficiale (n. 30) del 22 luglio 2 aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis del codice penale, inserito 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in materia d non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell’articolo 1, comma 1, lette della legge 28 aprile 2014, n. 67», nella parte in cui non consente l’applicazione della caus non punibilità per particolare tenuità del fatto ai reati per i quali non è previsto un minimo di pena detentiva. Dunque, la causa di non punibilità per la “particolare tenuità del fatto applicabile al reato di ricettazione circostanziato, previsto dal secondo comma (oggi quar dell’articolo 648 del codice penale, già prima della sentenza di primo grado e tanto a prescinde dalla novella approvata con D.L.vo 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

2.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte e la soluzione delle questioni proposte consigliano la redazione della motivazione in form semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.