Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. La Corte ha confermato che non è possibile applicare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto quando sia già stata negata l’attenuante della lieve entità. Inoltre, le numerose condanne precedenti dell’imputato hanno giustificato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando la sua personalità negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: legame indissolubile con la lieve entità

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: se un fatto non è ritenuto di ‘lieve entità’, non può nemmeno essere considerato di ‘particolare tenuità’. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di porto abusivo di un’arma impropria, ai sensi dell’art. 4 della legge n. 895 del 1967. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il diniego dell’attenuante del fatto di lieve entità e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione sulla base di elementi concreti: le dimensioni considerevoli della lama e la circostanza che il porto dell’oggetto fosse avvenuto durante le ore notturne, elementi che escludevano una minima offensività della condotta. Inoltre, aveva negato le attenuanti generiche a causa della personalità negativa dell’imputato, evidenziata da ben quattordici precedenti condanne per reati di varia natura.

La Decisione della Corte di Cassazione e la particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello pienamente logiche e coerenti, respingendo le doglianze del ricorrente come generiche e meramente rivalutative dei fatti, un’operazione non consentita in sede di cassazione.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio, ribadito dalla Corte, secondo cui il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto impedisce logicamente la possibilità di dichiarare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. In altre parole, se il giudice di merito ha già valutato il fatto e lo ha ritenuto non ‘lieve’, non può, in un secondo momento, considerarlo ‘particolarmente tenue’. I due concetti, seppur distinti, sono strettamente collegati in una scala di gravità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il giudizio sulla tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessiva che comprende le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e il grado della colpevolezza. Se questi elementi portano il giudice ad escludere la lieve entità (che è una circostanza attenuante), a maggior ragione impediranno di qualificare il medesimo fatto come particolarmente tenue (che è una causa di esclusione della punibilità).

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la loro concessione o esclusione è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria, come nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi ostativi, quali la gravità oggettiva della condotta e, soprattutto, la personalità negativa dell’imputato, desunta dalle sue numerose precedenti condanne. Questo profilo soggettivo è uno degli elementi indicati dall’art. 133 c.p. che il giudice deve considerare nel suo apprezzamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui rapporti tra l’attenuante della lieve entità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione conferma che non si può giocare su due tavoli: un fatto non può essere contemporaneamente ‘non lieve’ ma ‘particolarmente tenue’. La valutazione del giudice di merito, se ben motivata, assume un peso determinante. Inoltre, viene ribadita l’importanza dei precedenti penali nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato, un fattore che può precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche e, indirettamente, influenzare anche il giudizio sulla tenuità del fatto stesso, specialmente riguardo al requisito della non abitualità del comportamento.

Se viene negata l’attenuante della lieve entità, si può ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la sentenza chiarisce che il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Se il fatto non è ritenuto ‘lieve’, non può al contempo essere considerato ‘particolarmente tenue’.

Quali elementi possono impedire la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su indici ostativi come la gravità della condotta e la personalità negativa del soggetto. Nel caso specifico, le quattordici precedenti condanne dell’imputato sono state un elemento decisivo per escludere il beneficio.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43583 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43583 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in preambolo con la quale la Corte di appello di Bologna, ha confermato la sua condanna per il reato di cui all’art. 4 legge n. 895 del 1967 e deduce quattro motivi di ricorso;

Viste le note scritte con le quali si chiede l’assegnazione del procedimento alla Sezione Prima;

ritenuti il primo motivo e il secondo motivo – con il quale il ricorren lamenta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e dell’attenuante del fatto di lieve enti manifestamente infondati poiché la sentenza impugnata ha desunto, con argomentazioni non manifestamente illogiche, la non minima offensività del fatto dalle dimensioni della lama e dalla circostanza pacifica che l’imputato lo ha commesso di notte e che, a tali argomenti, il ricorrente oppone doglianze generiche e rivalutative, finendo per sollecitare a questa Corte di legittimità u diverso apprezzamento riservato al giudice del merito;
richiamato, sul punto, il principio di diritto – che qui si condiv e ribadisce – secondo cui «Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativamente al porto abusivo di un’arma impropria impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.» (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Papia, Rv. 272242), poiché se il fatto è stato ritenuto non lieve dal giudice di merito non può essere, al contempo, considerato particolarmente tenue ai fini del riconoscimento del beneficio (Sez. 1, n. 27246 del 21/05/2015, COGNOME, Rv. 263925);
ricordato, quanto al terzo motivo, in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, che il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cu motivazione è parimenti insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicat nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899) e che, al riguardo, la sentenza impugnata – diversamente da quanto indicato nel ricorso – ineccepibilmente argomenta, mediante puntuale richiamo a specifici indici ostativi, quali la gravità della condotta e la persona negativa del soggetto agente, del quale richiamata le quattordici precedenti condanne per i più svariati reati;
ritenuto, infine, manifestamente infondata la censura che vorrebbe ch giudice di merito avesse rinviato la propria decisione alla data di en vigore della legge Cartabia;

ritenuto, invero, che trattasi di ipotesi ben diversa da quella dell abolitio criminis (con riferimento alla quale si è ritenuta dalla giurispruden legittimità l’applicabilità, anche nel periodo di vacatio legis, delle disposizioni penali favorevoli), ove è lo stesso legislatore a prevedere espressamen differimento temporale dell’entrata in vigore del menzionato decreto legisla sulla base di una norma che, quindi, il giudice è tenuto ad applicare;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibil conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cos del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si sti equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.