Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

Un soggetto, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che una serie di indizi convergenti (quantità, suddivisione in dosi, materiale per confezionamento) possono delineare un’attività stabile, seppur rudimentale, che impedisce di qualificare il reato come di minima offensività e, di conseguenza, di applicare il beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione fissa i paletti

Quando un’attività di spaccio può essere considerata così lieve da non essere punita? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., chiarendo i criteri per escluderne l’applicazione. La decisione sottolinea come una valutazione complessiva degli indizi, anche in casi di spaccio di lieve entità, possa rivelare una stabilità della condotta criminale incompatibile con il beneficio della non punibilità.

Il Caso: Condanna per Spaccio di Lieve Entità

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e 1.050,00 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto

Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto due profili:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: si sosteneva che la Corte d’Appello avesse confermato la condanna in modo acritico, senza una reale analisi dei motivi di appello e fornendo una risposta illogica circa la rilevanza penale della condotta.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: si contestava il diniego del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p., fondato, a dire del ricorrente, su un generico riferimento al numero di dosi ricavabili, senza valutare altri criteri come l’assenza di una stabile attività di spaccio.

La Decisione della Suprema Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alle medesime conclusioni.

Le motivazioni sul rigetto della particolare tenuità del fatto

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello, la quale aveva escluso il beneficio con una motivazione logica e completa.

Il diniego non si basava solo sul numero di dosi (21), ma su una valutazione complessiva e congiunta di plurimi indicatori, tra cui:
* Il quantitativo della sostanza rinvenuta (26,36 gr. di marijuana e 200 gr. di canapa).
* La detenzione contestuale di marijuana e semi di canapa.
* La suddivisione in dosi e il rinvenimento di materiale per il confezionamento.

Questi elementi, letti nel loro insieme, hanno indotto i giudici a ritenere che l’imputato conducesse un’attività di piccolo spaccio che, seppur rudimentale, era stabilmente organizzata e tutt’altro che occasionale. Di conseguenza, l’offesa non poteva essere qualificata di “minima entità”, presupposto necessario per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Suprema Corte ha inoltre ribadito un principio importante: ai fini del diniego della causa di non punibilità, è sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo dei criteri previsti dalla norma, come la particolare tenuità dell’offesa.

Le conclusioni: Stabilità dell’Attività e Pluralità di Indizi

In conclusione, questa ordinanza ribadisce che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può basarsi su una lettura atomistica e isolata dei singoli elementi, ma richiede un’analisi complessiva del quadro probatorio. La presenza di più indizi convergenti (quantità, varietà della sostanza, modalità di conservazione e confezionamento) può legittimamente far concludere per l’esistenza di un’attività di spaccio non meramente occasionale. Tale stabilità, anche se a un livello basilare, è sufficiente a superare la soglia della “minima offensività” e a precludere l’accesso al beneficio della non punibilità, confermando così la condanna dell’imputato.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato una mera riproposizione dei motivi d’appello?
Quando si limita a ripetere le stesse censure già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità.

Quali elementi possono indicare una destinazione allo spaccio di sostanze stupefacenti?
Secondo la Corte, elementi come il quantitativo, la suddivisione in dosi, il ritrovamento di parte della sostanza sulla persona e parte in casa, la disponibilità di materiale per il confezionamento e di denaro contante, se valutati insieme, costituiscono un quadro indiziario grave ed univoco.

Perché è stata esclusa l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
L’applicazione è stata esclusa perché la Corte ha ritenuto che l’offesa non fosse di minima entità. Questa valutazione si è basata su più indicatori: il quantitativo totale (oltre 26 gr di marijuana e 200 gr di canapa), la detenzione di diverse tipologie di sostanze (marijuana e semi di canapa) e il numero di dosi ricavabili (21), elementi che nel loro complesso delineavano un’attività di spaccio stabile e non occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3469 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3469 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAVA DE’ TIRRENI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 maggio 2025, la Corte di appello di Salerno confermava la pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore del 12 settembre 2024, che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.050,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., lamentando l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla configurabilità della fattispeci di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90. Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale si sarebbe limitata a un recepinnento acritico delle argomentazioni del giudice di prime cure, omettendo una puntuale analisi critica dei motivi di appello e fornendo una risposta illogica alle doglianze difensive prospettanti l’irrilevanza penale della condotta.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis c.p. Si contesta alla Corte appello di aver fondato il diniego su un generico riferimento al numero di dosi ricavabili, omettendo di valutare gli ulteriori criteri indicati dalla giurisprudenza legittimità e di considerare l’assenza di elementi indicativi di una stabile attività spaccio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo di ricorso propone censure aspecifiche, estranee al sindacato di legittimità e, comunque, manifestamente infondate.

La doglianza del ricorrente si risolve, nella sua essenza, in una riproposizione dei medesimi argomenti già vagliati e motivatamente disattesi dalla Corte di appello, senza un reale e specifico confronto critico con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si limitano a riprodurre pedissequamente le censure dedotte in appello, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza
oggetto di ricorso. L’atto di impugnazione non può ignorare, infatti, le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio di aspecificità.

Nel caso di specie, la Corte territoriale non si è limitata a un mero rinvio alla sentenza di primo grado, ma ha offerto una autonoma e logica valutazione del compendio probatorio, confutando puntualmente la tesi difensiva. In particolare, la sentenza impugnata ha evidenziato come la destinazione allo spaccio fosse desumibile da una serie di “elementi univoci e convergenti”, quali il quantitativo, la suddivisione in dosi, il rinvenimento di parte della sostanza sulla persona e parte in abitazione, la disponibilità di materiale per il confezionamento e della somma di denaro. La Corte ha esplicitamente qualificato la lettura difensiva come una “evidente lettura atomistica dei predetti elementi, valutati in maniera isolata, al d fuori della doverosa valutazione d’insieme”.
A fronte di tale argomentata motivazione, che si salda con quella, del tutto conforme, del primo giudice, realizzando una c.d. “doppia conforme”, il ricorrente si limita a riproporre una mera “ricostruzione alternativa” della vicenda, fondata su una diversa e più favorevole lettura degli elementi di fatto (ad esempio, attribuendo il rinvenimento di bustine con residui a un precedente uso personale). Tale operazione, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità, dove non è consentita una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. La ricostruzione alternativa prospettata dal ricorrente non assume carattere di inconfutabilità e non è in grado di dimostrare la manifesta illogicità del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito, i quali hanno ritenuto, con valutazione non sindacabile in questa sede, che il quadro indiziario fosse “grave ed univoco nel senso della destinazione allo spaccio”.
2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. con una motivazione congrua e priva di vizi logici, che si sottrae alle censure del ricorrente. Il diniego è stato ancorato a una valutazione complessiva del fatto, ritenuto non dotato di “minima offensività” in considerazione di plurimi indicatori. Si legge nella sentenza: “…tenuto conto del quantitativo d sostanza rinvenuta (pari complessivamente a 26,36 gr. di marijuana e 200 gr. di canapa), della contestuale detenzione sia di marijuana che di semi di canapa, delle singole dosi medie droganti ricavabili in ragione del principio attivo contenuto nello stupefacente (21), che inducono a ritenere che il COGNOME conducesse un’attività di piccolo spaccio che sia pure in forma rudimentale era stabilmente organizzata e tutt’altro che occasionale.”
Tale motivazione dimostra che i giudici di merito hanno compiuto quella valutazione complessa e congiunta richiesta dall’art. 131-bis c.p., tenendo conto

delle “modalità della condotta” e dell’entità del… pericolo”. La censura del ricorrente, secondo cui la Corte si sarebbe limitata a un generico riferimento alle dosi, è palesemente smentita dal tenore della sentenza, che valorizza una pluralità di elementi.

Va, inoltre, ricordato che, ai fini del diniego della causa di non punibilità, sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo degli indici-criterio previsti dalla norma, quali la particolare tenuità dell’offesa o la non abitualità de comportamento. La Corte territoriale, avendo ritenuto, con giudizio di merito insindacabile, che l’offesa non fosse di particolare tenuità, ha legittimamente escluso l’applicazione del beneficio. La circostanza che il ricorrente dissenta da tale valutazione attiene al merito e non integra un vizio deducibile in sede di legittimità.
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente sopporti le spese del grado nonché versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.