Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di banconote false. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa del notevole valore delle banconote (€660), ritenuto indice di una significativa gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la gravità del reato è decisiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 29617/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale. La Corte ha stabilito che la valutazione della gravità concreta del reato, desumibile da elementi oggettivi come il valore economico del corpo del reato, può essere sufficiente a escludere tale beneficio, così come le attenuanti generiche e la non menzione della condanna.

I Fatti del Caso: Detenzione di Banconote False

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di cui all’art. 455 c.p., per aver detenuto banconote false. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza. L’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento di tre specifici benefici: la non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle circostanze attenuanti generiche e il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

L’Analisi della Corte sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il punto centrale del ricorso verteva sulla richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. La difesa sosteneva che il fatto, nel suo complesso, fosse di lieve entità. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, allineandosi alla decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa che tiene conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., tra cui le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo.

Il Criterio della Gravità del Reato

Nel caso specifico, l’elemento decisivo è stato il valore complessivo delle banconote false detenute dall’imputato, pari a 660,00 euro. Secondo la Corte, tale importo non può essere considerato ‘modesto’ e, di conseguenza, impedisce di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’. La motivazione del giudice di merito, pur sintetica, è stata ritenuta logica e sufficiente, poiché ha correttamente individuato nella gravità oggettiva del reato l’ostacolo principale all’applicazione del beneficio.

Il Diniego delle Attenuanti e della Non Menzione: una valutazione legata alla gravità

Analoghe considerazioni sono state svolte per gli altri motivi di ricorso. La Cassazione ha ritenuto infondate anche le doglianze relative al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La giurisprudenza costante, infatti, ammette che il giudice possa negare tali attenuanti basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità del reato. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che elementi quali la giovane età o l’assenza di precedenti penali non fossero sufficienti a superare la gravità intrinseca della condotta, caratterizzata dal possesso di quindici banconote false. Anche la richiesta di non menzione della condanna, prevista dall’art. 175 c.p., è stata respinta sulla base delle medesime valutazioni, confermando che la concessione di tale beneficio è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, il quale deve valutare il percorso di ’emenda’ del condannato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati dalla difesa fossero generici e mirassero a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata pienamente conforme ai principi consolidati della giurisprudenza, in quanto ha logicamente ancorato il diniego dei benefici richiesti a un elemento oggettivo e centrale: la non trascurabile gravità del fatto, desunta dal valore delle banconote contraffatte.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è automatica ma richiede un giudizio concreto e complessivo. La gravità oggettiva del reato, quantificabile anche in termini economici, può costituire un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’art. 131 bis c.p. e di altri benefici premiali. La decisione del giudice, se logicamente motivata su tale aspetto, risulta incensurabile in sede di legittimità, anche se non analizza esplicitamente ogni singolo elemento a favore dell’imputato.

La detenzione di banconote false per un valore di 660 euro può essere considerata un fatto di particolare tenuità?
No, secondo la Corte di Cassazione, un valore di 660,00 euro in banconote false non è considerato modesto e, pertanto, la gravità del fatto osta al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, la giurisprudenza consolidata afferma che il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità del reato, senza dover esaminare tutti gli altri fattori potenzialmente favorevoli.

La concessione della sospensione condizionale della pena comporta automaticamente anche il beneficio della non menzione della condanna?
No, il beneficio della non menzione della condanna non è una conseguenza automatica della sospensione condizionale. La sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, che deve valutare la meritevolezza del condannato sulla base degli elementi indicati dall’art. 133 c.p., come la gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29617 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Ancona confermava la sentenza con cui il tribunale di Macerata, in data 10.9.2021, aveva condannato NOME COGNOME alla pena (sospesa) ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex art. 455, c.p., in rubrica ascrittogli.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p., delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio di cui all’art. 175, c.p.

Con requisitoria scritta del 28.3.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusione scritte del 3.4.2024 il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché sorretto da motivi in larga parte manifestamente infondati

Con particolare riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p., si osserva che, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis, c.p., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, c.p., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590).
In questa prospettiva si è ulteriormente chiarito che il giudizio sulla tenuità dell’offesa, pur dovendo essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, c.p., tuttavia non richiede necessariamente la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. 6, n.

55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044).

Orbene la corte territoriale ha reso una motivazione assolutamente conforme a tali principi, evidenziando come la gravità del fatto per cui si procede, desunta, con logico argomentare, dalla circostanza che il valore delle banconote false detenute dall’imputato, essendo pari a 660,00 euro, non poteva ritenersi modesto, non consenta di ritenere il fatto stesso di particolare tenuità.

A fronte di tale limpido argomentare, i rilievi difensivi non colgono platealmente il bersaglio, riducendosi a denunciare, peraltro del tutto genericamente, la mancata valutazione da parte della corte territoriale del fatto concreto nella sua reale portata offensiva, nonché il mancato apprezzamento delle modalità della condotta, dell’eseguità del danno o del pericolo concretamente recato dal soggetto agente, del grado della colpevolezza e dell’abitualità della condotta, laddove, come si è detto, la motivazione del giudice di appello appare del tutto conforme ai principi da tempo prevalenti nella giurisprudenza di legittimità.
Generici e tali da sollecitare una rivalutazione dell’entità del trattamento sanzionatorio non consentita in questa sede di legittimità, oltre che manifestamente infondati, devono ritenersi i motivi articolati dal ricorrente in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con cui si denuncia un vuoto motivazionale, in cui, secondo il ricorrente, è caduta la corte territoriale, rifugiandosi in una mera clausola di stile.

Come è noto, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133, c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549).

In questa prospettiva la giurisprudenza di legittimità, con costante insegnamento, ha chiarito che il diniego del riconoscimento delle

circostanze attenuanti generiche si giustifica anche solo sulla base della gravità della condotta o dei soli precedenti penali dell’imputato (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 4, 28/05/2013, n. 24172; Cass., sez. 3, 23/04/2013, n. 23055, rv. 256172; Cass., Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269).

A tali principi si è unifornnata la corte territoriale, che ha correttamente individuato nella gravità del fatto per cui si procede, desumibile dal numero e dal valore delle banconote false detenute (quindici banconote per un valore di 660,00 euro), l’ostacolo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo, con valutazione certo non manifestamente illogica né contraddittoria, che gli elementi rappresentati dall’appellante (la mancanza di precedenti penali; la giovane età e le disagiate condizioni di vita del prevenuto, peraltro non dimostrate), non fossero tali da prevalere sulla gravità del fatto.
Identiche considerazioni valgono in ordine al negato riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 175, c.p.

Al riguardo giova rammentare che il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175, c.p., è fondato sul principio dell'”emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo del giudice di indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133, c.p., (cfr. Cass., Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813).
La corte territoriale ha fatto buon governo di tali princìpi, individuando proprio nella già indicata gravità della condotta l’ostacolo al riconoscimento dell’invocato beneficio, richiamando le valutazioni già espresse per non accogliere la richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, c.p., e delle circostanze attenuanti generiche, sicché, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione della sentenza impugnata sul punto, pur nella sua stringatezza, non appare né apparente, né manifestamente illogica.
Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.