Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce che per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sono necessarie sia la tenuità dell’offesa che la non abitualità del comportamento, e che la valutazione del giudice di merito su questi aspetti non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione ne definisce i confini

Con l’ordinanza n. 34298/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando i confini applicativi dell’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito sia centrale e difficilmente censurabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e coerente.

Il caso: un ricorso contro una condanna per furto aggravato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 c.p. La pena inflitta, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Pavia che in appello dalla Corte d’Appello di Milano, era di due mesi di reclusione e 150 euro di multa.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, ha deciso di rivolgersi alla Suprema Corte di Cassazione per mezzo del suo difensore, presentando un ricorso basato su due principali censure.

I motivi del ricorso: particolare tenuità del fatto e pena eccessiva

Il ricorrente lamentava due specifici vizi nella sentenza della Corte d’Appello:

1. Erronea applicazione della legge: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non riconoscere la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Si sosteneva che la condotta e il danno fossero di minima entità, tali da rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis c.p.
2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio. La difesa riteneva la pena inflitta eccessiva e la motivazione fornita dalla Corte d’Appello per giustificarla carente o illogica.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha dichiarati entrambi inammissibili, confermando così la condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni sulla particolare tenuità del fatto

La Corte ha chiarito che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede la coesistenza di due condizioni necessarie e non alternative: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il giudice di merito deve valutare la tenuità dell’offesa analizzando le modalità della condotta e l’esiguità del danno, secondo i criteri generali dell’art. 133 c.p. Solo se questo primo requisito è soddisfatto, e se al contempo il comportamento non risulta abituale, si può escludere la punibilità.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente evidenziato gli elementi concreti che impedivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità. Poiché tale valutazione rientra nell’analisi del merito, riservata ai giudici dei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte non può sostituire il proprio giudizio a quello della Corte territoriale, limitandosi a un controllo sulla correttezza giuridica e logica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

Le motivazioni sul trattamento sanzionatorio

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui la determinazione della pena è una scelta discrezionale del giudice di merito. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la sanzione si avvicina al massimo edittale o è comunque superiore alla media.

Quando, come in questo caso, la pena è prossima al minimo previsto dalla legge, si considera sufficiente una motivazione implicita, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non riesamina i fatti, ma si assicura che la legge sia stata applicata correttamente e che le sentenze siano motivate in modo logico e coerente. La decisione sul riconoscimento della particolare tenuità del fatto e sulla quantificazione della pena rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato, se ben motivato, non può essere messo in discussione davanti alla Suprema Corte.

Quando si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La norma si applica solo quando sussistono congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice di merito sulla tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione sulla tenuità del fatto. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di grado inferiore sia legalmente corretta e logicamente coerente, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
No. Secondo la giurisprudenza costante, una motivazione specifica è richiesta solo quando la pena è fissata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Per pene vicine al minimo, la scelta del giudice è considerata insindacabile se implicitamente basata sui criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34298 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTEL SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 30 maggio 2023 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pavia del 24 maggio 2022 con cui RAGIONE_SOCIALE NOME era stato condannato alla pena di mesi due di reclusione ed euro 150,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: erronea applicazione di legge in merito al denegato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.; vizio di motivazione in relazione, al trattamento sanzionatorio inflittogli, di cui lamenta l’eccessiva entità.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indicati nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza, rilevando il Collegio come la decisione impugnata risulti sorretta da cdnferente apparato argomentativo quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. d irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di- euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.