Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un ricorso per ricettazione viene dichiarato inammissibile. La Cassazione chiarisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in caso di abitualità nella condotta criminosa, desumibile da numerosi precedenti penali. L’omessa motivazione della Corte d’Appello su questo punto è irrilevante se la richiesta della difesa era palesemente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: No ai Benefici per i Criminali Abituali

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza uno di questi paletti: l’abitualità della condotta criminosa. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di due autovetture. L’imputato, giudicato con rito abbreviato, era stato ritenuto colpevole sia in primo grado che in appello e condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione oltre a una multa. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’uomo aveva utilizzato i veicoli di provenienza furtiva per commettere una serie di furti in abitazione, venendo infine arrestato in flagranza di reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la condanna per ricettazione si fondasse su mere congetture, senza prove concrete sulla piena disponibilità dei veicoli e sulla consapevolezza della loro origine illecita.
2. Omessa motivazione: In sede di appello, era stata avanzata la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte d’Appello, tuttavia, aveva omesso di pronunciarsi su tale specifica richiesta.

L’analisi della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato come la doglianza si traducesse in una richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Le prove raccolte, inclusa la sorpresa dell’imputato a bordo dei veicoli rubati con oggetti riconducibili a furti, erano state ritenute sufficienti e logicamente argomentate dai giudici di merito per dimostrare il dolo di ricettazione.

Più interessante è l’analisi sul secondo motivo. Sebbene la Corte riconosca che l’omessa motivazione su un punto specifico del gravame costituisca, in astratto, un vizio della sentenza, ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e generico.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si concentra su un elemento decisivo: l’abitualità della condotta delittuosa dell’imputato. I giudici hanno evidenziato come all’imputato fossero già state negate le attenuanti generiche a causa delle sue “numerosissime condanne per furti in abitazione e anche per rapina”.

Questa condizione di recidiva qualificata e di abitualità nel commettere reati è, per legge, una causa ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il primo comma della norma, infatti, esclude esplicitamente il beneficio quando il comportamento dell’agente è “abituale”.

La Cassazione ha quindi stabilito che, essendo la richiesta palesemente infondata per una ragione preclusiva evidente dagli atti (i precedenti penali), l’omissione della Corte d’Appello non assume rilevanza. Il motivo di ricorso è stato giudicato “generico” perché la difesa non si è confrontata criticamente con l’ostacolo dell’abitualità, limitandosi a lamentare l’omissione formale senza argomentare perché, nonostante i precedenti, il beneficio dovesse essere concesso.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può prescindere da un’analisi complessiva della condotta dell’imputato, inclusa la sua storia criminale. La presenza di precedenti penali specifici e numerosi può integrare quella “abitualità” che la legge indica come causa ostativa. In secondo luogo, sottolinea l’onere per la difesa di articolare richieste complete e non generiche. Quando si invoca l’applicazione di un beneficio come l’art. 131-bis in presenza di elementi ostativi evidenti, è necessario argomentare in modo specifico e critico per superare tali ostacoli, pena l’inammissibilità del motivo di ricorso.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto se si hanno precedenti penali?
La sentenza chiarisce che “numerosissime condanne per furti in abitazione e anche per rapina” integrano una “abitualità nella condotta delittuosa” che, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, preclude di per sé l’applicazione del beneficio.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su una specifica richiesta della difesa, come quella sull’art. 131-bis c.p.?
In linea di principio, l’omessa motivazione è un vizio della sentenza. Tuttavia, la Cassazione può dichiarare il motivo inammissibile se la richiesta era comunque manifestamente infondata o generica. Nel caso di specie, la richiesta era palesemente infondata a causa dell’abitualità del reato, rendendo irrilevante l’omissione della corte territoriale.

Per quale motivo il ricorso contro la condanna per ricettazione è stato giudicato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché si risolveva in una richiesta di rivalutazione delle prove e dei fatti, come l’effettivo utilizzo dei veicoli rubati. Questa attività è preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (questioni di legittimità) e non riesaminare il merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7657 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7657 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Albania il 05/07/1994

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione annulli la sentenza limitatamente alla mancata applicazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo esame; lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Torino, che ha insistito nell’annullamento della sentenza impugnata.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 09/05/2024 la Corte di Appello di Torino ha confermato la pronuncia del GUP del Tribunale di Torino emessa il 26/10/2020 con la quale NOME COGNOME a seguito di procedimento con rito abbreviato, era stato riconosciuto colpevole del reato di ricettazione di due autovetture e condannato alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi, con i quali eccepisce:

la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod pen., in riferimento all’affermazione di penale responsabilità sulla base di congetture, in mancanza di prove circa la disponibilità dei veicoli indicati nel capo di imputazione e la consapevolezza della loro provenienza furtiva;

l’omessa motivazione in relazione alla richiesta di applicazione dell’art. 131bis cod. pen., formulata in sede di conclusioni, all’udienza del 9 maggio 2024.

Con memoria difensiva pervenuta il 9 gennaio 2025 sono stati precisati i motivi di ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non sono consentiti in sede di legittimità e comunque manifestamente infondati.

3.1. Il primo motivo si sostanzia in una richiesta di rivalutazione del giudizio sulla rilevanza degli atti acquisiti al processo in ragione del rito e, in particola dell’annotazione conclusiva delle indagini dei Carabinieri di Torino del 31 gennaio 2019, attestanti l’utilizzo da parte dell’imputato delle autovetture di provenienza delittuosa per commettere furti in abitazione: a tal fine, con argomentazioni plausibili, è stato evidenziato che il COGNOME, insieme ai complici, a seguito di servizi di osservazione, è stato sorpreso a bordo dei veicoli in oggetto (significativo in tal senso è stato ritenuto il rinvenimento di oggetti riconducibili ai furti, nel contes di un ampio disegno criminoso perpetrato sul territorio torinese sì che lo stesso imputato veniva tratto in arresto in flagranza di reato il 28 ottobre 2018 dai Carabinieri di Caselle).
La sicura identificazione da parte delle forze dell’ordine e la mancanza di credibili argomentazioni in ordine all’utilizzo di entrambi i mezzi, con soggetti coinvolti nei furti, ha consentito di ritenere sussistente il dolo di ricettazione.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è stata formulata in sede di conclusioni all’udienza del 9 maggio 2024 e non può considerarsi tardiva, in quanto relativa ad un istituto modificato dal d.lgs. 150/2022, entrato in vigore dal 31 dicembre 2022, successivamente, quindi, alla scadenza del termine per proporre appello alla sentenza di primo grado, emessa il 26/10/2020.

La corte territoriale non ha riscontrato tale istanza.

E per tale aspetto, astrattamente, è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame – sia pure in presenza di una giustificazione del mancato accoglimento desumibile dalla complessiva struttura argomentativa della decisione – qualora, come nel caso di specie, lo specifico motivo di impugnazione

non sia stato comunque registrato dalla Corte di appello (Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME in corso di massimazione).

Vero è, tuttavia, che il motivo risulta generico in quanto al ricorrente sono state negate le circostanze attenuanti generiche per “numerosissime condanne per furti in abitazione e anche per rapina che avrebbe giustificato la contestazione della recidiva qualificata”, evidenziandosi in tal modo l’abitualità nella condotta delittuosa che di per sé preclude l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi del primo comma dell’art. 131-bis cod. pen.; elemento con il quale la difesa non si confronta in termini critici al fine di sostenere, al contrari la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.