Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un imputato, condannato per ricettazione e altri reati, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali per reati simili configurano un “comportamento abituale”, ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha confermato che un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, basato proprio sulla sua carriera criminale, costituisce motivazione sufficiente per negare le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il comportamento abituale la esclude?

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema penale, evitando processi per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, tra cui la non abitualità del comportamento dell’autore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come i precedenti penali influenzino sia questo beneficio sia la concessione delle attenuanti generiche, delineando confini netti per la valutazione del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello per due delitti di ricettazione e due reati relativi alla commercializzazione di prodotti contraffatti. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza di secondo grado: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva motivato la sua decisione in modo illogico, basandosi unicamente sulla “reiterazione delle condotte” e sulle “plurime violazioni in passato consumate”, senza un’analisi più approfondita. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti era stato giustificato solo con un generico giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, definito “incapace del rispetto della legge penale”.

Il comportamento abituale e la particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso si è scontrato con l’interpretazione consolidata della Suprema Corte in merito ai presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha ribadito che uno dei due pilastri per il riconoscimento della tenuità del fatto è la “non abitualità del comportamento”.

Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), i giudici hanno chiarito che il comportamento abituale, ostativo al beneficio, si configura quando l’autore del reato ha commesso, anche successivamente, almeno altri due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede. In totale, quindi, almeno tre reati della stessa indole. La Corte ha precisato che questi illeciti non devono necessariamente essere stati oggetto di condanna irrevocabile.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato che l’imputato annoverava ben nove precedenti condanne per fatti analoghi in un arco temporale di otto anni (dal 2014 al 2022). Questa serialità criminale è stata ritenuta una prova inconfutabile del comportamento abituale, rendendo la motivazione della Corte di merito non solo logica, ma giuridicamente ineccepibile.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che la concessione di tali attenuanti è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. La decisione di negarle può essere fondata anche su un singolo elemento ritenuto preponderante, purché la motivazione sia congrua e non contraddittoria.

In questo contesto, il giudice può legittimamente valorizzare elementi attinenti alla personalità del colpevole, come desumibile dall’art. 133 c.p. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse pienamente sufficiente. Il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, basato sulle “plurime precedenti condanne per analoghi reati”, è stato considerato un elemento decisivo e adeguato a giustificare il diniego del beneficio, superando ogni altro potenziale fattore favorevole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione della Corte di Appello. La motivazione della Suprema Corte si fonda su due principi cardine:

1. Abitualità del comportamento: La sussistenza di numerosi precedenti specifici esclude in radice la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto integra il requisito negativo del “comportamento abituale”.
2. Discrezionalità nel giudizio sulle attenuanti: La personalità dell’imputato, valutata attraverso i suoi precedenti penali, può costituire l’unico e sufficiente motivo per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, senza che il giudice sia tenuto ad analizzare ogni singolo elemento a favore del reo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza che la carriera criminale di un imputato ha un peso determinante nella valutazione di istituti come la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. Non è sufficiente che il singolo episodio criminoso sia di lieve entità se si inserisce in un contesto di sistematica violazione della legge penale. La decisione sottolinea come la ratio di questi istituti non sia quella di premiare la delinquenza seriale, ma di applicare un principio di proporzionalità a casi di offensività genuinamente minima e occasionale.

Quando un comportamento viene considerato “abituale” al punto da escludere la particolare tenuità del fatto?
Secondo la Cassazione, che cita una pronuncia delle Sezioni Unite, il comportamento è ritenuto abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si sta procedendo. Non è necessario che per tali reati sia già intervenuta una condanna definitiva.

Un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte ha confermato che un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, fondato sulle sue plurime condanne precedenti per reati analoghi, è una motivazione ampiamente sufficiente e congrua per escludere la concessione delle attenuanti generiche.

I reati precedenti devono essere stati giudicati con una condanna definitiva per impedire l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha chiarito che i reati che integrano il comportamento abituale non devono necessariamente essere stati oggetto di condanne irrevocabili e possono anche essere successivi a quello per cui si procede, poiché la disciplina è diversa da quella della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40460 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1995/2025

CC – 13/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dallÕavv. NOME COGNOME – di fiducia

avverso la sentenza del 28/01/2025 della Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con sentenza del 28 gennaio 2025 la Corte di Appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 17 settembre 2024, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cui agli artt. 291e 296 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, lo ha condannato per due delitti di ricettazione, per i quali ha ritenuto sussistente la circostanza attenuante di cui allÕart. 648, secondo comma, cod. pen., ed ha confermato la condanna per due delitti di cui allÕart. 474 cod. pen.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Manifesta illogicitˆ della motivazione ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilitˆ per particolare tenuitˆ del fatto di cui allÕart. 131cod. pen., avendo la Corte di appello motivato la sua decisione unicamente sulla base della Çreiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte oggetto del presente processoÈ e RAGIONE_SOCIALE Çplurime violazioni in passato consumate dallÕimputatoÈ.

2.2. Vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, con giudizio di prevalenza sulla recidiva. Si deduce che la Corte di appello avrebbe omesso di motivare sul punto, in quanto si sarebbe limitata a formulare un giudizio prognostico negativo solo sulla base della personalitˆ dellÕimputato, che si era Çdimostrato incapace del rispetto della legge panaleÈ.

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la manifesta illogicitˆ della motivazione con la quale la Corte di appello non ha riconosciuto la sussistenza della causa di esclusione della punibilitˆ per particolare tenuitˆ del fatto di cui allÕart. 131cod. pen., è manifestamente infondato.

2.1. Va ricordato, in proposito, che il giudizio sul carattere dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647-01), sicchŽ è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131cod. pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678-01).
2.2. Uno dei due elementi in base ai quali pu˜ essere riconosciuta la particolare tenuitˆ del fatto è la “non abitualitˆ del comportamento” e, per chiarire quando – in caso di commissione di più reati della stessa indole – non possa essere ritenuta la particolare tenuitˆ del fatto per il quale si procede, si sono pronunciate le Sezioni Unite che hanno affermato che il comportamento abituale, ostativo al riconoscimento della causa di esclusione della punibilitˆ di cui all’art. 131cod. pen., si configura Çquando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esameÈ (Sez. U,
13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591-01). In altri termini, secondo le Sezioni Unite, la preclusione si realizza quando vi siano a carico dell’autore almeno due reati della stessa indole, diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si chiede lÕesclusione della punibilitˆ per particolare tenuitˆ del fatto e, dunque, almeno tre reati, tutti della stessa indole, nei quali va compreso quello per cui si procede. Inoltre le Sezioni Unite hanno chiarito che i reati idonei ad integrare un comportamento abituale possono non essere stati oggetto di condanne irrevocabili; possono anche essere successivi a quello per il quale si procede (e ci˜ in quanto si verte in una disciplina diversa dalla recidiva); possono essere sottoposti alla cognizione dello stesso giudice che procede e ciascuno dei fatti singolarmente considerato pu˜ essere a sua volta tenue; possono, inoltre, essere stati in precedenza ritenuti non punibili per la particolare tenuitˆ del fatto (Sez. 3, n. 21280 del 06/05/2025, Dutta, non massimata).
2.3. Fermo quanto precede, evidenzia il Collegio come la motivazione della Corte di appello risulti del tutto congrua e giuridicamente corretta in quanto, confermando sul punto la decisione del giudice di primo grado, ha escluso la particolare tenuitˆ del fatto in ragione della Çreiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte oggetto del presente processoÈ e RAGIONE_SOCIALE Çplurime violazioni in passato consumate dallÕimputatoÈ (pag. 4 sentenza impugnata), annoverando lÕimputato, dal 2014 al 2022, ben nove precedenti condanne per fatti analoghi (come emerge da pag. 5 della sentenza di primo grado).
é manifestamente infondato anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce un vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, con giudizio di prevalenza sulla recidiva, in quanto la Corte di appello non avrebbe motivato sul punto, che era stato oggetto di uno specifico motivo di appello.

3.1. Si afferma in giurisprudenza che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e pu˜ essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimitˆ, purchŽ non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419-01).
La mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è congruamente motivata anche allorquando il diniego del giudice non prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo a tal fine sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri

da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244-01).

Inoltre, al fine di ritenere od escludere la configurabilitˆ di circostanze attenuanti generiche, il giudice pu˜ limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalitˆ del colpevole od all’entitˆ del reato ed alle modalitˆ di esecuzione di esso pu˜, pertanto, risultare allÕuopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02).
Infine, il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche pu˜ essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125 (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01).

3.2. Nella fattispecie, la Corte territoriale, nel non ritenere concedibili le circostanze attenuanti generiche, ha congruamente valorizzato, come elemento decisivo ed ampiamente sufficiente a sostegno della propria decisione, il giudizio negativo circa la personalitˆ dellÕimputato, fondato sulle plurime precedenti condanne per analoghi reati, con conseguente manifesta infondatezza del motivo di ricorso, concernente la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulla – non recessiva – ritenuta recidiva.
Alla inammissibilitˆ del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchŽ, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Cos’ è deciso, 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.