Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa di un precedente penale e della gravità del danno, inteso non solo come perdita economica ma anche come disagio per la sottrazione di documenti personali. La Corte ha sottolineato che l’abitualità della condotta e l’entità del danno complessivo sono elementi decisivi per escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione ne chiarisce i limiti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131 bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per escludere tale beneficio, focalizzandosi sui concetti di abitualità della condotta e gravità complessiva del danno, anche non patrimoniale. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questa causa di non punibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Un’imputata si era impossessata del portafoglio di una negoziante, lasciato incustodito vicino alla cassa. Il portafoglio conteneva documenti personali, carte di credito, bancomat e una somma di 65 euro in contanti. Pochi giorni dopo, il portafoglio con i documenti veniva ritrovato e restituito alla vittima, ma senza il denaro. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento di diversi benefici.

I motivi del ricorso: il focus sulla particolare tenuità del fatto

Il ricorso si articolava su tre motivi principali:

1. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.): La difesa sosteneva che i presupposti per negare il beneficio fossero errati. In particolare, si contestava il concetto di ‘abitualità’ della condotta, basato su un unico precedente penale molto risalente nel tempo. Si evidenziava inoltre la modestia del danno, dato che gran parte della refurtiva era stata restituita e la vittima non si era costituita parte civile.

2. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici non avessero considerato la scarsa capacità a delinquere dell’imputata, la modesta gravità del danno e il suo comportamento processuale collaborativo.

3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Nonostante un precedente beneficio già goduto, la difesa riteneva che la nuova pena, sommata alla precedente, rientrasse nei limiti di legge e che l’astensione da reati per un lungo periodo dovesse essere valutata positivamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati tutti i motivi proposti e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dei principi contestati.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

La Corte ha rigettato il primo motivo, confermando la valutazione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno precisato che per escludere la particolare tenuità del fatto, non è sufficiente un richiamo a clausole di stile, ma è necessaria una motivazione concreta. Nel caso di specie, la motivazione era solida e basata su due elementi cruciali:

* L’abitualità della condotta: Richiamando i principi delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che l’abitualità può essere desunta dalla commissione di due illeciti della stessa indole. Nel caso in esame, oltre a un precedente con condanna definitiva, era emerso un altro episodio simile, accertato incidentalmente dal giudice. Questo quadro complessivo integrava il requisito dell’abitualità, ostativo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

* La gravità del danno: La Corte ha dato rilievo dirimente non solo alla perdita economica (i 65 euro), ma soprattutto al disagio e al pregiudizio patito dalla vittima per la sottrazione dei documenti personali e delle carte di pagamento. Questo ‘danno non patrimoniale’ è stato considerato un indice significativo della gravità dell’offesa, che va oltre il mero valore della refurtiva. Il fatto che i documenti siano stati ritrovati a distanza di giorni non attenua la gravità del disagio iniziale.

Il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti preponderanti. Nel caso specifico, la censura della ricorrente è stata giudicata generica e contrappositiva rispetto alla valutazione, immune da vizi logici, operata dalla Corte d’Appello.

Infine, sulla sospensione condizionale, la Corte ha confermato la prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputata, formulata dai giudici di merito. La presenza di una precedente condanna, già con pena sospesa, rendeva la valutazione del primo giudice logica e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non si limita a un calcolo matematico del danno economico. Il giudice deve considerare un quadro più ampio, che include la personalità dell’imputato, desunta anche da precedenti penali e comportamenti successivi, e l’impatto complessivo del reato sulla persona offesa. Il disagio derivante dalla perdita di documenti e carte di credito costituisce un danno rilevante che può, unitamente ad altri indici, precludere l’accesso a questo beneficio, confermando l’approccio rigoroso della giurisprudenza nel bilanciare le esigenze di deflazione processuale con la tutela delle vittime di reato.

Quando è esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La sua applicazione è esclusa quando la condotta è ‘abituale’, ovvero quando l’autore ha commesso più illeciti della stessa indole (anche non accertati con sentenza definitiva), e quando l’offesa non è tenue, considerando non solo il danno economico ma anche il pregiudizio e il disagio complessivo arrecato alla vittima.

Un singolo precedente penale impedisce sempre l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.?
Non necessariamente. La legge parla di ‘abitualità’, che di regola richiede più di un illecito. Tuttavia, come nel caso di specie, un precedente con condanna definitiva, unito a un altro illecito della stessa indole accertato anche solo incidentalmente nel processo, può essere sufficiente a integrare il requisito dell’abitualità e quindi a escludere il beneficio.

Perché è stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena?
È stato negato perché l’imputata aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale per una precedente condanna. Questa circostanza ha indotto i giudici a formulare una prognosi negativa sulla sua futura astensione dal commettere ulteriori reati, ritenendo quindi non concedibile un secondo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37618 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Venezia, con sentenza dell’ 11 novembre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Padova di condanna di NOME in ordine al reato di cui all’art. 624 cod. pen y commesso in Abano Terme il 15 novembre 2018 alla pena di mesi 4 di reclusione e euro 120 di multa.

Secondo le conformi sentenze di merito NOME, all’interno del negozio RAGIONE_SOCIALE di Abano Terme / gestito da NOME COGNOME, si era impossessata del portafoglio della stessa COGNOME lasciato vicino alla cassa e contenente documenti di identità personale, tessere bancomat, carta di credito e la somma in contanti di euro 65.

Pochi giorni dopo i fatti, il portafoglio con gli effetti personali della vittima, senza il denaro, era stato trovato da un passante e le era stato restituito.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis. cod. pen. Il difensore osserva che i presupposti su cui la Corte di Appello aveva fondato il rigetto della richiesta, ovvero l’abitualità della condotta e l’entità del dann cagionato alla persona offesa, erano errati. In particolare rileva che la ricorrente era gravata da un unico precedente / risalente al 2005 per un fatto commesso il 14 novembre 2001 7 e che, dunque, la condotta di reato non aveva il carattere della abitualità, tanto più che a distanza di 12 anni rispetto ai fatti NOME avrebbe potuto chiedere la riabilitazione ex art. 178 cod. proc. pen. / con la conseguente cancellazione del precedente penale dal certificato del casellario; la circostanza per cui dopo i fatti NOME fosse stata sorpresa a commettere un furto, menzionata nella comunicazione dei Carabinieri, era priva di rilievo, posto che rispetto a tale episodio non era stato operato alcun accertamento, né era intervenuta sentenza di condanna. In ogni caso, secondo il difensore, l’applicazione dell’istituto in esame sarebbe preclusa quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello oggetto del procedimento in corso. Il presunto disagio patito dalla vittima non troverebbe alcun riscontro nella documentazione in atti, tanto più che il portafoglio e i documenti le erano stati restituiti ed ella non si era costitutta part civile.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche. GLYPH Il difensore

lamenta che la Corte non avrebbe tenuto conto della scarsa capacità a delinquere della ricorrente, della modesta gravità del danno e del corretto comportamento processuale, consistito nell’aver consentito alla polizia giudiziaria di svolgere le indagini.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. L’imputata aveva già usufruito del beneficio in esame in occasione della condanna del 2006, ma successivamente si era astenuta dalla commissione di ulteriori reati e la pena irrogata per il reato in esame, sommata a quella precedente, rimaneva al di sotto dei limiti di legge.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, incentrato sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. è manifestamente infondato.

In merito al riconoscimento (o al diniego) della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. il giudice deve motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Rv. 275940). Il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen. (a seguito della entrata in vigore del D.Igs 10 ottobre 2022 n.150, a decorrere dal 30 dicembre 2022 ex art. 6 dl. 31 ottobre 2022 n. 162, anche della condotta susseguente al reato), ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 n. 55107 del 8/11/2018, Rv. 274647; sez. 3 n. 34151 del 18/6/2018, Rv. 273678). Peraltro la richiesta di applicazione della causa di non punibilità deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez, 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097-01), sicché la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen.,
121

per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (ex plurimis, Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275635; Sez. 4 n. 27595 del 11/05/2022, Rv. 283420).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La Corte di Appello, nel caso di specie, nel negare l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., in coerenza con tali principi, ha sottolineato la realizzazione di altri due illeciti della stessa indole, uno accertato con condanna passata in giudicato e un altro accertato incidentalmente dal giudice procedente, nel rispetto dei principi dettati dalle Sezioni Unite Tushaj, per cui l’abitualità risulta integrat dalla commissione di due illeciti, non necessariamente accertati con sentenza passata in giudicato e anche successivi rispetto a quello per cui si procede; ma soprattutto ha valorizzato, con rilievo dirimente, la gravità del danno cagionato alla vittima. Sotto tale ultimo profilo, l’apprezzamento in ordine alla non tenuità dell’offesa appare esente dai profili di illogicità segnalati dal ricorrente, giacché i riferimento al disagio patito dalla persona offesa per effetto della sottrazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE tessere bancarie è pertinente, a nulla rilevando che detti documenti siano stati poi ritrovati a distanza di giorni.
3.11 secondo motivo, attinente alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, è inammissibile o, comunque, manifestamente infondato.

In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice esprime un -ti E giudizio di ifaItt, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Rv. 230691). Peraltro il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986). 4′
In coerenza con tali principi la Corte ha richiamato la valutazione del giudice di primo grado, secondo cui non erano emersi elementi positivi da valorizzare ai fini della mitigazione del trattamento sanzionatorio. A tale giudizio, la ricorrente ha contrapposto una censura generica, limitandosi a richiamare il corretto comportamento processuale, senza specificare in che cosa detto comportamento si sarebbe sostanziato, nonché ad asserire, avversativamente rispetto alla valutazione della Corte, che il danno cagionato alla vittima era stato modesto.
Il terzo motivo, attinente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, è inammissibile o, comunque, manifestamente infondato. La Corte di Appello ha condiviso la valutazione del primo giudice in ordine alla non concedibilità del beneficio in esame in ragione della precedente condanna a pena già sospesa che non consentiva di formulare una prognosi di futura astensione da ulteriori comportamenti delittuosi. A tale valutazione, fondata su argomenti non manifestamente illogici e, dunque, non sindacabile, la ricorrente contrappone una censura generica e avversativa.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende v GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.