Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di sigilli. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché la valutazione deve considerare l’intera condotta, che nel caso specifico includeva non solo la rimozione dei sigilli ma anche la circolazione con il veicolo sequestrato e la negazione del vincolo alle autorità, dimostrando un disvalore non trascurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non basta il modesto danno

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria dello Stato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione complessa che va oltre il semplice danno materiale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37110/2024) offre un chiaro esempio di come la condotta complessiva dell’autore del reato possa precludere questo beneficio, anche in casi apparentemente minori come la violazione di sigilli su un veicolo.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di violazione di sigilli, previsto dall’art. 349 c.p. L’imputato aveva non solo rimosso i sigilli apposti su un veicolo sottoposto a sequestro, ma aveva anche circolato con esso senza la carta di circolazione, negando l’esistenza del vincolo durante un controllo stradale. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni sulla presunta erronea applicazione della legge, in particolare sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero dovuto considerare la modestia del danno, desumibile dal mero utilizzo del veicolo, dando un valore recessivo alla condotta successiva e a una precedente condanna.

La decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e assertivo. I giudici hanno sottolineato che un’impugnazione in cassazione deve consistere in una critica argomentata e puntuale della decisione impugnata, non in una mera riproposizione delle proprie tesi. Il ricorrente, infatti, si era limitato ad affermare che il solo uso del veicolo costituisse una “violazione di modesta significatività”, senza però confrontarsi con il percorso motivazionale, ben più articolato, della Corte d’Appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto non può essere frammentario, ma deve basarsi su una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Richiamando il dictum delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), ha specificato che il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la tenuità del fatto valorizzando elementi che andavano ben oltre la semplice rimozione dei sigilli. La motivazione della condanna si fondava su una pluralità di comportamenti illeciti:

1. La rimozione dei sigilli: l’atto iniziale di violazione.
2. La circolazione con il veicolo: un utilizzo del bene sequestrato in spregio al provvedimento dell’autorità.
3. La mancanza della carta di circolazione: un’ulteriore infrazione.
4. La negazione del vincolo: un comportamento mendace e ostativo durante il controllo di polizia.

Questa sequenza di azioni, nel loro insieme, dimostra un disvalore complessivo che non può essere qualificato come “minimo” o “tenue”. La condotta dell’imputato ha manifestato una deliberata e persistente volontà di eludere i provvedimenti dell’autorità giudiziaria, un atteggiamento che la legge non intende tollerare con la causa di non punibilità.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: l’applicazione della particolare tenuità del fatto richiede un’analisi olistica della condotta. Non è sufficiente isolare un singolo aspetto, come l’entità del danno patrimoniale, ma è necessario valutare l’intero comportamento dell’agente, prima, durante e dopo la commissione del reato. La decisione conferma che una condotta complessivamente sprezzante delle norme e delle autorità impedisce di riconoscere quel “minimo disvalore” che è il presupposto essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, ribadisce un principio processuale fondamentale: un ricorso in Cassazione deve essere specifico e dialogare criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Quando un reato non può essere considerato di “particolare tenuità del fatto”?
Un reato non è considerato di particolare tenuità quando la valutazione complessiva della condotta, incluse le azioni successive al reato principale (come l’uso del bene sequestrato e il mentire alle autorità), rivela un disvalore significativo che supera la soglia della minima offensività.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa si è limitata a riaffermare la propria tesi senza confrontarsi specificamente e criticamente con le argomentazioni dettagliate fornite dalla Corte d’Appello per negare la tenuità del fatto.

Quali elementi considera il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, tenendo conto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza desumibile da essa e dell’entità del danno o del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37110 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a IMPERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1 febbraio 2024 la Corte d’appello di Torino, decidendo a seguito di rinvio disposto dalla Terza Sezione della Corte di cassazione, ha confermato la sentenza con la quale NOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 349 cod. pen., escludendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce erronea applicazione della legge ed illogicità della motivazione, con riguardo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, in quanto i giudici di merito hanno valorizzato esclusivamente la precedente condanna per il reato di cui all’art. 335 cod. pen., nonché la condotta successiva al fatto, cui invece deve assegnarsi valore recessivo rispetto alla modestia del danno, quest’ultima desumibile dal mero utilizzo del veicolo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta.

Nessuna delle parti ha formulato conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico, non indicando con la necessaria specificità i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fond della decisione impugnata.

Il carattere assertivo della doglianza si scontra, infatti, con la funzione tipic dell’impugnaziongt quella della critica argomentata avverso la decisione; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sez. 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 01; Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. sia con riguardo al carattere abituale della condotta, sia con riguardo al giudizio sulla tenuità dell’offesa.

Più in particolare, per quest’ultimo profilo ha messo in risalto l’entità del danno e le modalità della condotta, avendo il ricorrente non solo rimosso i sigilli, ma anche circolato con il veicolo sottoposto a sequestro, senza la carta di circolazione, negando infine l’esistenza del vincolo in occasione del controllo stradale.

Il diniego è quindi fondato, per questo aspetto, sulla impossibilità di riconoscere al fatto, così come accertato, quel minimo disvalore cui la legge ancora il giudizio di particolare tenuità.

A fronte di tali argomentazioni il ricorrente si è limitato ad affermare che i solo utilizzo del veicolo integra una “violazione di modesta significatività”, senza dunque confrontarsi, compiutamente, con il più articolato percorso motivazionale, e con le ragioni di fatto e di diritto che lo sorreggono.

La sentenza impugnata, del resto, si colloca motivatamente nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590); non è necessaria, tuttavia, la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti dal predetto art. 133, essendo sufficiente, come accaduto nella specie l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, n. 10481 del 19/01/202 COGNOME, Rv. 283044 – 01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento· della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.