Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un datore di lavoro, condannato per l’omessa presentazione di denunce contributive, ha presentato ricorso in Cassazione invocando un vizio di notifica e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i vizi procedurali non eccepiti si sanano e che la reiterazione della condotta, unita all’entità degli importi, esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: No al beneficio per omissioni contributive reiterate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di omissioni contributive e sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia chiarisce che la condotta reiterata nel tempo e l’entità degli importi evasi sono elementi ostativi al riconoscimento del beneficio, anche se il superamento della soglia di punibilità appare minimo. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il legale rappresentante di una società cooperativa veniva condannato dal Tribunale per aver omesso di presentare all’INPS le denunce contributive obbligatorie per diversi periodi, specificamente da luglio a dicembre 2014, da gennaio a marzo 2016 e per il mese di settembre 2016.

In secondo grado, la Corte di Appello riformava parzialmente la decisione. Dichiarava estinti per prescrizione i reati commessi fino ad aprile 2016 e, di conseguenza, rideterminava la pena per la condotta residua in cinque mesi di reclusione, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali: un presunto vizio procedurale relativo alla notifica del decreto di citazione a giudizio e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Notifica

Il primo motivo di ricorso si concentrava su una presunta nullità della notifica del decreto di citazione. La difesa sosteneva che, a seguito di un rinvio della prima udienza, la nuova data non fosse stata correttamente comunicata, ledendo il diritto di difesa. Il secondo motivo, invece, verteva sulla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., sostenendo che il comportamento dell’imputato dovesse essere considerato di scarsa rilevanza, dato che l’importo evaso superava di poco la soglia di punibilità.

La Decisione della Corte: l’esclusione della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, rigettando entrambe le doglianze.

Per quanto riguarda il vizio di notifica, i giudici hanno osservato che l’eventuale irregolarità si sarebbe sanata, poiché la difesa non aveva sollevato alcuna eccezione né alla prima udienza utile né nel prosieguo del giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha richiamato il principio secondo cui la nullità assoluta si verifica solo in caso di omissione totale della notifica o quando questa sia del tutto inidonea a informare l’imputato, non per mere irregolarità.

Sul punto cruciale della particolare tenuità del fatto, la Corte ha fornito una motivazione ancora più netta, destinata a orientare casi futuri.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. non fosse stata nemmeno formalmente avanzata nell’atto di appello, il che già ne indeboliva la posizione. Tuttavia, entrando nel merito, i giudici hanno sottolineato che la sentenza impugnata conteneva già elementi chiari e sufficienti a escludere la tenuità del fatto.

In particolare, la Corte di Appello aveva rimarcato due aspetti decisivi:

1. La reiterazione della condotta: L’omissione non era stata un episodio isolato, ma si era protratta per sei mensilità consecutive. Questo elemento, secondo i giudici, è sintomatico di una condotta non occasionale e quindi incompatibile con il beneficio.
2. L’entità degli importi: Gli importi dei contributi non denunciati erano risultati “di non poco superiori alla soglia di punibilità” (con un minimo mensile di oltre 3.500 euro).

Questi due fattori, letti congiuntamente, formano un quadro che si pone in senso “ostativo” al riconoscimento della causa di non punibilità. La Corte ha quindi concluso che, anche in assenza di una motivazione esplicita sul punto, la struttura argomentativa della sentenza di appello era sufficiente a ritenere implicitamente disattesa la richiesta difensiva.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima, di natura processuale, è un monito sull’importanza di eccepire tempestivamente eventuali vizi di notifica, pena la loro sanatoria. La seconda, di natura sostanziale, rafforza un orientamento consolidato: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può basarsi solo su un calcolo matematico del superamento della soglia di punibilità. È necessario un giudizio complessivo sulla condotta, in cui la sua sistematicità e reiterazione assumono un peso decisivo nell’escludere il beneficio della non punibilità. Per i datori di lavoro, ciò significa che omissioni contributive ripetute, anche se singolarmente vicine alla soglia, saranno difficilmente considerate di lieve entità.

Quando una notifica di citazione in giudizio può essere considerata nulla in modo insanabile?
Secondo la sentenza, la nullità assoluta e insanabile si verifica solo quando la notificazione è stata completamente omessa o quando, pur essendo stata eseguita, è risultata del tutto inidonea a portare l’atto a conoscenza effettiva dell’imputato. Semplici irregolarità o ritardi, se non eccepiti tempestivamente, non causano nullità e il vizio si considera sanato.

La reiterazione di un reato impedisce sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza conferma che la reiterazione della condotta è un elemento fondamentale che osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Nel caso specifico, l’omissione delle denunce contributive per sei mensilità consecutive è stata considerata una condotta non occasionale e quindi incompatibile con il beneficio previsto dall’art. 131 bis c.p.

Cosa valuta il giudice per escludere la particolare tenuità del fatto in caso di reati tributari o contributivi?
Il giudice non si limita a un calcolo aritmetico dell’importo evaso rispetto alla soglia di punibilità. La valutazione è complessiva e tiene conto di elementi come la durata e la ripetitività della condotta omissiva e l’entità complessiva degli importi non dichiarati. Una condotta sistematica, come nel caso esaminato, viene considerata un indicatore di maggiore gravità che esclude la tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2791 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato in Benin il 27-03-1958, avverso la sentenza del 15-02-2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Procurat generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del rico

. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 marzo 2022, il Tribunale di Monza condannava NOME COGNOME con i doppi benefici di legge, alla pena di mesi 10 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 81 cod. pen. e 37 della legge n. 689 del 1981, a lui contestato perché, quale datore di lavoro e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ometteva di presentare all’Inps i modelli di denuncia contributiva obbligatoria, con riferimento ai periodi compresi dal luglio al dicembre 2014 e dal gennaio al marzo 2016, e al settembre 2016.
Con sentenza del 15 febbraio 2024, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai fatti commessi fino al 16 aprile 2016, perché estinti per prescrizione, e rideterminava la pena, in ordine alla residua condotta, in mesi 5 di reclusione, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza della Corte di appello meneghina, COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa eccepisce la violazione dell’art. 178 cod. proc. pen., osservando che, sebbene la prima udienza sia stata fissata per il 23 settembre 2021, il decreto di citazione è stato notificato al ricorrente solo in data 13 ottobre 2021, non risultando sull’originale consegnato all’imputato l’indicazione della nuova data di udienza (23 dicembre 2021), apposta con scrittura manuale.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sotto il profilo dell’inosservanza dell’art. 131 bis cod. pen., evidenziandosi che il comportamento tenuto da COGNOME deve essere ritenuto di scarsa rilevanza, posto che l’importo dovuto supererebbe di poco la soglia di punibilità, essendo pari a 166,99 euro la differenza tra l’importo dei contributi non denunciati e l’importo, dimezzato, dei contributi complessivamente dovuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Iniziando dal primo motivo, di natura processuale, occorre evidenziare che, nel giudizio di primo grado, la prima udienza del 23 settembre 2021 veniva rinviata in limine litis al 23 dicembre 2021, data in cui l’imputato venne dichiarato assente, avendo ricevuto la notifica del decreto di citazione diretta il 13 ottobre 2021.

Risulta dal fascicolo processuale che sull’originario decreto, recante come data di vocatio in iudicium quella del 23 settembre 2021, era stata apposta una scritta manuale indicante come data del rinvio appunto quella del 23 dicembre 2021, per cui alcun dubbio si pone circa la valida instaurazione del rapporto processuale.

La difesa obietta che nella copia del decreto notificata a Koho il 13 ottobre 2 la scritta manuale con il rinvio (scritta presente nella copia rinvenuta nel fasc processuale) non vi sarebbe, ma tale circostanza è rimasta invero indimostrat non essendo allegate al ricorso (e ancor prima all’appello) l’atto ricevuto da Ko In ogni caso, pur a voler ritenere provata l’affermazione difensiva, resta il che nel caso di specie si sarebbe comunque in presenza non di una notifica null ma al più di una notifica irregolare o tardiva, di cui non sono state specific eventuali ripercussioni negative che sarebbero derivate in danno dell’imputato, p cui la censura si rivela anche generica; a ciò deve aggiungersi che né all’udie del 23 dicembre 2021 né nel prosieguo del giudizio di primo grado, alcuna eccezione fu sollevata dal difensore dell’imputato, per cui l’eventuale vizio ri sanato, dovendosi richiamare in tal senso il principio elaborato dalle Sezioni Un di questa Corte (cfr. sentenza n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Rv. 229539) secondo cui, in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nul assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto ne in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo st eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinar conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre la medesima nulli non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di all’art. 184 cod. proc. pen. Di qui l’inammissibilità della doglianza difensiva.
2. La medesima conclusione si impone per il secondo motivo.

Sul punto deve innanzitutto premettersi che nell’atto di appello del 22 giugno 202 non vi fu alcuna formale richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., il che spiega il silenzio motivazionale della Corte di appello in proposito.

In ogni caso, pur a volere ritenere sussistente un’esplicita sollecitazione dife in tal senso, non può sottacersi che nella sentenza impugnata i giudici di appe hanno fornito chiare indicazioni idonee a escludere una valutazione di particola tenuità del fatto, rimarcando la reiterazione dell’omissione contestata, ch riguardato sei mensilità consecutive, e la circostanza che gli importi dei contri non denunciati si sono rivelati di non poco superiori alla soglia di punib (l’importo minore, riferito al febbraio 2016, è stato pari a 3.509,70 euro), elem questi che, correlati tra loro, si pongono in senso ostativo al riconoscimento d causa di non punibilità invocata (tardivamente) nel ricorso, dovendosi richiamar l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097 secondo cui la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice, qualora la strut argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, eleme che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle censure sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di Koho deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 08.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.