Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per aver appiccato fuoco a un materasso in cella. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto che la gravità della condotta, manifestata dal concreto pericolo d’incendio sventato solo dall’intervento di un agente, costituisse una motivazione implicita sufficiente a escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Gravità del Reato Esclude il Beneficio

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per escludere la sanzione penale in casi di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12188/2024) offre un importante chiarimento su come la gravità concreta di un reato possa escludere questo beneficio, anche attraverso una motivazione “implicita” del giudice.

I Fatti del Caso: L’Incendio Sventato in Cella

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto condannato in primo e secondo grado per il reato di danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.). L’imputato aveva appiccato il fuoco al materasso della propria cella all’interno di un istituto penitenziario. Le fiamme si erano già alzate, creando un concreto pericolo di un incendio di più vaste proporzioni.

L’evento non degenerò solo grazie al tempestivo e coraggioso intervento di un sovrintendente della polizia penitenziaria, il quale riuscì a far uscire il detenuto e gli altri presenti nel reparto, domando poi le fiamme “con non poca fatica” utilizzando secchi d’acqua. La difesa dell’imputato aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ritenendo il danno effettivo e il pericolo circoscritti.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Motivazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una “mancanza assoluta della motivazione” su questo specifico punto. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero spiegato adeguatamente le ragioni per cui il fatto non poteva essere considerato di particolare tenuità.

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se un giudice possa negare l’applicazione di questo beneficio senza una motivazione esplicita e dedicata, e quali elementi possono giustificare tale diniego.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto: La Posizione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Secondo gli Ermellini, la motivazione sul rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. può risultare anche implicitamente dall’argomentazione complessiva della sentenza.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente valorizzato la gravità oggettiva del reato. La sentenza impugnata sottolineava come il pericolo di incendio fosse stato concreto e significativo, evidenziato dalle “fiamme già alzate”. Questo pericolo era stato neutralizzato non per la scarsa offensività della condotta, ma unicamente per l’intervento esterno, provvidenziale e faticoso, del sovrintendente.

Le Motivazioni: Gravità del Fatto e Motivazione Implicita

La Suprema Corte ha chiarito un principio giuridico di notevole importanza: la valutazione sulla congruità della pena, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere), può contenere in sé anche il giudizio sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto. Se il giudice descrive una condotta come grave, evidenziando un pericolo reale e significativo, sta implicitamente affermando che quella stessa condotta non può essere considerata “particolarmente tenue”.

Nel caso in esame, la Corte d’Appello, confermando la condanna, ha apprezzato la gravità del reato in modo tale da essere logicamente inconciliabile con il riconoscimento della particolare tenuità. La scelta di una pena base superiore di tre mesi al minimo edittale previsto dall’art. 424 c.p. è stata un ulteriore elemento che, secondo la Cassazione, conferma la coerenza della valutazione sanzionatoria con l’esclusione del beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento ribadisce che la particolare tenuità del fatto è un istituto riservato a condotte di offensività minima, dove il danno o il pericolo sono quasi irrilevanti. Quando un reato, pur non portando a conseguenze estreme, genera un pericolo concreto e immediato, sventato solo da fattori esterni fortuiti o dall’intervento di terzi, la sua gravità intrinseca impedisce l’applicazione del beneficio. Inoltre, la sentenza consolida l’orientamento secondo cui il giudice non è tenuto a redigere un paragrafo autonomo e specifico per negare l’art. 131-bis c.p., se le ragioni di tale diniego emergono chiaramente dalla valutazione complessiva della gravità del reato e dalla determinazione della pena.

La motivazione che esclude la particolare tenuità del fatto deve essere sempre esplicita?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione può essere anche “implicita”, ossia desumersi logicamente dalla valutazione complessiva della gravità del reato che il giudice compie nella sentenza, in particolare quando determina la pena.

Cosa ha reso il fatto troppo grave per essere considerato di particolare tenuità in questo caso?
La circostanza che l’azione dell’imputato avesse generato un concreto e significativo pericolo di incendio, testimoniato dalle “fiamme già alzate”. Il fatto è stato considerato grave perché il peggio è stato evitato solo grazie all’intervento esterno, tempestivo e faticoso, di un agente di polizia penitenziaria.

L’individuazione di una pena superiore al minimo edittale può influire sul giudizio di particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza suggerisce che la scelta di una pena base superiore al minimo previsto dalla legge costituisce un coerente riscontro sanzionatorio della gravità del fatto, che è logicamente incompatibile con il riconoscimento della sua particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria inviata in forma scritta dal Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava la decisione del 7 luglio 2022, con la quale il Tribunale di Como aveva condannato, con rito abbreviato, NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 424 cod. pen., consistito nell’avere, a scopo di danneggiamento, appiccato il fuoco al materasso della cella n. 8 della sezione “Nuovi giunti” della Casa circondariale di Como, azione da cui era derivato un pericolo di incendio.

Nel condividere la qualificazione della condotta operata dal primo giudice nei termini di cui alla contestazione, la Corte di merito osservava, quanto alla sussistenza del pericolo d’incendio, che “le fiamme si erano già alzate, e l’incendio era stato evitato solo grazie al tempestivo intervento del sovrintendente”.

A giudizio della Corte medesima, andava disattesa la richiesta di proscioglimento avanzata ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Per il tramite del difensore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, con cui si denuncia la “mancanza assoluta della motivazione” in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, presentata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., ha concluso per il rigetto del ricorso, sostenendo che la sentenza impugnata contenga una motivazione “implicita” sulla insussistenza della particolare tenuità del fatto.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, ha fatto pervenire memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

Occorre ricordare che, secondo la costante lezione di questa Corte, «in tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, D., Rv. 275635).
Tanto è accaduto nel caso di specie, in cui, in sintonia con il giudice di primo grado, la Corte di appello ha correttamente apprezzato quale indice dirimente di gravità del reato – inconciliabile, logicamente, con la “particolare tenuità” del fatto – la significativa circostanza che il concreto pericolo di incendio, determinato dalle “fiamme già alzate”, fu sventato solo grazie all’immediato e provvidenziale intervento del sovrintendente COGNOME, il quale “era riuscito ad evitare il peggio facendo uscire il detenuto dalla cella e tutti i detenuti presenti in quel reparto ed era riuscito con non poca fatica a domare le fiamme con l’ausilio di vari secchi d’acqua” (pag. 3 della pronuncia del Tribunale di Como; pag. 2 della sentenza impugnata).
Gravità del fatto che ha trovato, del resto, coerente riscontro sanzionatorio nella individuazione di una pena base superiore di tre mesi al limite minimo edittale previsto dalla norma di cui all’art. 424, primo comma, cod. pen.

Dal rigetto del ricorso discende, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.