Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione illegale di armi. L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, che aveva escluso il beneficio basandosi sulla sola gravità della condotta e sulla potenziale offensività delle armi, era sufficientemente motivata e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la gravità della condotta è decisiva

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando la sanzione penale per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11525/2024) chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito di escludere tale beneficio, soprattutto quando la valutazione si fonda sulla gravità della condotta.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, per i reati di detenzione illegale di armi e munizioni. La pena inflitta era di 7 mesi di reclusione e 1.600 euro di multa, con il beneficio della sospensione condizionale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che le circostanze del caso lo consentissero.

La Decisione della Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, il motivo di ricorso non era altro che una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti congruamente dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è sufficiente che il giudice di merito fornisca una motivazione adeguata sull’assenza di anche uno solo dei presupposti richiesti dalla norma, specialmente se si tratta di un elemento considerato decisivo.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato il beneficio in ragione della gravità della condotta dell’imputato. Tale gravità era stata desunta dalla ‘potenzialità offensiva delle armi e munizioni illegalmente detenute’. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione pienamente adeguata e logica. La valutazione sulla gravità del fatto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se questo potere è esercitato in modo congruo e coerente, la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente i fatti. Inoltre, non è necessario che il giudice analizzi dettagliatamente tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p. (relativi alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del reo) se un singolo elemento, come l’offensività concreta della condotta, è già di per sé sufficiente a escludere la particolare tenuità.

Le Conclusioni

La decisione riafferma che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto è strettamente legato all’apprezzamento dei fatti, un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione interviene solo per controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione, non per riesaminare il merito della vicenda. La potenziale offensività delle armi illegalmente detenute costituisce un elemento di gravità tale da giustificare, con motivazione adeguata, l’esclusione del beneficio. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso privo di fondamento.

Perché è stato negato il beneficio della particolare tenuità del fatto in questo caso?
La Corte d’Appello ha negato il beneficio a causa della gravità della condotta dell’imputato, desunta specificamente dalla potenziale offensività delle armi e delle munizioni che deteneva illegalmente. Questa motivazione è stata ritenuta sufficiente dalla Cassazione.

Il giudice deve analizzare tutti i parametri dell’art. 133 c.p. per escludere la particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte, la motivazione del giudice è adeguata anche se si concentra sull’assenza di un solo presupposto decisivo, come la gravità del fatto, senza dover esaminare necessariamente tutti i parametri elencati nell’art. 133 del codice penale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, inoltre, al versamento di una somma di denaro, ritenuta equa, a favore della cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11525 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’Appello di Caltanissetta confermava la pronuncia emessa dal Tribunale di Gela il 24/11/2022, con la quale NOME COGNOME veniva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 7 di reclusione ed C 1.600 di multa per i reati di cui agli artt. 2 e 7 legge 895 del 1967 (capo a) e 697 cod. pen. (capo b).

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Il ricorso è inammissibile, in quanto semplicemente reiterativo di profili di censu già congruamente vagliati dal giudice di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa non punibilità per particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione c dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pe laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte d’appello di Caltanissetta ha ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della gravità della condotta tenuta dall’imputato (desunta dalla potenzialità offensiva delle armi e munizioni illegalment detenute). Deve, invero, osservarsi che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito – laddove questo risulti esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’oner motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen. – si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di elementi che si assumano essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato. La sentenza è destinata, pertanto, a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in data 22 febbraio 2024

Il Consi liere

GLYPH

ensore .- -•

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.