Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto abusivo di un coltello, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione non si è basata sull’abitualità del reato, avendo l’imputato un solo precedente, ma sulla concreta offensività della condotta, ovvero portare un coltello nei pressi di un campo sportivo. La sentenza sottolinea che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve basarsi sulla gravità oggettiva del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Concreta Prevale sui Precedenti Penali

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come l’analisi debba concentrarsi sulla specifica condotta e non solo sulla presenza di precedenti penali, anche quando questi non configurano un’abitualità nel reato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello alla pena di sei mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda per il reato di porto abusivo di armi. L’imputato era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico di 19 cm, di cui 8,5 di lama, custodito all’interno di un marsupio a tracolla nei pressi di un campo sportivo. La condanna confermava la decisione del Tribunale di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione: L’Errata Valutazione dell’Abitualità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente contestato l’abitualità nel reato, sostenendo che l’unico precedente penale a carico dell’imputato non fosse sufficiente a integrare tale condizione ostativa, che richiede reati della stessa indole.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il punto cruciale della decisione non risiede nella discussione sull’abitualità, ma nella corretta interpretazione delle ragioni del diniego da parte del giudice di merito.

La Suprema Corte ha chiarito che, effettivamente, un’unica precedente condanna non è sufficiente a configurare l’abitualità. Tuttavia, la motivazione della Corte d’Appello non si fondava su questo aspetto. Piuttosto, il diniego della particolare tenuità del fatto era basato sulla valutazione della condotta specifica, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Il giudice di merito aveva ritenuto la condotta dotata di una “non scarsa offensività”. I fattori determinanti per questa valutazione sono stati:

1. Il contesto: Il coltello è stato portato ingiustificatamente nei pressi di un campo sportivo, un luogo di aggregazione.
2. Le modalità: L’arma era occultata all’interno di un marsupio, pronta all’uso.

Questi elementi, nel loro complesso, delineano un quadro di pericolosità concreta che esclude la particolare tenuità. La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: spetta all’imputato allegare elementi specifici per dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del beneficio, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Oggettiva della Condotta

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli indici previsti dalla norma. L’assenza di abitualità è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il cuore della valutazione risiede nella gravità oggettiva della condotta, nel grado di colpevolezza e nell’entità del pericolo creato. Portare un’arma in un luogo pubblico, specialmente se frequentato, costituisce di per sé una condotta di una certa gravità che, come in questo caso, può legittimamente precludere il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità, indipendentemente dal numero di precedenti penali.

È sufficiente avere un solo precedente penale per essere considerati “abituali” e vedersi negata la particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che una sola precedente condanna non è sufficiente per configurare l’abitualità del comportamento, la quale presuppone la commissione di più reati.

Se non c’è abitualità, la particolare tenuità del fatto viene concessa automaticamente?
No. L’assenza di abitualità è solo uno dei presupposti. Il giudice deve comunque valutare la gravità del fatto in concreto, analizzando le modalità della condotta e la sua offensività. Se la condotta non risulta di particolare tenuità, il beneficio può essere negato.

A chi spetta l’onere di dimostrare che un fatto è di particolare tenuità?
Secondo la Corte, la prova della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto è a carico dell’imputato, il quale deve allegare elementi specifici a sostegno della propria richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3777 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 27/03/1970

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte d’appello di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME confermando la sentenza del Tribunale délla medesima città, alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.000 di ammenda per il reato di cui all’art. 4, commi primo e secondo, della legge 18 aprile 1975, n. 110, perché, senza giustificato motivo, deteneva e portava fuori dalla propria abitazione, nei pressi del campo sportivo di Melito Porto Salvo, custodito all’inte di un marsupio portato dallo stesso a tracolla, un coltello a serramanico, marca “RAGIONE_SOCIALE” con manico in legno, della lunghezza complessiva di cm 19 di cui cm 8,5 di lama.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tale provvedimento affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge e il vizio della motivazio nella parte in cui la Corte distrettuale ha negato la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis pen., contestando l’abitualità nel reato perché i precedenti devono avere la stessa indole.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Va, infatti, ribadito che “ai fini della configurabilità della abitualità del comportam ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’id dell’indole dei reati eventualmente commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esaminato, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni” (Sez. 4, n. 27323 del 04/05/2017, Rv. 270107; Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 01). Ancora, i parametri di valutazione previsti dal comma primo dell’art. 131-bis cod. pen hanno natura e struttura oggettiva (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condott esiguità del danno) e che, quindi, “ai fini della configurabilità della causa di esclusione punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudi tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispec concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590).
Deve essere evidenziato che l’COGNOME era già stato condannato per lo stesso reato come risultante dal certificato del casellario giudiziale richiamato nella sentenza impugnat

quindi, nel caso di specie non ricorre l’abitualità, perché il ricorrente ha riportato un precedente condanna, ma la motivazione non si è fondata sull’abitualità, ma argomenta sulla non particolare tenuità della condotta valorizzando, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., la non sca offensività della condotta consistita nell’aver portato ingiustificatamente nei pressi di un c sportivo e all’interno di un marsupio il coltello sequestrato. Va peraltro ricordato che in te particolare tenuità del fatto, il disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. individua negativo alla punibilità del fatto medesimo e la prova della cui ricorrenza è demandat all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazion elementi specifici (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, Rv. 286101 – 02), il che non è avvenuto.
Per le considerazioni appena espresse, il ricorso risulta essere manifestamente infondato per cui va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.