Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per soggiorno illegale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è automatica, ma richiede un’analisi concreta del giudice di merito su danno, colpevolezza e occasionalità, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non un Automatismo ma una Valutazione Concreta

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare procedimenti penali per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è mai automatica e richiede una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i limiti e i presupposti per il riconoscimento di tale causa di non procedibilità, specialmente in relazione al reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Sentenza del Giudice di Pace

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione da un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace per il reato di soggiorno illegale. La difesa del ricorrente aveva basato l’impugnazione su due motivi principali, contestando sia aspetti procedurali che di merito della decisione di primo grado.

I Motivi del Ricorso: Prova Tardiva e Particolare Tenuità del Fatto

Il ricorrente lamentava due presunte irregolarità:

1. Acquisizione tardiva del certificato del casellario giudiziale: La difesa sosteneva che il certificato, cruciale per valutare i precedenti penali e quindi l’applicabilità di benefici come la tenuità del fatto, fosse stato acquisito solo dopo la chiusura dell’istruttoria dibattimentale, durante la fase di discussione finale. Questo, a dire del ricorrente, avrebbe viziato il procedimento.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Il secondo motivo verteva sul rifiuto del Giudice di Pace di dichiarare la non procedibilità per la particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe dovuto riconoscere il beneficio basandosi sulla natura stessa del reato contestato, senza approfondire ulteriormente gli elementi concreti.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Le argomentazioni della Corte offrono importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Sulla tardiva acquisizione del certificato penale

La Suprema Corte ha affermato che i documenti necessari per verificare la procedibilità dell’azione penale possono essere acquisiti in qualsiasi momento del giudizio di primo e secondo grado. Non si tratta di allegazioni soggette a termini perentori. Inoltre, i giudici hanno sottolineato una certa contraddizione nella posizione della difesa: era stata proprio la difesa a invocare la causa di improcedibilità durante la discussione, rendendo così necessaria la verifica dei precedenti penali attraverso il casellario. Pertanto, la successiva produzione del documento non costituiva alcuna irregolarità processuale.

Sull’esclusione della particolare tenuità del fatto

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere limitata alla fattispecie astratta del reato. Al contrario, essa impone al giudice una valutazione congiunta e concreta di specifici indici normativi. Questi includono:

* L’esiguità del danno o del pericolo: il reale impatto offensivo della condotta.
* Il grado di colpevolezza: l’intensità del dolo o il livello della colpa.
* L’occasionalità del fatto: la condotta non deve essere espressione di un comportamento abituale.

Il Giudice di Pace, secondo la Cassazione, si era correttamente attenuto a questi criteri, valorizzando gli elementi emersi dalle indagini e motivando logicamente la sua decisione di escludere il beneficio. Tale valutazione, essendo un giudizio di merito ben argomentato, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Discrezionalità del Giudice e Limiti al Principio di Tenuità

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: l’istituto della particolare tenuità del fatto non è una scorciatoia processuale, ma il risultato di un’attenta ponderazione del giudice. Anche per reati come l’ingresso e soggiorno illegale, per i quali si potrebbe astrattamente ipotizzare una lieve offensività, l’applicazione del beneficio è subordinata alla sussistenza concreta dei presupposti di legge. La decisione finale spetta al giudice di merito, la cui valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un documento come il certificato penale può essere acquisito dopo la chiusura dell’istruttoria?
Sì. Secondo la Corte, i documenti necessari alla verifica sulla procedibilità dell’azione penale possono essere acquisiti in qualunque momento nel giudizio di primo grado e di appello, non essendo un’allegazione sottoposta a termini perentori.

L’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è automatica per certi reati?
No. La valutazione non può essere limitata alla fattispecie astratta di reato, ma implica un’analisi congiunta del fatto concreto, considerando indici come l’esiguità del danno o del pericolo, il grado di colpevolezza e l’occasionalità del fatto.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa nell’aver proposto l’impugnazione, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5209 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 del GIUDICE DI PACE di PRATO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME (CODICE_FISCALE NUMERO_DOCUMENTO) ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo;

ritenuto il primo motivo – con il quale si lamenta l’acquisizione del certificato del casellario giudiziale successivamente alla dichiarazione di chiusura dell’istruttoria dibattimentale e nel corso della discussione – manifestamente infondato, posto che la decisione del Giudice si è posta nell’alveo del principio secondo cui «i documenti necessari alla verifica sulla procedibilità dell’azione penale possono essere acquisiti in qualunque momento nel giudizio di primo grado e di appello, trattandosi di allegazione non sottoposta a forme e termini presidiati da sanzioni processuali» (Sez. 5, n. 14629 del 16/01/2018, Cinquia, Rv. 272849, fattispecie in tema di querela) e che è lo stesso ricorrente (p. 2 del ricorso) che dà atto che la produzione documentale è avvenuta dopo che la ditesa, in corso di discussione, aveva invocato la causa d’improcedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000 e che i precedenti penali rilevano ai fini della stessa concessione di tale beneficio;
rilevato che anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, non essendosi il ricorso confrontato con la motivazione del Giudice in punto di esclusione della causa d’improcedibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 che, com’è noto, implica la valutazione congiunta del fatto concretamente posto in essere e degli indici normativamente indicati – esiguità del danno o del pericolo, il grado di colpevolezza, l’occasionalità del fatto-, non potendo essere limitata alla fattispecie astratta di reato (Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, Scalzo, Rv. 244910);
ritenuto, invero, che di tali criteri di giudizio si sia avvalso il Giudice di pace, quale, ha valorizzato elementi tratti dalle risultanze investigative ed ha reso una lineare esposizione degli elementi di fatto ricostruiti a mezzo delle risultanze processuali e una logica argomentazione in ordine alla loro valutazione, sicché le conclusioni del giudice di merito non appaiono esposte alle censure del ricorrente in questa sede;

ricordato, infine, che l’istituto dell’esclusione della procedibilità per particolar tenuità del fatto, in materia di procedimenti dinanzi al Giudice di pace, si applica anche al reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato, solo ove ne ricorrano i presupposti (Sez. 1, n. 35742 del 05/07/2013, Ochinca, Rv. 256825), valutazione rimessa al giudice di merito, insindacabile nel giudizio dinanzi alla Corte di cassazione.

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma

dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.