Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. È stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’alto tasso alcolemico, della gravità del fatto e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: perché la Cassazione la nega per guida in stato di ebbrezza

L’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di modesta entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4531/2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti di questo beneficio, specialmente in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La condanna, emessa a seguito di un giudizio abbreviato, consisteva in due mesi di arresto e ottocento euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, le circostanze del reato avrebbero dovuto condurre il giudice a ritenerlo non punibile.

La Valutazione del Giudice sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta.

Questa valutazione si basa sui criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale, che includono:
* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo cagionato.

La Corte ha sottolineato che tale giudizio rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può sindacare questa decisione solo in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione è completamente assente o manifestamente illogica.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare il beneficio. I giudici di merito avevano considerato diversi elementi negativi che, nel loro insieme, escludevano la possibilità di considerare il fatto come di particolare tenuità.

Gli elementi decisivi sono stati:

L’elevato tasso alcolemico

Il tasso alcolemico riscontrato nelle due prove effettuate era significativamente alto, indicando un’offensività della condotta non trascurabile e un pericolo concreto per la sicurezza stradale.

La Gravità del Fatto e i Precedenti Penali

Oltre al dato alcolemico, i giudici hanno considerato la gravità complessiva del fatto. A pesare in modo significativo sono stati anche i plurimi precedenti penali dell’imputato, che delineano un profilo di non occasionalità della condotta illecita.

L’assenza di resipiscenza

Infine, è stata evidenziata la totale assenza di segni di ravvedimento o pentimento da parte dell’imputato. Questo elemento, unito agli altri, ha convinto i giudici che la condotta non potesse essere qualificata come un episodio isolato e di minima importanza.

La Corte ha concluso che tutte queste circostanze rientrano pienamente nei parametri di valutazione previsti dall’art. 133 c.p. e giustificano ampiamente la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che la particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque commetta un reato di lieve entità. La valutazione del giudice deve essere complessiva e tenere conto non solo della natura del reato, ma anche della condotta dell’imputato, della sua personalità (desunta dai precedenti) e del grado di pericolo creato. Per la guida in stato di ebbrezza, un tasso alcolemico elevato, unito a precedenti penali specifici o a una generale proclività a delinquere, costituisce un ostacolo quasi insormontabile all’applicazione di questa causa di non punibilità.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando, nonostante il reato preveda una pena lieve, la valutazione complessiva del giudice evidenzia elementi di gravità. Nel caso specifico, sono stati decisivi l’elevato tasso alcolemico, i plurimi precedenti penali dell’imputato e l’assenza di segni di ravvedimento.

Quali elementi considera il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, quali le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla tenuità del fatto?
Sì, ma solo entro limiti ristretti. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione del giudice di merito è mancante o manifestamente illogica, poiché la valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice che ha esaminato i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4531 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 13 febbraio 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi due di arresto e di euro ottocento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2, lett. b), 2-sexies, C.d.S..

Il NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sull tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivo, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, l’elevato tasso alcolemico riscontrato in occasione delle due prove. Peraltro, in motivazione, sono stati altresì sottolineati la gravità del fatto, i plurimi precedenti penali e l’assenza di segni di resipiscenza.

Tali circostanze indiscutibilmente significative rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputato si limita ad evidenziare alcuni generici dati fattuali a sé favorevoli, i quali, con argomentazioni lineari e coerenti, sono stati ritenuti irrilevanti.

Infine, va osservato che la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.