Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La decisione conferma il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, basandosi su elementi negativi come i precedenti penali specifici, la quantità di principio attivo, il comportamento oppositivo all’arresto e una pregressa cessione di droga. La Corte sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare complessivamente la condotta e la personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti la Escludono?

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131 bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa del giudice. Con l’ordinanza n. 4510/2024, la Corte di Cassazione ribadisce che elementi come i precedenti penali specifici e un’elevata offensività della condotta possono giustificare l’esclusione di tale beneficio, anche per reati considerati di lieve entità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello, sollevando due questioni principali:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere considerata di minima gravità, meritando così l’applicazione del beneficio della non punibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha correttamente motivato le ragioni per cui non potevano essere concessi né il beneficio della tenuità del fatto né le attenuanti generiche, basandosi su una valutazione complessiva e logica degli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Decisione

La pronuncia si sofferma analiticamente sui due motivi di ricorso, fornendo chiarimenti importanti sui criteri di valutazione del giudice.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale valutazione deve tenere conto di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 del codice penale, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto decisivi alcuni elementi negativi:

* L’elevata quantità di principio attivo della sostanza stupefacente ceduta.
* Il comportamento oppositivo tenuto dall’imputato nei confronti degli agenti di Polizia Giudiziaria al momento dell’arresto.
* La pregressa cessione di stupefacenti, come dichiarato dall’acquirente.
* I precedenti penali specifici a carico dell’imputato.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, delineano un quadro di offensività non trascurabile e una personalità non meritevole del beneficio, rendendo la motivazione della Corte d’Appello immune da censure di illogicità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione impugnata. Il giudice, nel concedere o negare le attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti prevalenti.

La Corte d’Appello ha negato le attenuanti sulla base di:

* La non trascurabile offensività della condotta.
* L’atteggiamento poco collaborativo dell’imputato.
* La pendenza di altri procedimenti per reati analoghi.

Secondo la Suprema Corte, anche un solo elemento negativo legato alla personalità del colpevole o alla gravità del reato può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche non può limitarsi a un’analisi astratta del reato, ma richiede un esame approfondito della fattispecie concreta. La presenza di precedenti penali, un comportamento non collaborativo e un’offensività non minima della condotta sono indicatori che il giudice di merito può legittimamente porre a fondamento della sua decisione per escludere tali benefici. La decisione, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi evidenti.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando il giudice, valutando complessivamente la condotta ai sensi dell’art. 133 c.p., rileva elementi di gravità come l’elevata offensività (es. alta quantità di principio attivo), il comportamento dell’imputato (es. resistenza all’arresto) e la sua personalità (es. precedenti penali specifici).

Un solo elemento negativo è sufficiente per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o la gravità del reato, senza dover analizzare tutti gli altri fattori.

Quali elementi ha considerato la Corte per valutare la gravità della condotta ai fini della non punibilità?
La Corte ha considerato quattro elementi decisivi: 1) l’elevata quantità di principio attivo della droga ceduta; 2) il comportamento oppositivo dell’imputato durante l’arresto; 3) una precedente cessione di stupefacenti emersa dalle dichiarazioni dell’acquirente; 4) i precedenti penali specifici dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4510 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 31 ottobre 2017, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui RAGIONE_SOCIALE era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione e di euro ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sull tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione d grado di offensività della condotta, l’elevata quantità di principio attivo della droga

ceduta, il comportamento oppositivo agli operanti di P.G. all’atto dell’arresto, la pregressa cessione di stupefacente (come indicato dall’acquirente) e i precedenti penali specifici.

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputato si limita a sminuire la portata dei dati fattuali descritti nella sentenza impugnata, ai quali tuttavia la Corte distrettuale, con adeguato apparato argomentativo, ha riconosciuto rilievo decisivo al fine di negare il beneficio richiesto.

Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della non trascurabile offensività della condotta, dell’atteggiamento poco collaborativo dell’imputato oppostosi agli operanti e della pendenza a suo carico di procedimenti per reati analoghi.

Il ricorrente non si confronta con l’ampio apparato argomentativo, con cui erano analiticamente illustrati i molteplici fattori negativi, che non consentivano il ricono scimento della circostanza attenuante ex art. 62 bis cod. pen..

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.