Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un individuo, condannato per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, ricorre in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda sulla valutazione negativa delle modalità della condotta dell’imputato, caratterizzata da dichiarazioni menzognere reiterate e da un comportamento artificioso, ritenuti incompatibili con il beneficio richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando le modalità della condotta la escludono

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, sottolineando come le modalità della condotta possano essere decisive per negarlo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.), confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata concessione d’ufficio della sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso sostenendo che:

1. Il reato fosse di natura occasionale e l’imputato non avesse precedenti penali gravi, elementi che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.
2. La Corte d’Appello avesse omesso di valutare il corretto contegno post-delictum dell’imputato, che avrebbe giustificato la concessione delle attenuanti generiche.
3. Sussistessero i presupposti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, che il giudice avrebbe dovuto applicare d’ufficio.

La Valutazione della Corte sulla Particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego del beneficio, concentrandosi non solo sull’entità del danno, ma soprattutto sulle modalità della condotta e sul pregiudizio arrecato al regolare funzionamento dell’attività della polizia locale.

L’imputato, infatti, non si era limitato a una singola falsa dichiarazione, ma aveva insistentemente fornito generalità non veritiere e aveva persino inscenato una richiesta telefonica di denaro, giustificandola falsamente con un furto subito. Questo comportamento è stato ritenuto sintomatico di una censurabilità tale da superare la soglia della ‘particolare tenuità’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i criteri per il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. sono cumulativi, ma per il suo diniego è sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo di essi. In questo caso, le ‘modalità della condotta’ sono state giudicate sufficientemente gravi da precludere l’applicazione del beneficio, a prescindere dall’esiguità del danno o del pericolo.

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati. Riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte territoriale, che le aveva negate a causa della ‘continua reiterazione di menzognere dichiarazioni’. Per quanto concerne la sospensione condizionale della pena, i giudici hanno osservato che la richiesta non era stata formalizzata nei motivi di appello e che il ricorso era generico, non specificando i presupposti giuridici e fattuali che avrebbero dovuto giustificare la concessione del beneficio, specialmente in presenza di precedenti penali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante spunto di riflessione sui criteri di applicazione della particolare tenuità del fatto. Dimostra che non è sufficiente un danno esiguo per ottenere la non punibilità, ma è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto, in primo luogo, delle modalità con cui il reato è stato commesso. Una condotta insistente, artificiosa e menzognera può integrare quel ‘quid pluris’ di gravità che rende il fatto non meritevole del beneficio, anche se il reato rientra astrattamente tra quelli per cui è previsto. La decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Quando può essere negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
L’applicazione può essere negata quando, alla luce dei parametri dell’art. 133 c.p., emerge una valutazione negativa anche di uno solo dei criteri richiesti, come ad esempio le modalità della condotta. Una condotta particolarmente insistente o artificiosa può escludere il beneficio, anche se il danno o il pericolo sono esigui.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte ha ritenuto la condotta dell’imputato particolarmente censurabile, connotata da una ‘continua reiterazione di menzognere dichiarazioni’ e dall’attribuzione di un ‘falso agli stessi ufficiali di polizia giudiziaria’, elementi che hanno prevalso su ogni possibile aspetto positivo.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena se non richiesta esplicitamente in appello?
Sebbene il giudice di secondo grado abbia il potere di concederla d’ufficio, questo potere non scatta automaticamente. La Corte di Cassazione ha specificato che la richiesta non era stata formalizzata con i motivi di appello, né sollecitata nelle conclusioni, e il ricorrente non ha indicato i presupposti concreti che ne avrebbero giustificato l’applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1145 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il 24/09/1957

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

Il Difensore NOME del foro di RAGUSA si riporta ai motivi del ricorso e insiste per l’annullamento senza rinvio, ovvero con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia, della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia, che ha confermato quella di primo grado, a sua volta affermativa della penale responsabilità dell’imputato in relazione al delitto di cui all’art. 495 cod. pen., commesso gennaio 2020.

Tramite difensore, sono stati articolati tre motivi.

1.11 primo motivo ha denunciato inosservanza della legge penale per la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., di cui l’imputato avrebbe d beneficiare per l’occasionalità dell’illecito e l’assenza di gravi precedenti penali.

2.11 secondo motivo ha dedotto violazione di norme processuali a causa dell’omessa valutazione del motivo di gravame riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche, positivamente apprezzabili in virtù del corretto contegno post-delictum dell’imputato.

3.11 terzo motivo ha lamentato vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione ex officio del beneficio della sospensione condizionale della pena.

4.11 procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, comm 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15. Il Procura Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è generico e manifestamente infondato, perché, per un verso, non si misura con la motivazione della sentenza impugnata, che ha disatteso la richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto a cagione della stigmatizzaz delle modalità della condotta e del pregiudizio arrecato al regolare andamento dell’attività de polizia locale, vuoi per l’insistente declinazione delle false generalità, vuoi per l’art richiesta telefonica di denaro, falsamente giustificata dalla commissione di un furto in danno.
Come noto, per altro verso, i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod.pen. s cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi quanto al diniego (sez. 5, n. 16 del 11/01/2023, dep. il 18/04/2023, Leveque, non massimata), nel senso che l’applicazione

della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa, alla luce parametri di cui all’art. 133 cod. pen., anche di uno solo di essi (ed invero, secondo il t letterale dell’art. 131-bis cod.pen. nella parte del primo comma, qui rilevante, la punibil esclusa quando per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offe è di particolare tenuità: Sez. 3 n. 893 del 28/06/2017, Rv. 272249; Sez. 6 n. 55107 de 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678; Sez. 7, Ord.n. 10481 de/ 19/01/2022, Rv. 283044).
2.11 secondo motivo si rivela parimenti aspecifico e manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto assunto nell’atto d’impugnazione, la Corte territoriale ha affrontato motivo di appello riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche e le ha razionalmente negate, rimarcando la censurabilità della condotta dell’imputato, connotata anche e proprio nella fase successiva alla consumazione del reato – da “continua reiterazione di menzognere dichiarazioni” e dall’attribuzione di un “falso agli stessi ufficiali di polizia giudiziaria”.

3.11 terzo motivo è generico e manifestamente infondato.

La richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena non è stata formalizzat con i motivi di appello, né l’esercizio del potere officioso del giudice di secondo grado, pre in deroga al principio devolutivo dall’art. 597 comma 5 cod. proc. pen., risulta solleci anche in via subordinata, quantomeno in sede di esposizione delle conclusioni nel processo dinanzi alla Corte territoriale, ove la difesa si è riportata ai motivi di gravame, che includono (Cass. sez. U n. 22533 del 22/10/2018, Salerno, Rv. 275376; sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 276596).
La ragione di doglianza tradisce, in ogni caso, profili di aspecificità ed indeterminatezza, momento che non enuncia, in presenza di precedenti penali, in base a quali presupposti giuridici ed indicatori concreti il suddetto beneficio avrebbe dovuto essere applicato.

4.Alla declaratoria d’inammissibilità segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e (trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volont quindi a colpa, del ricorrente: Corte Cost. n.186 del 7-13 giugno 2000) al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7/11/2023

Il consigliere COGNOME ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.