Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione, non rileva solo il valore del bene che si è tentato di sottrarre, ma anche i danni ulteriori causati, come il danneggiamento di macchinette e recinzioni. Questi elementi, nel loro complesso, escludono la minima offensività richiesta dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Basta il Valore Esiguo del Bottino

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, richiede una valutazione complessiva che va ben oltre il semplice valore economico del bene oggetto del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con chiarezza, negando il beneficio a un imputato che, pur tentando di rubare una somma di denaro non ingente, aveva causato danni significativi a diverse proprietà.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo che aveva presentato ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello che lo condannava per un tentativo di furto. L’imputato, nel tentativo di impossessarsi del denaro contenuto nelle macchinette di un parco giochi, non solo non era riuscito nel suo intento, ma aveva anche provocato diversi danni: aveva danneggiato alcune attrazioni e la recinzione del parco, praticando un foro per entrare. Durante le indagini, una tenaglia utilizzata per forzare le macchine era stata trovata incastrata nel vano monete di una di esse.

L’imputato, tramite il suo difensore, chiedeva l’annullamento della sentenza, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura solo tentata del furto e il valore del denaro che si intendeva sottrarre.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, la quale aveva negato il beneficio non solo in base al valore del denaro, comunque ritenuto non esiguo, ma soprattutto alla luce del comportamento complessivo dell’imputato.

La valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non può limitarsi a un singolo aspetto, ma deve considerare, come indicato dall’art. 133 del codice penale, tutti gli elementi della fattispecie concreta. Questo include:

* Le modalità della condotta: L’imputato ha agito forzando macchinari e danneggiando una recinzione.
* Il grado di colpevolezza: La premeditazione e l’uso di strumenti atti allo scasso evidenziano un’intenzione criminosa non trascurabile.
* L’entità del danno: Il pregiudizio non si limita al tentato furto, ma si estende ai danni materiali causati alle attrazioni e alle strutture del parco giochi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato l’importante principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza Tushaj (n. 13681/2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso. Non si valuta il reato in astratto, ma il “fatto storico” in ogni suo aspetto. Nel caso di specie, l’offesa non poteva essere considerata minima. I giudici hanno sottolineato che il pregiudizio cagionato alla persona offesa è stato tutt’altro che “lievissimo”, comprendendo non solo il valore in sé della cosa sottratta (o che si tentava di sottrarre), ma anche gli “ulteriori effetti pregiudizievoli” derivanti dal reato. I danni alle macchinette e alla recinzione, emersi chiaramente dalle registrazioni della videosorveglianza, sono stati elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato al basso valore economico. È una valutazione discrezionale del giudice che deve tenere conto della gravità complessiva del comportamento dell’agente e dell’impatto reale della sua condotta. Un’azione che, pur mirando a un piccolo bottino, causa danni collaterali e dimostra una certa determinazione criminale, non può beneficiare della causa di non punibilità. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso.

Quando un reato non può essere considerato di ‘particolare tenuità del fatto’?
Un reato non può essere considerato di particolare tenuità del fatto quando, nonostante il possibile esiguo valore del danno o del profitto, la condotta nel suo complesso presenta un’offensività non minima. Questo include la valutazione delle modalità dell’azione, del grado di colpevolezza e degli ulteriori danni causati, come nel caso di danneggiamento di beni per commettere un furto.

Per valutare la tenuità del fatto, si considerano solo il danno o il pericolo immediati?
No, la valutazione deve tenere conto non solo del valore della cosa sottratta o del danno diretto, ma anche degli ‘ulteriori effetti pregiudizievoli’ che la persona offesa ha subito in conseguenza del reato. L’analisi è complessa e riguarda tutte le peculiarità della fattispecie concreta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Come conseguenza, la parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45382 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 04/02/1981

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., reiterativo dell’analogo motivo proposto in appello, è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità ritenendo di condividere la valutazione operata dal giudice di primo grado in considerazione del valore del denaro presente nel parco giochi, di cui l’imputato ha tentato di impossessarsi, evidentemente non esiguo.
I giudici del gravame del merito ricordano, poi, che la valutazione del danno in termini di tenuità presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza del reato. Ed evidenziano che nel caso in esame risulta che l’imputato ha danneggiato diverse attrazioni (giochi presenti nel parco) nel tentativo di recuperare denaro (tale circostanza è emersa dai fumati registrati dal sistema di videosorveglianza). Si ricorda a tal proposito che la tenaglia dallo stesso utilizzata a tal fine è stata trovata incastonata nel vano monete di una delle macchinette. E che anche la recinzione del parco è risultata danneggiata, essendo stato praticato un foro per passare.
E si conclude perché. anche alla luce di tali emergenze, il fatto non può dirsi connotato da minima offensività.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra

fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.