Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver agito come prestanome. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa in base alla pericolosità del reo, evidenziata dalla sua disponibilità a favorire un’associazione mafiosa. Tale valutazione prevale anche sulla circostanza che l’imputato fosse incensurato e non è in contraddizione con la concessione delle attenuanti generiche, dati i diversi criteri di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Pericolosità del Soggetto Prevale sulle Attenuanti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per aver agito come prestanome per conto di un’associazione di stampo mafioso, il quale aveva impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento della tenuità del fatto. L’ordinanza sottolinea come la pericolosità del reo possa essere un elemento decisivo per escludere il beneficio, anche in presenza di attenuanti.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di arresto per il reato previsto dal Codice delle leggi antimafia (D.Lgs. 159/2011), per aver agito quale prestanome. Nel suo ricorso per Cassazione, la difesa sollevava due principali questioni: la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale sulla particolare tenuità del fatto e una presunta contraddittorietà nella motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur negando la tenuità del fatto, aveva concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena.

Analisi della Particolare Tenuità del Fatto nel Contesto Mafioso

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della gravità del reato. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva escluso la tenuità del fatto non tanto sulla base delle modalità esecutive, quanto sulla pericolosità del condannato. Sebbene l’imputato fosse incensurato, la sua disponibilità a mettersi a disposizione come prestanome per un’associazione mafiosa è stata ritenuta un indice di gravità tale da rendere l’offesa non trascurabile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis, è sufficiente l’indicazione anche di uno solo degli elementi di valutazione ritenuti decisivi, senza la necessità di esaminare tutti i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale.

Nessuna Contraddizione tra Diniego della Tenuità e Concessione delle Attenuanti

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda l’apparente contraddizione tra il negare la particolare tenuità del fatto e il concedere, al contempo, le attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che non esiste alcuna contraddizione logica. I parametri per valutare la tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis sono prevalentemente di natura oggettiva: si guarda alla pena edittale, alle modalità della condotta, all’esiguità del danno. Al contrario, i criteri per la concessione delle attenuanti generiche sono più ampi e possono includere valutazioni soggettive relative alla personalità del reo, al suo comportamento processuale o ad altri fattori che il giudice ritiene meritevoli di considerazione per una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni dei giudici d’appello sono state ritenute corrette e prive di vizi logici. La scelta di valorizzare la pericolosità del soggetto, manifestata attraverso la sua disponibilità a collaborare con un’organizzazione criminale, è stata considerata una motivazione adeguata e sufficiente per escludere la tenuità del fatto. Allo stesso modo, è stato confermato che la valutazione per le attenuanti generiche segue un percorso logico-giuridico distinto e autonomo, che non entra in conflitto con il diniego dell’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’idea che la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un processo automatico, ma richiede un’analisi approfondita della gravità complessiva del reato, includendo il contesto in cui si inserisce e la pericolosità del suo autore. In particolare, in reati connessi alla criminalità organizzata, la disponibilità a favorire tali sodalizi può essere un fattore ostativo decisivo, anche per soggetti incensurati. La decisione chiarisce inoltre in modo definitivo che il riconoscimento di circostanze attenuanti non implica automaticamente che il fatto possa essere considerato ‘tenue’ ai fini della non punibilità, data la diversità dei presupposti normativi.

È possibile escludere la particolare tenuità del fatto basandosi solo su un elemento, come la pericolosità del soggetto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’indicazione di un singolo elemento ritenuto decisivo, come la pericolosità del condannato dimostrata dalla sua disponibilità a favorire un’associazione mafiosa, è sufficiente a escludere la tenuità dell’offesa, senza che sia necessaria una disamina di tutti i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale.

La concessione delle attenuanti generiche è in contraddizione con il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, secondo la Corte non vi è alcuna contraddizione. I parametri di valutazione per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sono di natura oggettiva (pena, modalità della condotta, esiguità del danno), mentre quelli per le attenuanti generiche sono diversi e possono basarsi su altri aspetti, anche soggettivi, rendendo le due valutazioni autonome e non confliggenti.

Avere la fedina penale pulita garantisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, non lo garantisce. Nel caso di specie, nonostante l’imputato fosse incensurato, la Corte ha ritenuto che la sua disponibilità a fungere da prestanome per un’organizzazione di stampo mafioso fosse un fatto di gravità tale da impedire l’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14628 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 28/06/1953

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME NOME avverso la sentenza con cui in data 11.9.2024 la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 26.4.2024 che condannava il ricorrente alla pena di mesi quattro di arresto per il reato di cui agli artt. 31, 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011;

Evidenziato che le censure mosse alla sentenza impugnata riguardano, per un verso, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e, per l’altro, la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui, pur escludendo la particolare tenuità del fatto, ha nondimeno concesso le circostanze attenuanti generiche e il beneficio della sospensione condizionale della pena;

Rilevato, in primo luogo, che i giudici dell’appello hanno escluso che fosse ravvisabile la particolare tenuità del fatto contestato, in considerazione della gravità del fatto, misurata alla stregua della pericolosità del condannato, del quale, pur dando atto che fosse incensurato, hanno evidenziato tuttavia la disponibilità a mettersi a disposizione come prestanome di una associazione di stampo mafioso;

Considerato, pertanto, che in tal modo la sentenza impugnata abbia fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 dell’8/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01), di guisa che è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/6/2018, COGNOME, Rv. 273678 – 01);
Rilevato, in secondo luogo, che non vi è contraddizione tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche, atteso che i parametri di valutazione previsti dall’art. 131bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttura oggettive (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno), mentre quelli da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche sono

prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo (Sez. 5, n. 17246 del

19/2/2020, COGNOME, Rv. 279112 – 01);

Rilevato, inoltre, che il mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto è compatibile anche con la concessione della

sospensione condizionale della pena, atteso che il beneficio di cui all’art. 163 cod.

pen. pone l’accento sulla pena in concreto irrogata e su una prognosi favorevole di non ricaduta nel delitto, ossia su requisiti che non richiedono che il fatto sia lieve

(Sez. 2, n. 31861 del 28/9/2020, COGNOME, Rv. 279818 – 01);

Ritenuto, dunque, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, perché, in definitiva, si limita a riproporre

pedissequamente le censure già dedotte come motivi di appello, senza confutare specificamente le argomentazioni in virtù delle quali tali motivi non sono stati

accolti (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Rv. 276062 – 01);

Aggiunto che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.