Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la condotta dell’imputato, caratterizzata dall’omissione di plurime fonti di reddito e da un atteggiamento non collaborativo, è stata ritenuta incompatibile con il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la condotta dell’imputato è decisiva

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e dipende da una valutazione complessa che il giudice di merito è chiamato a compiere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come la condotta complessiva dell’imputato, inclusa la sua reticenza e la mancanza di pentimento, possa essere decisiva per escludere tale beneficio.

I Fatti del Caso: Omissione di Redditi e Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002, per aver reso false dichiarazioni allo scopo di ottenere un beneficio di legge. Nello specifico, l’imputato aveva omesso di dichiarare plurime fonti di reddito. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:

1. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non applicare l’art. 131-bis c.p., nonostante la presunta lieve entità del reato.
2. Vizio di motivazione: Legato al primo punto, si contestava la logicità delle argomentazioni usate dalla Corte d’Appello per negare il beneficio.
3. Eccessività della pena: Si riteneva la sanzione inflitta (un anno e due mesi di reclusione e cinquecento euro di multa) sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione e l’applicazione delle norme contestate.

La valutazione della particolare tenuità del fatto

La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non si basa su un singolo elemento, ma richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. I parametri di riferimento sono quelli indicati dall’articolo 133 del codice penale, che includono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto decisiva la circostanza che l’imputato avesse omesso di dichiarare plurime fonti di reddito. Questo elemento, unito a un atteggiamento reticente anche durante l’esame processuale, è stato interpretato come un indicatore di una maggiore offensività della condotta. Tale comportamento, privo di qualsiasi segno di resipiscenza (pentimento), ha impedito di qualificare il fatto come “tenue”. La Cassazione ha ribadito che questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata solo in caso di manifesta illogicità, qui non riscontrata.

La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Anche riguardo al terzo motivo, relativo all’eccessività della sanzione, la Corte ha rigettato le doglianze del ricorrente. La determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un’espressione dell’ampio potere discrezionale del giudice. Tale potere è esercitato correttamente quando la decisione è giustificata, anche sinteticamente, facendo riferimento a uno o più criteri dell’art. 133 c.p., come la gravità del fatto e la personalità negativa dell’imputato. Il giudice non è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla difesa, essendo sufficiente che motivi la sua scelta sulla base degli aspetti ritenuti più rilevanti.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio consolidato: l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un automatismo applicabile a tutti i reati di modesta entità. La valutazione del giudice deve estendersi oltre il mero dato oggettivo (es. il valore economico del danno), per abbracciare la condotta complessiva dell’autore del reato. L’atteggiamento processuale, la pluralità delle omissioni e la mancanza di pentimento sono fattori che possono legittimamente portare all’esclusione del beneficio, in quanto indici di una personalità e di una gravità del fatto non compatibili con la ratio dell’art. 131-bis c.p. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito, il cui operato, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Può essere esclusa quando la valutazione complessiva della condotta, del grado di colpevolezza e del danno, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., rivela una gravità non trascurabile. Nel caso di specie, l’omissione di plurime fonti di reddito e un atteggiamento reticente e privo di resipiscenza sono stati considerati elementi ostativi.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi previsti dalla legge per valutare la tenuità del fatto?
No, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi. Come affermato dalla Corte, è sufficiente che il giudice indichi nella motivazione quelli ritenuti rilevanti per la sua decisione, potendo implicitamente disattendere gli altri.

La decisione sulla misura della pena può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo in limiti ristretti. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo quando la quantificazione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate in questa vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13732 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMASTRA il 20/06/1968

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la Z2 GLYPH ‘4,, ter· GLYPH Lf- ,tsentenza del Tribunale di Agrigento del 11/ , con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi due di reclusione ed euro cinquecento di multa in relazione al reato di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, con tre motivi; i primi due, relativi a violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., e il terzo, all’eccessività del trattame sanzionatorio.

Quanto ai primi due motivi di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato abbia omesso di dichiarare plurime fonti di reddito, mostrandosi reticente anche in sede d’esame, con ciò evitando di far trasparire qualsiasi segno di resipiscenza. Si tratta di circostanza indiscutibilmente significativa, rientrante tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.

Quanto al terzo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia

valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento alla gravità del fatto e alla negativa personalit dell’imputato.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.