Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Particolare Tenuità del Fatto: Il Danno da 1.500€ è Troppo Alto? La Cassazione Risponde

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria dello Stato. Tuttavia, la sua applicazione concreta dipende da una valutazione discrezionale del giudice, che deve ponderare diversi fattori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su uno di questi fattori: l’entità del danno patrimoniale. Analizziamo insieme la decisione per capire quando un danno economico può precludere l’accesso a questa causa di non punibilità.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati nei gradi di merito per un reato che aveva causato un danno economico quantificato in 1.500 euro. Ritenendo ingiusta la condanna, i due proponevano ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione dell’esimente della particolare tenuità del fatto. A loro avviso, le circostanze e le conseguenze del reato erano talmente lievi da non meritare una sanzione penale.

La Questione Giuridica e la valutazione della particolare tenuità del fatto

Il nucleo della questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte riguardava la corretta interpretazione dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questo articolo esclude la punibilità quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento dell’autore non è abituale.

I ricorrenti sostenevano che il danno di 1.500 euro, nel contesto specifico, dovesse essere considerato esiguo, aprendo così la strada alla non punibilità. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se un simile valore economico fosse compatibile con il concetto di ‘tenuità’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. La motivazione della decisione è netta e si concentra proprio sull’entità del danno. Secondo gli Ermellini, un danno patrimoniale pari a 1.500 euro possiede una “non trascurabile gravità”.

Questa valutazione impedisce logicamente di considerare il fatto come di ‘particolare tenuità’. La Corte ha sottolineato che la gravità del danno cagionato è uno degli indici principali su cui si fonda il giudizio di applicabilità dell’esimente. Se tale danno supera una soglia di minima offensività, come nel caso di specie, viene meno uno dei presupposti essenziali richiesti dalla norma. La decisione dei giudici di merito, che avevano negato l’applicazione dell’art. 131-bis, è stata quindi ritenuta corretta e logicamente argomentata, in quanto basata su un dato oggettivo e non irrilevante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma un giudizio che deve tenere conto di tutti gli elementi del caso concreto, primo tra tutti l’entità del pregiudizio arrecato alla persona offesa. La cifra di 1.500 euro, secondo la Suprema Corte, costituisce un confine significativo, superato il quale è difficile sostenere la lieve entità del reato. Questa pronuncia fornisce un utile parametro di riferimento per operatori del diritto e cittadini, chiarendo che anche un danno che potrebbe apparire modesto in assoluto può essere considerato sufficientemente grave da giustificare una piena risposta sanzionatoria da parte dell’ordinamento penale.