Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per soggiorno illegale, rigettando il ricorso basato sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito di escludere tale beneficio, valorizzando elementi come la lunga durata della permanenza illegale, i precedenti penali specifici e i reiterati ordini di espulsione. La sentenza chiarisce i parametri per la valutazione complessiva della condotta ai fini dell’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la condotta non è più ‘lieve’?

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Ma quali sono i confini di questa valutazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, specialmente in relazione ai reati permanenti come il soggiorno illegale dello straniero nel territorio nazionale.

Il caso in esame riguarda un cittadino straniero condannato per essersi trattenuto in Italia oltre il termine fissato dall’ordine del Questore. La difesa aveva chiesto l’applicazione della causa di non procedibilità, ma i giudici di merito l’avevano negata. La Cassazione, nel confermare la decisione, ha delineato i criteri che giustificano l’esclusione di questo beneficio.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale è complessa. Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Ascoli Piceno per la violazione dell’art. 14, comma 5-quater, D.Lgs. 286/1998, ovvero per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento. La sentenza veniva impugnata più volte davanti alla Corte di Cassazione, la quale in due occasioni annullava con rinvio la decisione proprio per un difetto di motivazione sulla mancata valutazione della richiesta di particolare tenuità del fatto.

Nell’ultimo giudizio di rinvio, il Giudice di Pace condannava nuovamente l’imputato a una pena pecuniaria (aumentandola rispetto alle precedenti sentenze), escludendo ancora una volta la tenuità del fatto. Contro questa decisione, la difesa proponeva un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una motivazione apparente e illogica.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per escludere la particolare tenuità del fatto, il giudice deve compiere un giudizio sintetico basato su tutti gli indici normativi. Questi includono l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta e il grado di colpevolezza.

È importante sottolineare che tale valutazione si applica anche ai reati di pericolo astratto o presunto, come quello di ingresso e soggiorno illegale. Anche in questi casi, il principio di offensività impone di verificare in concreto se l’offesa al bene giuridico protetto sia minima.

I Criteri che Escludono la Tenuità

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Giudice di Pace fosse adeguata e non illogica. Il giudice aveva correttamente valorizzato una serie di elementi concreti per negare il beneficio:

1. Durata della Permanenza Illegale: L’imputato era stato rintracciato ben due anni e cinque mesi dopo la scadenza del termine per lasciare il Paese. Una permanenza così prolungata è stata considerata un indice di una significativa e persistente lesione del bene giuridico tutelato.
2. Precedenti Penali Specifici: L’esistenza di precedenti condanne per reati della stessa natura dimostra una tendenza a violare la legge e contrasta con il requisito dell’occasionalità della condotta.
3. Reiterati Decreti di Espulsione: L’imputato era stato destinatario di ben due decreti di espulsione, a riprova di una deliberata volontà di disattendere i provvedimenti dell’autorità amministrativa.
4. Assenza di Esigenze Comprovate: Non erano emerse valide ragioni familiari, di lavoro o di studio che potessero in qualche modo giustificare la permanenza sul territorio nazionale.

Secondo la Cassazione, questo insieme di elementi delinea un quadro fattuale che va oltre la soglia della particolare tenuità del fatto, giustificando pienamente la decisione del giudice di merito.

La Questione della ‘Reformatio in Peius’

Un aspetto interessante toccato dalla sentenza riguarda l’aumento della pena inflitta dal giudice del rinvio (da 10.000 a 15.000 euro di multa). La Corte ha osservato che, sebbene la pena fosse stata aumentata, non ricorrevano i presupposti per una violazione del divieto di reformatio in peius. Poiché la pena inflitta non era di per sé illegale (né per specie, né per quantità) e non era stato presentato uno specifico motivo di ricorso su questo punto, la Corte non poteva intervenire d’ufficio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure della difesa. Il ragionamento del Giudice del rinvio è stato giudicato conforme ai principi di diritto e al mandato ricevuto dalle precedenti sentenze rescindenti. La motivazione, seppur sintetica, non era né apparente né illogica, in quanto ancorata a elementi concreti e specifici che, nel loro complesso, dipingevano una condotta tutt’altro che tenue. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto deve essere globale e concreto, non limitato a una valutazione astratta della fattispecie di reato.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma un giudizio discrezionale del giudice che deve essere ancorato a elementi fattuali precisi. In materia di immigrazione, la durata della condotta illecita, i precedenti specifici e la reiterata inosservanza degli ordini dell’autorità sono fattori decisivi che possono legittimamente portare a escludere il beneficio, anche quando il reato è di per sé punito con pene non elevate. La decisione serve da monito sul fatto che la persistenza e la consapevolezza nella violazione della legge sono elementi che pesano significativamente sulla valutazione della gravità complessiva del reato.

È possibile applicare la causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto al reato di soggiorno illegale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’istituto della particolare tenuità del fatto è applicabile anche ai reati di pericolo astratto o presunto, come quello di ingresso e soggiorno illegale. Tuttavia, la sua applicazione dipende da una valutazione concreta di tutte le circostanze del caso.

Quali elementi possono portare un giudice a escludere la particolare tenuità del fatto in un caso di soggiorno illegale?
Un giudice può escludere il beneficio basandosi su un giudizio complessivo che tenga conto di elementi come: la durata consistente della permanenza illegale sul territorio nazionale, l’esistenza di precedenti penali specifici, l’emissione di plurimi decreti di espulsione e l’assenza di comprovate esigenze familiari, di lavoro o di studio.

Se un giudice in sede di rinvio applica una pena più grave, viola sempre il divieto di ‘reformatio in peius’?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se la pena irrogata non è illegale per specie o quantità e l’imputato non ha presentato uno specifico motivo di ricorso su questo punto, la Corte di Cassazione non può rilevare d’ufficio la violazione del divieto. La questione deve essere sollevata esplicitamente dalla parte interessata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Gujranwala (Pakistan) il 4/06/1987

avverso la sentenza del 11/02/2025 del Giudice di pace di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME lette le richieste scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica fatta pervenire con p.e.c dalla difesa, Avv. RAGIONE_SOCIALE chiedendo

COGNOME, in data 5 maggio 2025, con la quale ha concluso l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, reso in sede di rinvio disposto da questa Corte, con sentenza della sezione Quinta penale, n. 39158 -24, del 18 settembre 2024, il Giudice di pace di Ascoli Piceno ha condannato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 14, comma 5 -quater, d. lgs. n. 286 del 1998, alla pena di euro quindicimila di multa, per essersi intrattenuto illegalmente nel territorio nazionale oltre il termine previsto dall’ordine del Questore di Bari del 21 dicembre 2017.

La sentenza rescindente aveva annullato con rinvio la pronuncia resa dal Giudice di pace, in data 16 aprile 2024, in sede di rinvio disposto da questa Corte, con sentenza della sezione Prima penale n. 45173 -22 del 27 settembre 2022, limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di riconoscimento

della causa di improcedibilità dell’azione penale ex art. 34 d. lgs. n. 274 del 2000 da parte del primo giudice di merito (sentenza del Giudice di pace del 8 luglio 2021), sentenza con la quale l’imputato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di euro diecimila di multa.

Avverso detta sentenza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’i mputato, per il tramite del difensore, Avv. RAGIONE_SOCIALE COGNOME denunciando, con un unico motivo, inosservanza dell’art. 34 d. lgs. n. 274 del 28 agosto 2000, nonché degli artt. 627 e 129 cod. proc. pen., con omessa motivazione ovvero contraddittorietà della stessa in punto esclusione dell’ ipotesi di cui al citato art. 34.

Il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata presenta una motivazione apparente o, comunque, illogica e contraddittoria, sostenendo che il Giudice di pace si è limitato a respingere la richiesta difensiva senza argomentare sull’inconsistenza o inammissibilità, ma svolgendo giustificazioni soltanto enunciative, quanto all’entità del danno o pericolo .

Peraltro, si sostiene che parte degli argomenti spesi dal Giudice di pace, come la durata del trattenimento sul territorio nazionale, siano insiti nella condotta illecita accertata e che, dunque, non possono incidere sull’apprezzamento che la sentenza rescindente ha rimesso al Giudice del rinvio in ordine alla sussistenza delle condizioni per accedere alla causa di improcedibilità di cui al citato art. 34.

Quanto al grado di colpevolezza che è richiesto dalla previsione di cui all’art. 34 cit., si evidenzia che la motivazione è generica e non esaustiva ma, anzi, si presenta meramente enunciativa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, stante l’assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata, ai sensi degli artt. 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120.

La difesa, Avv. RAGIONE_SOCIALE COGNOME ha fatto pervenire memoria di replica, a mezzo p.e.c in data 5 maggio 2025, con la quale ulteriormente argomentando il motivo di ricorso, ha concluso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è infondato ma va rilevata di ufficio l’illegalità della pena irrogata all’imputato .

Va premesso che entrambe le sentenze rescindenti emesse da questa Corte nel giudizio svolto nei confronti dell’imputato, hanno annullato con rinvio le condanne pronunciate dal Giudice di primo grado in relazione alla mancata valutazione della causa di improcedibilità di cui all’art. 34 cit. e la prima sentenza di questa sezione Prima penale, anche relativamente al trattamento sanzionatorio.

Entrambi i provvedimenti avevano accertato, comunque, la responsabilità penale dell’imputato e lo avevano condannato, all’esito, alla pena pecuniaria di euro diecimila di multa, concesse le circostanze attenuanti generiche.

La terza sentenza di merito , quella all’esame di questo Collegio, condanna l’imputato alla pena di euro quindicimila di multa , senza la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

1.1. Ciò posto, con riferimento al punto devoluto con il ricorso all’esame di questo Collegio, si rileva che in tema di procedimento davanti al Giudice di pace, ai fini della declaratoria di improcedibilità per particolare tenuità del fatto, è necessario che la ‘particolare tenuità’ sia apprezzata per mezzo di un giudizio sintetico sul fatto concreto, elaborato alla luce di tutti gli indici normativamente indicati, costituiti dall’esiguità del danno o del pericolo, dall’occasionalità della condotta, dal minore grado di colpevolezza e dall’eventuale pregiudizio sociale per l’imputato, avuto riguardo non alla fattispecie astratta di reato, ma a quella concretamente realizzata (tra le altre, Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143 -01; Sez. 5, n. 34227 del 7/05/2009, COGNOME, Rv. 244910 01; Sez. 4, n. 24387 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234577 – 01).
La sentenza rescindente, sul punto, ha precisato, quale principio di diritto che ha reputato disatteso dalla seconda pronuncia di merito, che, ai fini che interessano, trova applicazione la causa di improcedibilità in esame anche in riferimento ai reati di pericolo astratto o presunto ivi compreso quello di ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato (così Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, Ortega Reyes, Rv. 279642 – 01; in termini Sez. 1, n. 35742 del 05/07/2013, COGNOME, Rv. 256825 – 01; Sez. 1, n. 13412 del 8/03/2011, COGNOME, Rv. 249855 – 01), perché, anche per tali fattispecie incriminatrici, il principio di necessaria offensività consente l’individuazione, in concreto, di un’offesa anche minima al bene protetto e perché la particolare tenuità si appezza, appunto, per mezzo di un giudizio sintetico sul fatto concreto (Sez. 4, n. 24249 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234416 – 01).
1.2. Tali essendo i principi cui il Giudice del rinvio doveva attenersi, si osserva che la sentenza in valutazione dà conto di un giudizio, sia pure sintetico, comunque in linea con tale indirizzo interpretativo, tenuto conto che ha valorizzato, ai fini di escludere la causa di improcedibilità in esame, la durata consistente della permanenza sul territorio nazionale (a fronte di decreto di

espulsione del Prefetto di Macerata del 23 novembre 2016 e del conseguente ordine del Questore di Bari di lasciare l’Italia entro sette giorni, l’imputato veniva rintracciato sul territorio nazionale dopo due anni e cinque mesi oltre la scadenza del termine), l’esistenza di precedenti penali specifici, l’ emissione, nei confronti dell’imputato di due decreti di espulsione , con relativi ordini di allontanamento, nonostante la precedente condanna per ingresso irregolare sul territorio nazionale, in assenza di comprovate esigenze familiari, di lavoro o studio in Italia.
Con tale ragionamento il Giudice del rinvio ha svolto un giudizio che soddisfa le indicate linee ermeneutiche, nonché il mandato assegnato dalla sentenza rescindente. Anzi, a fronte di tale apparato argomentativo, i motivi dedotti appaiono assolutamente generici e non completamente correlati allo specifico contenuto della motivazione.

1.3. Quanto, infine, al trattamento sanzionatorio, è appena il caso di osservare che il Giudice di pace, a fronte di una sentenza rescindente che rinviava per la verifica dell ‘eventuale improcedibilità ex art. 34 cit., ha irrogato una pena (euro quindicimila di multa) maggiore rispetto alle prime due sentenze di merito (euro diecimila di multa, concesse le circostanze attenuanti generiche).

Tuttavia, non ricorrono i presupposti per rilevare, d’ufficio, la violazione del divieto di reformatio in peius . Infatti, nella specie, non è stata irrogata una pena illegale ab origine. Il tal caso, dunque, in assenza di motivo sul punto, la relativa questione non è rilevabile d’ufficio da questa Corte di cassazione (cfr. nel senso che in sede di legittimità l’esercizio di poteri di intervento di ufficio, anche in caso di ricorso inammissibile, possono attivarsi nel caso in cui sia irrogata una pena diversa, per specie, da quella stabilita dalla legge, ovvero quantificata in misura inferiore o superiore ai relativi limiti edittali, presupposti che, per quanto sopra esposto, non ricorrono nel caso di specie: Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME; Sez. 5, n. 27945 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 273234; Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, de Paola, Rv. 266080; Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729).
Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.