Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Un soggetto sotto sorveglianza speciale e con patente revocata veniva condannato per guida senza patente. La sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che la valutazione dell’abitualità del comportamento, ostativa al beneficio, non richiede condanne definitive ma un accertamento concreto da parte del giudice su altri illeciti, anche se non ancora giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Quando i precedenti penali la escludono?

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, tra cui l’abitualità del comportamento dell’autore del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che il giudice deve seguire per valutare tale abitualità, anche in assenza di condanne definitive.

I Fatti del Caso: Guida senza Patente e Sorveglianza Speciale

Il caso esaminato riguarda un individuo già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Nonostante ciò, e sebbene la sua patente di guida fosse stata revocata, veniva sorpreso alla guida di un’autovettura. La giustificazione addotta era di natura altruistica: sosteneva di aver spostato il veicolo per aiutare una persona disabile a recuperare il proprio parcheggio riservato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo condannavano per la violazione dell’art. 73 del d.lgs. 159/2011, respingendo la sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Questione Giuridica: Valutazione dell’Abitualità del Comportamento

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione si concentrava proprio sul diniego della non punibilità. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare il comportamento dell’imputato come abituale, basandosi su precedenti penali in modo generico e senza un’analisi approfondita. Si contestava che la lieve entità dell’offesa e l’assenza di un disvalore significativo avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

L’Analisi della Corte sulla particolare tenuità del fatto e l’Abitualità

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, offre una disamina dettagliata dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Viene ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno o del pericolo.

Il cuore della pronuncia risiede nella definizione del concetto di “comportamento abituale”, che osta alla concessione del beneficio. La Corte chiarisce che:
1. Non servono condanne definitive: Per considerare abituale un comportamento, il giudice non deve necessariamente basarsi solo su sentenze di condanna passate in giudicato. Può fare riferimento anche a illeciti il cui accertamento è ancora in corso, a condizione che sia in grado di valutarne l’esistenza in via incidentale.
2. Verifica concreta dei fatti: Non è sufficiente la mera presenza di denunce o “precedenti di polizia”. Il giudice ha il dovere di verificare l’esito di tali segnalazioni e accertare l’esistenza di concreti elementi fattuali che dimostrino la commissione di altri reati della stessa indole.

Questo approccio garantisce il rispetto del principio di non colpevolezza, evitando che un’accusa si trasformi automaticamente in un ostacolo alla non punibilità, ma allo stesso tempo permette al giudice di avere una visione completa della condotta dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito. Il diniego della particolare tenuità del fatto non si fondava unicamente su un generico richiamo ai precedenti penali. Al contrario, la decisione era ancorata a una valutazione negativa della condotta specifica: l’intrinseco disvalore del fatto (guidare senza patente essendo sorvegliato speciale), l’intensità del dolo e, soprattutto, la totale inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’imputato. La Corte territoriale, pur con una motivazione sintetica, ha compiuto il necessario giudizio basato sull’art. 133 c.p., concludendo in modo ineccepibile che il comportamento non presentava i requisiti della non particolare tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è tutt’altro che scontato, specialmente per chi ha precedenti. La decisione insegna che il giudice dispone di un’ampia discrezionalità nel valutare l’abitualità del comportamento, potendo andare oltre il certificato penale per esaminare concretamente la storia criminale del soggetto. Per la difesa, ciò significa che non basta invocare la lieve entità del singolo episodio, ma è necessario affrontare e, se possibile, contestare la sussistenza di un quadro complessivo di “serialità” ostativa al beneficio.

La presenza di precedenti penali esclude automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che il giudice deve valutare la “abitualità del comportamento”, che non si basa solo su condanne irrevocabili ma può includere anche altri illeciti, purché il giudice ne accerti concretamente l’esistenza.

Cosa si intende per “comportamento abituale” ai fini dell’articolo 131-bis del codice penale?
Si intende la commissione di almeno due illeciti oltre a quello per cui si procede. Il giudice può accertare questa abitualità anche incidentalmente, basandosi su procedimenti ancora in corso e non solo su condanne definitive, verificandone gli elementi costitutivi.

In questo caso, perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
È stata negata perché i giudici hanno ritenuto il fatto non di particolare tenuità. Hanno considerato l’intrinseco disvalore della condotta, l’intensità del dolo e hanno giudicato “del tutto inverosimili” le giustificazioni fornite dall’imputato. La valutazione negativa non si è basata solo sui precedenti, ma su un’analisi completa della fattispecie concreta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26851 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Seidita NOME COGNOME nato a Palermo il 19/04/1975

avverso la sentenza del 11/12/2024 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME concluso

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, che ha chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna, pronunciata dal Tribunale in sede, in data 20 febbraio 2024, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011, perché sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni quattro, in data 5 ottobre 2018, veniva colto alla guida dell’ autovettura descritta in rubrica, sprovvisto della patente perché revocatagli con decreto prefettizio, in data 3 agosto 2021.
Propone tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, Avv. R. COGNOME denunciando, con un unico, articolato motivo, inosservanza ed erronea applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

Si deduce che l’imputato ha giustificato la condotta assumendo di essersi posto alla guida del veicolo benché privo della patente, perché revocata, per aiutare un disabile a recuperare il proprio posto riservatogli per le sue condizioni di salute, ove era parcheggiata l’autovettura spostata dall’imputato.

Si reclama, quindi, l’operatività della causa di non punibilità stante la lieve entità dell’offesa, l’esiguità del disvalore del fatto, la non abitualità del comportamento. Nel caso di specie si contesta che l’imputato abbia subito condanne per plurimi e reiterati reati della stessa indole di quello per il quale si procede.

Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è preclusa dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull ‘ imputato quando si applicata a una pena superiore al minimo edittale, atteso che i parametri di valutazione per la previsione di cui all’art. 131bis cod. pen., hanno natura oggettiva e operano su un piano diverso di quelli sulla personalità dell ‘ imputato.

Si deduce che, nel caso di specie, si opera un generico richiamo alla pericolosità sociale che non legittimerebbe la mancata applicazione della causa di non punibilità con riferimento alla duplice valutazione che il giudice deve svolgere ai fini della tenuità dell’offesa e dell’abitualità della condotta.

Il Sostituto Procuratore generale, NOMECOGNOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

È noto che la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen. è un istituto di natura sostanziale per il cui riconoscimento è necessario effettuare un “giudizio sulla tenuità” che richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo arrecato alla persona offesa dal reato (cfr. Sez. U, n. 13681 de 25/2/2016, Tushaj, Rv. 166590).
Al giudice di merito è, dunque, demandata la verifica delle condizioni di applicabilità del l’ istituto, alla stregua degli indici-criteri delineati dallo stesso art. 131bis cod. pen., laddove, accanto a specifici limiti di pena, è stata indicata la particolare tenuità dell’offesa, articolata, a sua volta, in due “indici-requisiti”, quali, da un lato, la modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133, comma primo, cod. pen.
(natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato e intensità del dolo o grado della colpa) e, dall’altro, la non abitualità del comportamento.

Quanto alla ricostruzione della nozione di abitualità del comportamento elaborata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. cit., si rileva che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità, il comportamento è considerato abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento oltre che alle condanne irrevocabili ed alle precedenti pronunzie relative a reati in precedenza ritenuti non punibili ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., anche agli illeciti il cui accertamento è ancora in fase di cognizione di cui il giudice è in grado di valutare l’esistenza.
Si afferma, infatti, che, posto che l’art. 131bis , comma terzo, cod. pen., allorché tipizza l’abitualità del comportamento, fa riferimento alla commissione di più reati e non a precedenti condanne «la pluralità dei reati può concretarsi non solo in presenza di condanne irrevocabili, ma anche nel caso in cui gli illeciti si trovino al cospetto del giudice che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza».

La necessità di un siffatto accertamento incidentale è stata ribadita da pronunce di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME, Rv. 278347- 01) affermando che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente. In continuità con tale arresto, si ritiene che, ai fini della valutazione del presupposto ostativo dell’abitualità del comportamento, il giudice debba procedere ad una valutazione incidentale, relativa alla commissione da parte dell’imputato di almeno altri due reati della stessa indole di quello per cui si procede, verificandone la sussistenza degli elementi costitutivi.
1.1. Il principio è stato ulteriormente specificato da Sez. 6, n. 10796 del 16/02/2021, COGNOME, Rv. 280787 -01 ove si è affermato che una lettura del requisito in esame, coerente con il principio costituzionale della presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.), non consente di ritenere sufficiente la mera constatazione della presenza di denunzie nei confronti dell’imputato o di “precedenti di polizia”, di cui si ignora la sorte.

Il Giudice, investito della richiesta di applicazione della causa di non punibilità dovrà, dunque verificare, su richiesta della difesa o d’ufficio, l’esito di tali segnalazioni, per trarne l’esistenza di eventuali concreti elementi fattuali che

dimostrino la abitualità del comportamento dell’imputato (Sez. 4, n. 51526 del 4/10/2018, NOME COGNOME, Rv. 274274-01).

Dunque, i precedenti di polizia a carico dell’imputato, potranno essere ritenuti sintomatici di una serialità ostativa alla concessione del beneficio solo all’esito della verifica: a) del loro contenuto e degli elementi fattuali dalle stesse emergenti; b) delle eventuali allegazioni difensive anche in ordine alla presenza di cause di giustificazione o di non punibilità della condotta; c) degli esiti delle segnalazioni e, dunque, della loro iscrizione nel registro delle notizie di reato e dell’avvio di un procedimento penale.
1.2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende uniformarsi, si osserva che, nel caso al vaglio, il Tribunale ha giustificato il diniego della causa di non punibilità facendo riferimento non solo all ‘ intrinseco disvalore del fatto, ma, in sostanza, all ‘ intensità del dolo, avendo reputato tale disvalore in nulla diminuito dalle giustificazioni addotte, reputate del tutto inverosimili.

La Corte territoriale, poi, nel rispondere allo specifico motivo di gravame sul punto, ha indicato la motivazione del primo giudice condivisibile quanto alla valutazione operata in ordine alla valorizzazione di concreti elementi di non particolare tenuità del comportamento.

Dunque, seppure la pronuncia, q uanto all’abitualità del comportamento, abbia fatto un mero, generico riferimento (cfr. p. 4) ai precedenti penali riportati nella sentenza di primo grado (peraltro, non specificati né indicati quanto alla natura, dovendo trattarsi di reati della stessa indole di quello per il quale si procede), con il ragionamento svolto la Corte territoriale ha mostrato di aver compiuto, in modo ineccepibile, sia pur sintetico, il necessario giudizio ex art. 133 cod. pen., concluso in senso negativo facendo riferimento anche al contenuto, sul punto, della sentenza di primo grado.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 24 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.