Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato un foglio di via obbligatorio. L’imputato sosteneva di non aver compreso l’ordine e invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto entrambe le tesi, sottolineando che il suo lungo soggiorno in Italia e i precedenti penali rendevano inverosimile la mancata comprensione e che la sua condotta complessiva era incompatibile con il beneficio della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Giudice Può Escluderla?

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema giudiziario, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che il giudice deve seguire per valutarne la concessione, sottolineando l’importanza di un’analisi complessiva della condotta dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero, da oltre tre anni in Italia, condannato per non aver ottemperato a un foglio di via obbligatorio. L’uomo, già noto alle forze dell’ordine per precedenti di atti persecutori, aveva ricevuto il provvedimento che gli intimava di lasciare il territorio di un comune, ma non lo aveva rispettato. A seguito della condanna, proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’imputato si basava su due argomentazioni principali:
1. La mancanza dell’elemento psicologico: Si sosteneva che l’imputato non avesse compreso la portata e le conseguenze del foglio di via, invalidando così la sua colpevolezza.
2. L’applicazione della particolare tenuità del fatto: In subordine, si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto, in sé, fosse di lieve entità.

## Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni precise.

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto del tutto infondata la tesi della mancata comprensione. L’imputato era in Italia da un tempo sufficiente per avere un adeguato livello di integrazione, possedeva una carta d’identità e aveva già avuto a che fare con la giustizia. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano la sua piena capacità di comprendere la natura e gli obblighi derivanti dal provvedimento. Inoltre, essendo il reato di natura contravvenzionale, per la sua sussistenza è sufficiente un atteggiamento meramente colposo.

Il nucleo centrale della decisione riguarda però il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione di tale beneficio non può essere astratta, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e complessiva della fattispecie. Il giudice di merito deve considerare tutti gli indici previsti dall’art. 133 del codice penale, tra cui:
* Le modalità della condotta
* Il grado di colpevolezza
* L’entità del danno o del pericolo

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso il beneficio, indicando ragioni ostative connesse all’assenza di elementi sintomatici della particolare tenuità. La Cassazione ha confermato questa linea, specificando che l’onere motivazionale del giudice può ritenersi soddisfatto anche quando la descrizione della condotta sia, di per sé, implicitamente incompatibile con un giudizio di particolare tenuità.

Anche la giovane età dell’imputato, invocata dalla difesa, è stata ritenuta insufficiente a giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio, dato il contesto generale.

## Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la particolare tenuità del fatto non è un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice. Non basta che il reato contestato rientri nei limiti di pena previsti dalla norma; è necessario che l’intera vicenda, analizzata alla luce dei parametri di cui all’art. 133 c.p., risulti effettivamente minima nel suo disvalore. La condotta pregressa dell’imputato e le circostanze specifiche del reato possono quindi precludere l’accesso al beneficio, anche in assenza di una motivazione esplicita e dedicata, qualora la gravità del comportamento emerga chiaramente dalla ricostruzione dei fatti. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può essere esclusa l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione può essere esclusa quando la valutazione complessiva della fattispecie concreta, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo), dimostra che il fatto non è di minima offensività, anche a prescindere dai soli limiti di pena del reato.

È necessario che il giudice motivi in modo specifico ed esplicito il diniego della particolare tenuità del fatto?
No, non sempre. Secondo la Corte, l’onere motivazionale è soddisfatto anche quando il giudice, pur senza dedicare considerazioni specifiche alla questione, qualifica la condotta dell’agente in termini tali da escludere implicitamente che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue.

La mancata comprensione di un provvedimento ufficiale può giustificare la sua violazione?
Generalmente no, soprattutto se l’individuo è integrato nel contesto sociale e territoriale. Nel caso di specie, essendo il soggetto in Italia da oltre tre anni e avendo commesso altri reati, la Corte ha ritenuto inverosimile la sua incapacità di comprendere un foglio di via obbligatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30879 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30879 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 08/01/1996

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato, in ordine al primo motivo, che i giudici di merito hanno spiegat in termini alieni da vizi rilevabili in sede di legittimità, che COGNOME, al ricevere il provvedimento contenente la prescrizione disattesa, era perfettamen in grado di rendersi conto – in quanto sufficientemente integrato in Italia, dov trovava già da più di tre anni, tempo durante il quale aveva commesso il delitto atti persecutori, ed in possesso di carta di identità – della portata del foglio obbligatorio, onde del tutto infondata si palesa la doglianza vertente sul requ psicologico del reato ascrittogli che, d’altro canto, avendo na contravvenzionale, può essere contestato anche a chi abbia agito co atteggiamento meramente colposo;
rilevato, quanto alla seconda censura, che la Corte di appello ha indicato ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità pr dall’art. 131-bis cod. pen., connesse all’assenza, nella fattispecie concr elementi sintomatici della particolare tenuità del fatto;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilit attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni ch tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuame dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – ris alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità – secon cui:

– nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richi tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto del valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie conc compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’ar comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quel ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 2665 Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato, in term logicamente e giuridicamente ineccepibili, le ragioni sottese al diniego d

circostanze attenuanti generiche e connesse, in specie, alle negative informazi acquisite in ordine al vissuto giudiziario dell’imputato, gravato di tre prec

condanne, una delle quali per fatto analogo a quello in contestazione;

che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’ad. 62-bis cod. pen. e, in specie, del prin

secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generich giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’ad

cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente al

personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzi esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2

Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269)

il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità, che richia quelle svolte con i motivi di appello, vedenti sulla giovane età dell’impu condizione che, nel contesto indicato, è stata ritenuta insufficiente a giustifi mitigazione del trattamento sanzionatorio;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.