Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento e minaccia, rigettando il ricorso di un’imputata. La Corte ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta e dei precedenti penali, e ha negato le attenuanti generiche per assenza di elementi favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Applicazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema penale, escludendo la punibilità per reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che ne escludono l’operatività, in particolare in relazione all’abitualità del comportamento e alla valutazione del danno.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento e minaccia ai danni di un’altra persona. Nello specifico, l’imputata aveva danneggiato l’autovettura della parte offesa. La Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Pescara a sette mesi di reclusione. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso e l’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha articolato il ricorso su due principali argomentazioni:

1. Errata valutazione della responsabilità penale e mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Secondo la ricorrente, la condanna si basava esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, senza considerare i pregressi dissapori tra le parti. Inoltre, si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che i giudici di merito avevano negato basandosi su precedenti penali ritenuti irrilevanti.
2. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti: La difesa sosteneva che i giudici non avessero concesso né le attenuanti generiche, né quella specifica per il danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), affermando che il veicolo era già logoro e il danno di valore “infinitesimale”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte aspecifico e in parte infondato. Le motivazioni della Corte forniscono una guida chiara sui limiti applicativi degli istituti invocati dalla difesa.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La valutazione delle prove, come le dichiarazioni della persona offesa, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e la loro ricostruzione, se logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Sul punto cruciale della particolare tenuità del fatto, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di appello. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è esclusa non solo in base ai precedenti penali specifici, ma anche quando emerge una “reiterazione della condotta illecita”. In questo caso, i precedenti dell’imputata e la natura del comportamento tenuto nei confronti della vittima indicavano una non occasionalità della condotta, requisito essenziale per poter beneficiare della non punibilità.

Infine, la Corte ha respinto anche le doglianze relative alle circostanze attenuanti. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ricordato il consolidato orientamento secondo cui, per negarle, è sufficiente motivare in base all’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Riguardo all’attenuante del danno di lieve entità, la Corte ha sottolineato che i danni concretamente accertati (rottura di specchietti, cofano e ammaccature multiple) non potevano essere considerati di “particolare tenuità”, rendendo irrilevante lo stato pregresso del veicolo. I danni erano stati ritenuti incompatibili con l’invocata attenuante, con una motivazione giudicata esente da illogicità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi giuridici di notevole importanza pratica. In primo luogo, consolida l’interpretazione restrittiva dei requisiti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, sottolineando come l’abitualità del comportamento, desumibile anche da precedenti penali e dalla ripetizione di condotte illecite, sia un ostacolo insormontabile. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione del danno ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. deve basarsi sull’entità oggettiva della lesione patrimoniale causata, non sul valore residuo del bene danneggiato. Questa pronuncia serve da monito: la lieve entità di un reato deve essere valutata in tutti i suoi aspetti, oggettivi e soggettivi, e non può essere invocata per giustificare condotte reiterate o per sminuire danni patrimoniali significativi.

Quando non si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, la sua applicazione è esclusa quando il comportamento dell’agente è abituale. L’abitualità può essere desunta dalla presenza di precedenti penali e dalla reiterazione della condotta illecita, anche ai danni della stessa persona offesa.

Perché i giudici possono negare le circostanze attenuanti generiche?
I giudici possono negare la concessione delle attenuanti generiche motivando semplicemente sulla base dell’assenza di elementi di segno positivo a favore dell’imputato che possano giustificare una mitigazione della pena.

Un danno a un’auto già vecchia può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
No, non necessariamente. La valutazione non si basa sul valore residuo del bene, ma sull’entità concreta del danno provocato. Nel caso di specie, la rottura di specchietti retrovisori, del cofano e numerose ammaccature sono stati ritenuti danni significativi e non compatibili con l’attenuante della particolare tenuità del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Pescara il 09/10/1984

avverso la sentenza del 12/03/2024 della Corte di Appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 12 marzo 2024 con la quale la Corte di Appello di L’Aquila , ha confermato la sentenza emessa, in data 18 ottobre 2022, con cui il Tribunale di Pescara, l ‘ ha condannata alla pena di mesi 7 di reclusione per i reati di danneggiamento e minaccia.

Con il primo motivo di impugnazione, si lamenta violazione degli artt. 530 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità nonché violazione dell’art. 131-bis cod. pen. conseguente al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

2.1. La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, senza tenere conto dei pregressi dissapori

esistenti tra le parti e del mancato rinvenimento del bastone che, secondo la ricostruzione accusatoria, la ricorrente avrebbe utilizzato per danneggiare l’autovettura del Balan.

2.2. A giudizio della difesa, i giudici di appello avrebbero erroneamente rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilit à di cui all’art. 131-bis cod. pen., facendo esclusivo riferimento ad un ‘ precedente remoto nel tempo e del tutto inconferente ai fatti di causa ‘ (vedi pag. 3 del ricorso).

Con il secondo motivo di impugnazione, si deduce violazione degli artt. 62bis e 62 n. 4, cod. pen. nonché vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

I giudici di appello non avrebbero tenuto conto che la vettura oggetto di danneggiamento era già ‘danneggiata e logora’ e che, di conseguenza, il danno sarebbe di ‘infinitesimale valore’ (vedi pag. 4 del ricorso) ed avrebbero omesso di motivare in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il difensore della ricorrente, in data 28 gennaio 2025, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è aspecifico in quanto meramente reiterativo di censure, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale che ha escluso, con motivazione priva di illogicità e coerente con le risultanze istruttorie, le criticità ricostruttive evidenziate con l’atto di a ppello.

1.1. I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato gli elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità della ricorrente (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata); tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
La versione dei fatti offerta dalla persona offesa risulta essere stata valutata dai giudici dell’appello in maniera logica, congrua e lineare, anche in considerazione della portata dei rimanenti elementi di prova che non hanno evidenziato alcun profilo di contrasto significativo con le dichiarazioni rese da NOME COGNOME

La ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lei più gradita, senza

confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.

1.2. La Corte territoriale ha, inoltre, correttamente escluso l’applicazione del la causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen., non ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della reiterazione della condotta illecita posta in essere in danno del Balan e dei precedenti penali di cui l’imputata è gravata, che escludono la non abitualità del comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata dalla difesa (vedi pag. 4 della sentenza impugnata e certificato del casellario giudiziale).
Il secondo motivo di ricorso è in parte generico ed in parte infondato.

2.1. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segn o positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 -02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).
La doglianza è priva di qualsivoglia indicazione di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena ed è caratterizzata dalla mera declinazione di affermazioni apodittiche; la difesa, infatti, si è limitata a sostenere una generica carenza di motivazione sul punto, rassegnando poi le conclusioni favorevoli alla propria assistita, senza alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici di appello.

2.2. La doglianza con cui la ricorrente lamenta l’insufficienza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., è infondata.

La Corte territoriale ha correttamente evidenziato l’insussistenza di elementi probatori da cui desumere che il danno cagionato alla persona offesa fosse connotato da particolare tenuità. Sono stati, in particolare, correttamente descritti i danni (rottura degli specchietti retrovisori, rottura del cofano anteriore, numerosi segni di ammaccature della carrozzeria) provocati dall’imputata all’autovettura del Balan (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata), danni ritenuti incompatibili con l’invocata at tenuante con motivazione esente da manifesta illogicità.
Il ricorso, a fronte della ricostruzione e della valutazione adottata dai giudici di appello, non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione, di alcuna

evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati.

La ricorrente, in particolare, non ha indicato elementi probatori idonei ad escludere l’esistenza dei significativi danni descritti dalla persona offesa e dal Sovr. COGNOME (vedi pagg. 1 e 2 della sentenza di primo grado e pagg. 3 e 4 della sentenza di appello) con conseguente infondatezza della doglianza.

Al rigetto del ricorso consegue, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.