Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, il quale chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte chiarisce che il beneficio può essere escluso anche con motivazione implicita, qualora emergano elementi ostativi come il valore non modesto del danno, la personalità negativa del reo e altre circostanze aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Giudice Può Escluderla Implicitamente?

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di specifici indici da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su come e quando questo beneficio può essere negato, anche attraverso una motivazione non esplicita.

I Fatti del Caso: Condanna per Ricettazione

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. La Corte di Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che la Corte territoriale non si fosse pronunciata sulla sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante avesse evidenziato il suo comportamento collaborativo al momento dell’accertamento dei fatti.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione della particolare tenuità del fatto

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, la mancata risposta esplicita da parte dei giudici di appello sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. In secondo luogo, sosteneva che ne sussistessero tutti i presupposti, dato il suo comportamento positivo successivo al reato – aveva collaborato con le Forze dell’Ordine fermando il veicolo – e il fatto che la pena fosse stata fissata nel minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche, elementi che, a suo dire, indicavano una valutazione di scarsa gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un principio procedurale consolidato: non è necessaria un’esplicita confutazione di ogni singola tesi difensiva se la motivazione della sentenza, nel suo complesso, la rigetta implicitamente. In altre parole, se la ricostruzione dei fatti e la valutazione giuridica del giudice conducono a una conclusione incompatibile con la richiesta della difesa, quest’ultima si intende respinta.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la Corte di Appello avesse, di fatto, escluso la possibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto attraverso la valorizzazione di tre elementi cruciali:

1. Valore non modesto del bene ricettato: Uno degli indici fondamentali per l’applicazione dell’art. 131-bis è l'”esiguità del danno”. La Corte ha ritenuto che il danno cagionato, sebbene non particolarmente elevato, non fosse comunque “modesto”, facendo così mancare un requisito essenziale.
2. Circostanze del fatto: Al momento del controllo, l’imputato era privo della patente di guida perché revocata. Questa circostanza è stata considerata un indice negativo che colora di maggiore gravità la condotta complessiva.
3. Personalità negativa dell’imputato: È emerso che, successivamente, l’imputato era stato detenuto per un grave reato legato agli stupefacenti. Questo elemento è stato utilizzato per delineare una personalità non incline al rispetto della legge, un fattore ostativo all’applicazione del beneficio.

La Corte ha quindi ribadito che, in assenza del requisito dell’esiguità del danno, la causa di non punibilità non può trovare applicazione, indipendentemente da altri eventuali comportamenti positivi tenuti dall’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il silenzio del giudice su una specifica istanza difensiva non costituisce automaticamente un vizio di motivazione, se le ragioni del rigetto possono essere desunte logicamente dal complesso della decisione. La seconda, e più sostanziale, è che per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto non basta un singolo atto di collaborazione. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla legge: le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo, e la non abitualità del comportamento. La mancanza anche di uno solo di questi elementi, come l’esiguità del danno, è sufficiente a precludere l’accesso a questo importante beneficio.

Un giudice può rigettare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto senza menzionarla esplicitamente in sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il silenzio su una specifica deduzione può essere superato se la motivazione, nel suo complesso, la rigetta implicitamente, ricostruendo i fatti in modo da non lasciare spazio a una valida alternativa.

Quali elementi possono escludere la configurabilità della particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, elementi come il valore non modesto del bene (in questo caso, oggetto di ricettazione), la personalità negativa dell’imputato e altre circostanze negative (come la guida con patente revocata al momento del fatto) possono portare all’esclusione di questa causa di non punibilità.

La collaborazione con le forze dell’ordine è sufficiente per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
No, la collaborazione successiva al reato, pur essendo un comportamento positivo, non è di per sé sufficiente. La valutazione deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma, e la mancanza di uno dei requisiti fondamentali, come l’esiguità del danno, impedisce l’applicazione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7067 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7067 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 11/02/2025

R.G.N. 37969/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato a Pomigliano d’Arco il 11/11/1983

avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e successivo art. 8 D.L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28/06/2024 la Corte di appello di Torino confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Torino in data 09/01/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza della motivazione. Rileva che, benchØ nelle conclusioni scritte avesse richiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., la Corte territoriale non si Ł pronunciata sul punto; che, in ogni caso, ricorrono tutti i presupposti per ritenere sussistente la causa di non punibilità in discorso, in considerazione del positivo comportamento tenuto dal COGNOME al momento dell’accertamento dei fatti, nonchØ dell’interesse manifestato rispetto al giudizio; che, del resto, il giudice di prime cure, avendo ritenuto congrua la pena fissata nel minimo edittale ed avendo riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche, aveva valutato il fatto di scarsa gravità; che, con la novella dell’art. 131bis cod. pen., il legislatore ha inteso premiare il comportamento positivo tenuto dall’imputato anche se susseguente alla commissione del fatto; che, nel caso di specie, i ) il COGNOME ha collaborato con le Forze dell’Ordine, accostando l’autovettura al
ciglio della strada ed arrestando la marcia, in tal modo agevolando le attività investigative e ii ) ha dimostrato interesse al giudizio, optando per il giudizio abbreviato, in tal modo serbando un positivo comportamento processuale.

Il ricorso Ł inammissibile, per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui Ł affidato.

Ed invero, si osserva che, in tema di motivazione della sentenza, Ł necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla parte, ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non Ł necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME Rv. 284096 – 01; Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01), come appunto Ł avvenuto nella fattispecie, ove l’esclusione della configurabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. emerge dalla complessiva struttura della motivazione, che ha evidenziato il valore non modesto del bene ricettato, la circostanza che al momento del fatto il COGNOME fosse privo della patente di guida perchØ revocata e la sua negativa personalità, in quanto successivamente detenuto per un grave reato per violazione della normativa sugli stupefacenti.
Si rileva, in proposito, che uno degli indici qualificanti della causa di non punibilità invocata Ł costituito dalla «esiguità del danno», per cui la sua applicazione deve essere esclusa, qualora detto requisito sia mancante. Pertanto, avendo la Corte territoriale valutato il danno cagionato complessivamente considerato, sebbene non particolarmente elevato, comunque non modesto, ha implicitamente escluso la possibilità di riconoscere all’imputato la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.