Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero che non ha rispettato l’ordine di allontanamento del Questore. La difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno respinto la tesi. La permanenza illegittima sul territorio per oltre un anno e cinque mesi esclude infatti sia la scarsa offensività che l’occasionalità della condotta, rendendo il reato pienamente punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la permanenza prolungata esclude il beneficio

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli istituti più rilevanti per la deflazione del sistema penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo beneficio, specialmente in relazione ai reati legati all’immigrazione e all’inottemperanza degli ordini dell’autorità.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace per aver violato l’ordine di allontanamento emesso dal Questore. L’imputato era stato sorpreso a trattenersi nel territorio nazionale nonostante il provvedimento amministrativo gli imponesse di lasciarlo. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta fosse scarsamente offensiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno confermato la validità del ragionamento espresso nel grado precedente, sottolineando che non è possibile applicare l’istituto previsto dall’art. 34 d.lgs. 274/2000 quando la condotta illecita si protrae in modo significativo nel tempo. La decisione ribadisce che il controllo di legittimità deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione fornita dal giudice di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi del fattore temporale. Tra l’emissione dell’ordine del Questore e l’accertamento della violazione era trascorso un periodo superiore a un anno e cinque mesi. Tale lasso di tempo è stato ritenuto incompatibile con il concetto di particolare tenuità del fatto. La protrazione dell’inottemperanza per un periodo così lungo dimostra una volontà persistente di violare la norma, escludendo sia l’occasionalità del comportamento sia la minima offensività verso l’interesse pubblico alla gestione dei flussi migratori.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la durata della condotta è un parametro fondamentale per valutare la gravità di un reato. Chi ignora un ordine dell’autorità per un tempo prolungato non può beneficiare di sconti di pena basati sulla tenuità. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione dell’inammissibilità del ricorso.

Cosa impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
La protrazione temporale della condotta illecita per un periodo rilevante, come oltre un anno, impedisce di considerare il fatto come scarsamente offensivo o occasionale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il giudice di legittimità può rivalutare i fatti di causa?
No, la Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito è logicamente corretta e se la legge è stata applicata correttamente, senza compiere nuovi accertamenti fattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49072 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49072 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI COGNOME) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 del GIUDICE DI PACE di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice di Pace di Genova con l’impugnata sentenza dichiarava NOME COGNOME (CUI COGNOME) colpevole del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter d .Igs. 286 del 1998 – contestatogli per essersi trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore di Genova, fatto accertato il 18/09/2020- e, per l’effetto, lo condannava alla pena di euro 6.700,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo Difensore, deducendo come unico motivo violazione di legge e vizio della motivazione sin relazione alla mancata applicazione dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Il Giudice di pace ha spiegato, in termini in questa sede incensurabili, che il comportamento oggetto di addebito non può considerarsi particolarmente tenue, cioè scarsamente offensivo, in ragione della eccessiva protrazione temporale dell’inottemperanza, essendo trascorso un lasso di tempo particolarmente rilevante (oltre un anno e cinque mesi) tra l’emissione dell’Ordine del Questore (4.12.2018) e l’accertamento della sua inottemperanza (8.9.2020).

Tale percorso argomentativo deve ritenersi idoneo a escludere in sede di legittimità, senza il compimento di alcuna valutazione complessiva dei profili fattuali, l’istituto di cui all’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274, non potendosi ipotizzare, tenuto conto della protrazione nel tempo della condotta considerata, l’occasionalità e la particolare tenuità dell’offesa.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.