Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato che richiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che l’abitualità della condotta, comprovata da numerosi precedenti penali specifici, impedisce il riconoscimento del beneficio previsto dall’articolo 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e precedenti penali: la guida

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento penale, permettendo di escludere la punibilità quando l’offesa al bene giuridico protetto risulta minima. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti invalicabili, specialmente quando ci si trova di fronte a un curriculum criminale significativo. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso che chiarisce il rapporto tra i precedenti penali e la possibilità di accedere a questo beneficio.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Napoli. Un imputato aveva presentato ricorso lamentando, come primo motivo, la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato la possibilità di riconoscere il beneficio nonostante la presenza di precedenti penali nel certificato del casellario giudiziale.

In aggiunta, il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la decisione fosse stata presa senza tenere conto di una diversa valutazione delle risultanze istruttorie e dei parametri di legge.

Il rigetto della particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito, nel valutare la richiesta, deve fornire una motivazione coerente basata sui criteri dell’articolo 133 del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno.

In questo contesto, l’ostacolo principale è stato individuato nell’abitualità della condotta. Quando un soggetto ha accumulato numerosi precedenti, anche specifici, si configura una continuità nel delinquere che è incompatibile con lo spirito della norma, volta a premiare episodi isolati e di scarso rilievo sociale.

Valutazione della capacità a delinquere

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha confermato che il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento della personalità del colpevole, qualora lo ritenga prevalente. Nel caso in esame, il nutrito curriculum criminale dell’imputato è stato considerato espressivo di una notevole capacità a delinquere, rendendo legittimo il diniego di sconti di pena.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sulla scorta di un orientamento giurisprudenziale consolidato. In primo luogo, l’abitualità della condotta ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole; tale condizione osta all’applicazione della particolare tenuità del fatto a prescindere dal concreto grado di offensività della singola azione. Inoltre, la motivazione del giudice di merito può considerarsi soddisfatta anche in forma implicita se la condotta viene qualificata in termini tali da escludere la lievità del fatto. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto non ha saputo confrontarsi con questi principi, limitandosi a sollecitare una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio della non punibilità non può essere concesso a chi dimostra una propensione recidivante al reato. La presenza di precedenti penali specifici e numerosi non solo preclude il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ma giustifica pienamente anche il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando viene esclusa la particolare tenuità del fatto per abitualità?
Il beneficio è escluso quando l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole, dimostrando una tendenza a reiterare condotte illecite.

I precedenti penali possono impedire lo sconto di pena delle attenuanti generiche?
Sì, il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sul curriculum criminale dell’imputato, se ritenuto espressivo di un’elevata capacità a delinquere.

Quali sono i criteri per valutare la tenuità di un reato?
Il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato, seguendo i parametri dell’articolo 133 c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6967 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6967 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che, con il primo motivo, NOME COGNOME si duole dell’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello ha negato sul rilievo dell’abitualità della condotta, desunta dai numerosi precedenti, anche specifici, annotati nel certificato del casellario giudiziale;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, attinenti all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni di assoluta genericità, che non si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie e non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità, rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità, secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

l’abitualità della condotta, che ricorre quando l’autore abbia commesso, anche successivamente al reato per cui si procede, almeno altri due reati della stessa indole, osta all’applicazione dell’istituto a prescindere dal concreto coefficiente di offensività della condotta;

che parimenti manifestamente infondato è il secondo motivo, afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche che i giudici di merito hanno giustificato in considerazione del nutrito curriculum criminale dell’imputato, espressivo di notevole capacità a delinquere;

che la decisione impugnata è, dunque, supportata da un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62 -bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «Al fine di riten o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a pren in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che r prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicch anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» ( 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 20/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.