Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Nega il Beneficio in Caso di Condotta Abituale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, tra cui la non abitualità della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione su questo punto, negando il beneficio a un imputato a causa dei suoi precedenti specifici.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in Corte d’Appello per il reato di ricettazione. A seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, la Corte territoriale aveva inflitto una pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa. L’imputato ha presentato un nuovo ricorso, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Tesi Difensiva

La difesa sosteneva che il reato contestato fosse di modesta entità e che, pertanto, dovesse rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questo istituto, infatti, mira a evitare la sanzione penale per fatti che, pur costituendo reato, non raggiungono una soglia di gravità tale da giustificare una risposta punitiva dello Stato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il diniego per la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello corretta e non illogica. Sebbene i giudici di merito avessero riconosciuto l’esiguità del fatto di reato, hanno escluso la possibilità di applicare il beneficio a causa della mancanza di un requisito fondamentale: la non abitualità del comportamento.

Le Motivazioni: Perché la Condotta Abituale Esclude il Beneficio?

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della storia criminale dell’imputato. La Corte ha evidenziato come l’individuo fosse già stato condannato in due occasioni per reati della stessa indole, ovvero furti. Inoltre, era in corso un ulteriore procedimento per furto nel quale l’imputato aveva ottenuto la messa alla prova.

La Corte ha richiamato un principio consolidato, affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 13681 del 2016 (caso Tushaj), secondo cui l’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (almeno due), diversi da quello per cui si procede. In pratica, il terzo illecito della medesima natura fa scattare quella “serialità” che osta all’applicazione dell’istituto. Di conseguenza, anche se il singolo episodio di ricettazione poteva essere considerato di lieve entità, la ripetizione di condotte criminose dello stesso tipo ha delineato un profilo di abitualità incompatibile con la concessione del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’applicazione della particolare tenuità del fatto non si esaurisce nell’analisi del singolo episodio criminoso. È necessario un giudizio complessivo sulla condotta dell’autore. La presenza di precedenti penali specifici, anche se risalenti nel tempo, assume un peso determinante e può precludere l’accesso a questa causa di non punibilità. Per i professionisti legali e per i cittadini, emerge chiaramente che la “non occasionalità” del comportamento è un filtro rigoroso che la giurisprudenza applica con coerenza per distinguere l’illecito isolato e di minima gravità da una più radicata tendenza a delinquere.