Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a seguito di un incidente stradale. La decisione è stata motivata dalla gravità della condotta, consistita nell’invasione della corsia opposta, e dall’entità delle conseguenze: lesioni personali gravi e permanenti per la vittima e la distruzione del suo veicolo. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla tenuità richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Gravità delle Conseguenze Esclude la Non Punibilità

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa e articolata da parte del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, specialmente quando le conseguenze del reato sono tutt’altro che trascurabili.

I Fatti del Caso: Un Incidente Stradale con Gravi Conseguenze

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un incidente stradale. L’imputato, alla guida del proprio veicolo, invadeva la corsia di marcia opposta, causando un violento scontro. A seguito dell’incidente, la persona offesa riportava lesioni personali molto gravi, che richiedevano un periodo di guarigione superiore a sei mesi e lasciavano conseguenze permanenti, tali da impedirle di proseguire la sua attività sportiva nelle arti marziali, disciplina in cui era stato campione europeo. Oltre al danno alla persona, anche il veicolo della vittima subiva danni ingenti, tanto da dover essere demolito.

Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il motivo di ricorso fosse una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire che, in sede di legittimità, non è possibile riesaminare il merito della valutazione compiuta dal giudice, la quale rientra nel suo potere discrezionale, a meno che la motivazione non sia mancante o manifestamente illogica.

Le motivazioni: perché la particolare tenuità del fatto non è stata applicata?

La Suprema Corte ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte territoriale, la quale aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. sulla base di una valutazione complessiva degli indici di gravità del reato, previsti dall’art. 133 del codice penale. In particolare, sono stati considerati elementi decisivi:

1. Le modalità della condotta: L’invasione della corsia opposta è stata ritenuta una condotta di per sé grave e pericolosa.
2. L’entità delle lesioni: Le lesioni subite dalla vittima sono state giudicate di notevole gravità, non solo per la lunga durata della malattia ma soprattutto per le conseguenze permanenti che hanno inciso negativamente sulla vita e sulle passioni della persona offesa.
3. La gravità del danno patrimoniale: La completa distruzione del veicolo della vittima è stata un ulteriore elemento che ha contribuito a delineare un quadro fattuale incompatibile con la nozione di “tenuità”.

Secondo la Corte, queste circostanze, considerate nel loro insieme, delineano un’offesa di entità tale da non poter essere qualificata come “particolarmente tenue” e, di conseguenza, giustificano pienamente la necessità di una sanzione penale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può basarsi su un’analisi frammentaria, ma deve derivare da un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda, sia oggettivi che soggettivi. La gravità delle conseguenze dannose, sia per la persona che per il patrimonio, è un indicatore cruciale dell’offensività del reato e può, da sola, essere sufficiente a escludere l’applicazione del beneficio. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi per Cassazione che non si limitino a ripetere le doglianze già espresse, ma che contengano una critica mirata e argomentata della sentenza impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità, che preclude anche la possibilità di far valere eventuali cause di estinzione del reato come la prescrizione.

In quali casi può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando la valutazione complessiva della fattispecie, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., rivela un’offesa non trascurabile. Nel caso specifico, sono state decisive le modalità della condotta (invasione di corsia), l’entità delle lesioni cagionate (guarigione in oltre sei mesi con conseguenze permanenti) e la gravità dei danni materiali al veicolo.

È possibile sollevare la questione della prescrizione in Cassazione se il ricorso è manifestamente infondato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità come la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

Quali sono i requisiti di un ricorso in Cassazione per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso non deve essere una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito. Deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata, indicando le ragioni di diritto che ne giustificano l’annullamento e facendo precisi riferimenti alla motivazione della sentenza contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIMINI il 29/06/1988

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Ed invero, costituisce ius receptum che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla nuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). E che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Se 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merit e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Ebbene, la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte territoriale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione d grado di offensività della condotta: a) le modalità della stessa, ed in particolare l’invasione nella opposta corsia di marcia; b) l’entità delle lesioni cagionate alla persona offesa, guarite in oltre sei mesi e con conseguenze permanenti e tali da impedire alla p.o. di esercitare arti marziali (disciplina di cui era stato anche campion europeo); c) gravità dei danni cagionati al veicolo della persona offesa ben risultanti dalle fotografie in atti e che hanno poi portato alla demolizione del mezzo (pag. 6 della sentenza impugnata). Già il giudice di primo grado peraltro aveva evidenziato come, in termini concreti, nel caso in esame fosse da escludersi che per il grado di colpa e la gravità del danno causato alle cose e alle persone il fatto fosse connotato da quella tenuità che è presupposto imprescindibile per la causa di non punibilità di cui all’articolo 131 bis cod. pen.
Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.