Particolare tenuità del fatto: presunzioni e limiti

Un individuo è stato condannato per ricettazione di un cellulare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello, ma solo riguardo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito ha errato nel presumere una ‘capacità delinquenziale’ da un singolo episodio, basando la sua valutazione su elementi non accertati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Frena le Presunzioni sulla Capacità Criminale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 42850/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio relativo alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, come disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha stabilito che non è possibile desumere una presunta ‘capacità delinquenziale’ da un singolo episodio criminoso, annullando con rinvio una decisione di merito basata su motivazioni illogiche e presuntive.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un Cellulare Rubato

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver acquistato o comunque ricevuto un telefono cellulare proveniente da un furto. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la richiesta di derubricazione del reato in incauto acquisto e, soprattutto, l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, ma è stato il secondo a trovare accoglimento, determinando l’esito del giudizio di legittimità.

La Valutazione del Merito e l’Inammissibilità del Primo Motivo

La difesa aveva contestato la qualificazione del reato, sostenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare la piena consapevolezza della provenienza illecita del bene. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibile questa censura, ribadendo un principio consolidato: il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte può intervenire solo se il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata risulta manifestamente viziato, cosa che in questo caso non è stata riscontrata per quanto riguarda l’accertamento della responsabilità penale.

L’Accoglimento sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva negato questo beneficio sostenendo che le modalità esecutive del fatto denotassero una ‘notevole capacità delinquenziale’ dell’imputato. Secondo i giudici di merito, l’acquisto del telefono rubato suggeriva contatti con ‘circuiti criminali’ e un’abitudine a procurarsi apparecchi di illecita provenienza.

La Cassazione ha smontato questa argomentazione, definendola ‘illogica’ e basata su ‘presunzioni disancorate dai fatti contestati’. Un singolo episodio di ricettazione, ha chiarito la Corte, non può di per sé essere sufficiente a dimostrare un’abitualità nel commettere reati o l’inserimento in contesti criminali.

Le Motivazioni: Non si Possono Presumere Abitudini Criminali

La motivazione della Suprema Corte è netta: il giudizio sulla tenuità del fatto deve basarsi esclusivamente su elementi concreti e giudizialmente accertati nel corso del processo. La Corte d’Appello ha commesso un errore logico utilizzando il plurale (‘procurare apparecchi elettronici’) a fronte di un singolo acquisto contestato. In sostanza, ha trasformato un singolo atto in un’abitudine criminale presunta, senza alcuna prova a sostegno. Questo tipo di valutazione presuntiva va oltre i limiti consentiti, poiché la configurabilità della causa di esclusione della punibilità non può fondarsi su elementi che non hanno costituito oggetto di un accertamento giudiziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica: le decisioni giudiziarie, specialmente quando limitano i diritti di un individuo, devono essere ancorate a fatti provati e non a mere supposizioni o illazioni sulla personalità dell’imputato. Per negare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve indicare elementi concreti e specifici che dimostrino l’abitualità del comportamento o la gravità dell’offesa, senza ricorrere a presunzioni infondate. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Quando un reato può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
Secondo l’art. 131-bis del codice penale, un reato può essere considerato di particolare tenuità quando l’offesa è minima, tenuto conto delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno, e quando il comportamento dell’autore non è abituale.

È possibile desumere una ‘capacità delinquenziale’ da un singolo episodio di ricettazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un singolo episodio, come l’acquisto di un telefono rubato, non è sufficiente per presumere un’abitudine a delinquere o contatti con ambienti criminali. Tali conclusioni devono essere supportate da elementi di prova concreti e accertati, non da mere presunzioni.

Qual è il limite del giudice nel valutare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve fondare la sua valutazione esclusivamente su elementi che sono stati oggetto di accertamento giudiziale. Non può basare la sua decisione su presunzioni o valutazioni soggettive sulla personalità dell’imputato che non trovino riscontro nei fatti contestati e provati durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 17 maggio 2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 648 cod. pen., per avere acqu comunque ricevuto un telefono cellulare oggetto di furto.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME lamentando l’omessa derubricazione del reato nella contravvenzione di cui all’a 712 cod. pen.: in particolare, ai tre elementi valorizzati dal primo giudice del telefono, prezzo di acquisto, mancata indicazione dell’identità del vendi la Corte di appello ne aveva aggiunti altri, senza considerare una parte dichiarazioni dell’imputato, che aveva effettuato una verifica sul sito della della liceità della utilizzabilità del telefono, e che il telefono era stato contanti, e per questo l’operazione non era tracciabile; inoltre, il valore di che avrebbe dovuto insospettire l’imputato era stato giudicato basso in ba valutazioni errate, il telefono era stato acquistato da un privato del qual stati chiesti i dati quattro mesi dopo l’acquisto e il profitto era consistito n del telefono per una chiamata durata 21 secondi.
1.2 Il difensore eccepisce la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., vist Corte di appello aveva operato una valutazione peggiorativa della posizio dell’imputato, passando dal dolo eventuale riconosciuto dal primo giudice a que intenzionale, con un giudizio disancorato da qualsiasi emergenza probator quanto al danno, il difensore evidenzia che il telefono era stato restituito do quattro mesi alla parte lesa, che aveva comunque beneficiato di una poli assicurativa.

1.3 II difensore lamenta che la richiesta di conversione della pena ai sensi d 20-bis cod. pen. era stata rigettata con una motivazione contraddittoria ed illo rispetto ai fatti ed alla motivazione del giudice di primo grado, non valutan alcun modo la documentazione in atti relativa allo stato patrimoniale dell’imput

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato quanto al secondo motivo proposto.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso si deve rilevare che le cens proposte attengono al merito e sono pertanto inammissibili: infatti, gli aspet giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del signifi degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo s capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legitti di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giud
legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della de impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o d di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processu quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/201 Rv. 253099); ciò premesso, la Corte di appello ha evidenziato nelle pagine da 7 sia gli elementi di prova a carico dell’imputato che l’impossibilità di rico la fattispecie di cui all’art. 712 cod. pen.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte di appello ha sottoline le modalità esecutive del fatto, “che denotano, ad onta della form incensuratezza, notevole capacità delinquenziale dell’imputato, il qu evidentemente in contatto con circuiti criminali in grado di intercettare e proc apparecchi elettronici di illecita provenienza in funzione della successiva mes circolazione previa rigenerazione, ha acquisito la disponibilità del telefono cel sottratto…”; trattasi di motivazione illogica, non essendovi alcun elemento desumere un contatto con ambienti criminali se non l’acquisto di un telefo cellulare oggetto di furto, comportamento singolo che non può quindi denotar una abitualità dello stesso; la Corte di appello avrebbe dovuto spiegare da altri elementi si potesse ricavare la suddetta abitualità (la stessa Corte “procurare apparecchi elettronici”, utilizzando quindi il plurale quando qui parlando di un solo apparecchio), senza ricorrere a presunzioni che, allo s appaiono disancorate dai fatti contestati, posto che ai fini della configurabili causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto il giudiz tenuità non può fondarsi sulla valutazione di elementi che non hanno costitu oggetto di un accertamento giudiziale.
1.3 In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere pertanto annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di ap di Napoli per nuovo giudizio sul punto; il terzo motivo di ricorso deve rite assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art.131-bis cod. pen., con ri per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.