Particolare tenuità del fatto: omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per omissione di soccorso e fuga a seguito di un incidente stradale. La decisione non riguarda la colpevolezza dell’imputato, ma il vizio procedurale della Corte d’Appello, che ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Omissione del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6770/2024) offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di rispondere a tutte le istanze della difesa, in particolare riguardo alla richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda, nata da un incidente stradale, dimostra come un vizio procedurale possa portare all’annullamento parziale di una condanna, indipendentemente dalla valutazione sulla colpevolezza dell’imputato.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di omissione di soccorso e fuga, previsti dall’art. 189 del Codice della Strada, a seguito di un sinistro avvenuto il 1° giugno 2019. La Corte d’Appello di Brescia, pur riformando parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il proprio difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basato su cinque motivi. I primi quattro, mirati a contestare la dinamica dell’incidente, la responsabilità del sinistro e la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo), sono stati respinti dalla Suprema Corte. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza dei tribunali di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha sottolineato come, ai fini del reato di fuga, sia irrilevante stabilire chi abbia causato l’incidente, essendo sufficiente il coinvolgimento nel sinistro e il conseguente allontanamento.

La Rilevanza della Particolare Tenuità del Fatto

Il quinto motivo di ricorso, tuttavia, è stato accolto. La difesa aveva lamentato un’omissione di pronunzia da parte della Corte d’Appello. Nell’atto di appello, infatti, era stata specificamente richiesta la valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Ciononostante, i giudici di secondo grado non si erano espressi in alcun modo su tale richiesta, né esplicitamente né implicitamente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, ravvisando un chiaro vizio procedurale. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e dare una risposta motivata a tutte le richieste formulate dalle parti. L’aver completamente ignorato l’istanza relativa all’art. 131-bis c.p. integra una “omissione di pronunzia”, un errore che invalida la sentenza sul punto. La Suprema Corte non è entrata nel merito della possibile applicabilità della causa di non punibilità, ma ha censurato il comportamento omissivo della Corte d’Appello, che ha negato all’imputato il diritto a una decisione completa su tutti gli aspetti della sua difesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della particolare tenuità del fatto. Ha quindi disposto il rinvio del caso a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Brescia, che dovrà ora procedere a una nuova valutazione, esaminando specificamente se nel caso concreto sussistano i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: il processo deve essere corretto nella forma e nella sostanza, e ogni richiesta difensiva merita una risposta adeguata e motivata da parte del giudice.

È rilevante stabilire chi ha causato un incidente ai fini dei reati di fuga e omissione di soccorso?
No, secondo quanto chiarito dalla Corte d’appello e non contestato dalla Cassazione, la responsabilità nella causazione del sinistro è irrilevante. L’accusa si fonda sull’essersi indebitamente allontanati dal luogo dell’incidente dopo esservi stati coinvolti, a prescindere dalla colpa.

Cosa accade se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta specifica della difesa?
Questa omissione costituisce un vizio della sentenza, definito ‘omissione di pronunzia’. Come nel caso esaminato, tale vizio può portare all’annullamento della sentenza limitatamente al punto non trattato, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

L’annullamento per omessa pronuncia sulla particolare tenuità del fatto assolve l’imputato?
No. L’annullamento è parziale e riguarda solo la mancata valutazione di quel punto. La responsabilità penale per i reati contestati non è stata messa in discussione dalla Cassazione. Il nuovo giudice d’appello dovrà decidere se applicare o meno la causa di non punibilità; in caso negativo, la condanna potrebbe essere confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUARDIA PERTICARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Brescia il 10 ottobre 2022, in parziale riforma della senten appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Brescia il 9 febbraio 2022, all’esi dibattimento, ha riconosciuto NOME responsabile dei reati di omissione di soccorso stradale e di “fuga” di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 28 commessi in unità di tempo e di azione il 1° giugno 2019, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche e con l’aumento ex art. 81 cod. pen., alla pena stimata di giustizia, ha riconosciuto all’imputato il beneficio della non menzione; con conferma nel resto
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiduci affidandosi a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo censura violazione dell’art. 130 cod. proc. pen., asseritamente causativa di nullità assoluta della sentenza per violazione della regola sulla competenz funzionale, per avere la Corte di appello omesso di provvedere, pur essendovi tenuta, sull correzione degli errori materiali in cui è incorso il Giudice di primo grado sia nel dispo della sentenza sia anche nell’ordinanza di correzione dell’errore materiale emessa dal Tribunale il 7 aprile 2022, cioè addirittura dopo il deposito dell’appello della RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione che si rinviene alle pp. 9-10 della sentenza impugnata punto di asserito urto tra le vetture, di cui una condotta dell’imputato (BMW) ed un’al guidata dalla persona offesa (Renault Clio). Infatti, mentre la Corte di appello afferma che stato un impatto tra i due veicoli, seppure minimo, tale urto, in realtà, non vi sarebbe stato, come emergerebbe sia dalla testimonianza dell’autista dell’autobus Bolzoni sia da “segni” presenti sulla carrozzeria della vettura BMW guidata dall’imputato.
2.3. Con il terzo motivo si duole di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità de motivazione in punto di responsabilità dell’imputato sulla responsabilità del sinistro, sarebbe da attribuirsi esclusivamente alla condotta del conducente della Renault Clio, che infatti – si segnala – è stato sanzionato per violazione amministrativa del codice della strad

2.4. Con il quarto motivo critica mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità de motivazione in punto di coinvolgimento dell’imputato nel sinistro, mentre avrebbe tenuto u comportamento corretto e rispettoso del codice della strada: donde il difetto di dolo.

2.5. Infine, con l’ultimo motivo NOME COGNOME lamenta mancanza di motivazione in merito alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello avrebbe potuto concedere in quanto ne sussisterebbero i presupposti.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 27 ottobre 2023 ha chie annullarsi la sentenza limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod.

Con memoria del 16 gennaio 2023 il Difensore ha insisto per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che i reati si prescriveranno non prima del 1° dicembre 2026, il ricorso è parzialmente fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

1.1. Quanto al primo motivo, con cui si deduce la incompetenza funzionale per la correzione dell’errore materiale, in disparte la marginalità della correzione apportata, il r non risulta autosufficiente.

1.2. Quanto al secondo motivo, in tema di effettiva dinamica dell’urto tra le auto, esso strutturato in fatto ed inoltre meramente assertivo.

1.3. Quanto al terzo motivo, relativo alla responsabilità dell’imputato per la causazione d sinistro, esso è meramente reiterativo di questione già posta e già risolta: in effetti, la C appello ha chiarito (alla p. 10) che, in realtà, non rileva chi sia responsabile del sinistro, l’accusa all’imputato è quella di essersi indebitamente allontanato dal luogo dell’incidente.

1.4 II quarto motivo, in tema di responsabilità dell’imputato per il coinvolgimento sinistro, è meramente avversativo, discendendo dalla lettura che la RAGIONE_SOCIALE stima preferibi delle emergenze istruttorie.

1.5 Fondato è, invece, l’ultimo motivo: in effetti, nell’atto di appello, alla p. 8, NOME aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis pen. (richiesta di cui, in effetti, si dà atto nella sentenza impugnata, alla p. 8) ma al rig Corte di appello non si è in alcun modo pronunziata, nemmeno implicitamente, così incorrendo nel vizio – ritualmente denunziato – di omissione di pronunzia.

In definitiva, per tutte le ragioni esposte, deve annullarsi la sentenza impugna limitatamente alla questione concernente l’art. 131-bis c.p., con rinvio sul punto ad a Sezione della corte d’appello di Brescia; rigetto nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’art. 131 bis c.p. e rinvia sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Brescia e rigetta il ricorso nel r

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.