Particolare tenuità del fatto: omessa motivazione

La Cassazione annulla una condanna per omessa motivazione sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non potesse ignorare la richiesta, specialmente in presenza di elementi come la natura degli oggetti e l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Omessa Motivazione Invalida la Sentenza

L’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della sanzione penale. Esso permette di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Ma cosa succede se un giudice ignora completamente la richiesta della difesa di applicare questa norma? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29094/2024) fornisce una risposta netta: la sentenza è viziata e deve essere annullata. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 6-ter della legge 401/1989, relativo al possesso di oggetti atti a offendere in occasione di manifestazioni sportive. Nel bagagliaio della sua auto erano stati trovati tre tubi di plastica, lunghi circa un metro, ritenuti idonei a essere utilizzati come aste per bandiere e potenzialmente come oggetti contundenti.

Nel corso del processo d’appello, la difesa aveva specificamente richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, argomentando la scarsa gravità della condotta. Tuttavia, la Corte d’Appello, nel confermare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale richiesta.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendolo fondato proprio sul punto dell’omessa motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare e motivare ogni richiesta formulata dalle parti. L’aver completamente ignorato l’istanza di applicazione dell’art. 131-bis c.p. costituisce un vizio insanabile della sentenza.

La Procura Generale aveva sostenuto che il rigetto della richiesta potesse essere considerato implicito nelle motivazioni addotte per negare le attenuanti generiche. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando che i due istituti hanno presupposti e finalità differenti e richiedono valutazioni distinte e autonome.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale: il dovere di motivazione del giudice. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte d’Appello non poteva esimersi dall’analizzare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto.

Per farlo, avrebbe dovuto considerare una serie di elementi concreti emersi durante il processo, quali:

* La natura degli oggetti sequestrati: semplici tubi di plastica per bandiere.
* L’atteggiamento collaborativo tenuto dall’imputato.
* Il fatto che un altro oggetto più pericoloso, un manganello, era risultato di proprietà di un coimputato.

La Cassazione ha inoltre precisato che la motivazione utilizzata dalla Corte d’Appello per negare le attenuanti generiche – ovvero che l’imputato viaggiava in compagnia di un soggetto con precedenti penali – non era sufficiente a esaurire la valutazione richiesta per l’art. 131-bis c.p. Quest’ultima, infatti, deve concentrarsi primariamente sulla minima offensività della condotta specifica e non su elementi estrinseci come le frequentazioni dell’imputato.

Le Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Rispondere

La sentenza in esame riafferma con forza il diritto dell’imputato a ottenere una risposta motivata su ogni punto della sua difesa. L’omissione di pronuncia su un’istanza cruciale come quella relativa alla particolare tenuità del fatto non è una mera dimenticanza, ma una violazione di legge che compromette la validità della decisione. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che, questa volta, dovrà necessariamente affrontare e motivare la possibile applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Può un giudice ignorare una richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia su una richiesta specifica di applicazione dell’art. 131-bis c.p. costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento.

Il rigetto delle attenuanti generiche implica automaticamente il rigetto della richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Cassazione ha chiarito che le motivazioni usate per negare le attenuanti generiche (in questo caso, la compagnia di un pluripregiudicato) non sono sufficienti a giustificare implicitamente il rigetto della richiesta ex art. 131-bis c.p., che richiede una valutazione autonoma e specifica.

Quali elementi avrebbe dovuto considerare il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto in questo caso?
Il giudice avrebbe dovuto considerare la natura degli oggetti (tre tubi di plastica per bandiere), il fatto che l’imputato si stesse recando allo stadio senza portarli con sé e il suo atteggiamento collaborativo durante il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Forlì il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 27/02/2023 dalla Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi al ricorso e chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/02/2023, la Corte d’Appello di Bologna ha – per quanto qui rileva – confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa in data 14/06/2018, dal Tribunale di Ferrara, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 6-ter I. n. 401 del 1989, a lui ascr in concorso.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis

cod. pen., nonostante quest’ultima fosse stata compiutamente argomentata e condivisa, tra l’altro, dal AVV_NOTAIO nelle sue conclusioni.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo che la motivazione del diniego doveva implicitamente ricavarsi da quanto osservato dalla Corte territoriale in ordine alla gravità del fatto, e dalle considerazioni svolte in punto esclusione delle attenuanti generiche.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., la Corte territoriale ha totalmente omesso di pronunciarsi.

Anche a voler prescindere dalla condivisione di tale richiesta da parte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’Appello, va evidenziato, sulla scorta della motivazione della Corte territoriale: che a carico del COGNOME è stata accertata la presenza, nel bagagliaio dell’auto, di tre tubi di plastica di lunghezza intorno al metro, ritenuti idonei a costituire l’asta di altrettante bandiere (materiale analog a quello in possesso del coimputato COGNOME, prosciolto perché in possesso anche di stoffa e tessuto: cfr. pag. 5 della sentenza impugnata); che il ricorrente si stava recando allo stadio senza portare con sé le predette aste (cfr. pag. 4); che era risultata “pacifica”, in capo al coimputato COGNOME, la proprietà del manganello sequestrato (cfr. pag. 5, cit.); che il COGNOME aveva avuto un atteggiamento collaborativo (valorizzato per il solo trattamento sanzionatorio: cfr. pag. 6).
Alla luce di tale percorso argomentativo, ritiene il Collegio che non possa essere condivisa la tesi sostenuta dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella propria requisitoria, secondo cui la motivazione del rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. doveva implicitamente rinvenirsi nelle considerazioni svolte a sostegno del diniego delle attenuanti generiche, anche alla luce del fatto che tale diniego era stato essenzialmente motivato con il fatto che il COGNOME aveva viaggiato con il pluripregiudicato COGNOME (cfr. pag. 6, cit.).
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità GLYPH 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Bologna.

Così deciso il 17 maggio 2024

Il Consigflré estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.