Particolare tenuità del fatto: omessa motivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per l’indebito utilizzo di una carta bancomat. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla consensualità dell’uso, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all’omessa valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), che era stata specificamente richiesta in appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Omessa Motivazione Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di una motivazione completa da parte del giudice. Il caso riguarda una condanna per indebito utilizzo di una carta bancomat, ma il principio chiave è l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Vediamo come la Corte ha distinto tra motivi inammissibili e un vizio procedurale che ha portato all’annullamento parziale della condanna.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento diversi dai contanti (art. 493 ter c.p.). L’imputato aveva utilizzato la carta bancomat di un’altra persona. La sua difesa sosteneva che tale uso fosse giustificato da rapporti pregressi e dal fatto che egli stesso versasse denaro su quel conto, configurando una sorta di uso promiscuo e autorizzato.

Di fronte alla doppia condanna, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un errore nell’interpretazione della legge penale, sostenendo che i giudici avessero erroneamente escluso il consenso dell’avente diritto.
2. La mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, nonostante fosse stata esplicitamente richiesta come motivo di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, che riflette perfettamente la sua funzione di giudice di legittimità.

Inammissibilità del Primo Motivo: il Limite della “Doppia Conforme”

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che si era in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano valutato le prove nello stesso modo, concludendo per la colpevolezza dell’imputato. In questi casi, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La difesa, secondo la Corte, stava semplicemente proponendo una lettura alternativa delle prove, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione deve limitarsi a denunciare vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, non a chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio.

Accoglimento del Secondo Motivo: l’Omessa Motivazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha constatato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato il motivo relativo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p. La sentenza impugnata non conteneva alcuna menzione, neppure per rigettarla, della richiesta di valutare la particolare tenuità del fatto.

Questo silenzio costituisce un grave vizio di “omessa motivazione”. Il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere a tutti i motivi di ricorso che non siano manifestamente inammissibili. Non avendolo fatto, ha violato il diritto di difesa e le norme procedurali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di entrare nel merito delle questioni di fatto, ma di garantire il rispetto della legge e la coerenza logica delle sentenze. Mentre la ricostruzione della consensualità nell’uso del bancomat era una questione di fatto, adeguatamente motivata dai giudici di merito, la valutazione sulla tenuità del fatto è una questione di diritto che richiedeva una risposta esplicita.

Poiché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione sul punto, né esplicita né implicita, ha lasciato inevasa una specifica doglianza difensiva. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito in questa valutazione, che implica l’analisi di circostanze fattuali (come l’entità del danno e le modalità della condotta). Pertanto, l’unica soluzione possibile era annullare la sentenza su quel punto e rinviare il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello.

Conclusioni

La decisione finale è stata l’annullamento della sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La dichiarazione di colpevolezza per il reato rimane valida. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Venezia, che dovrà esaminare se, pur essendo stato commesso il reato, l’offesa possa essere considerata così lieve da non meritare una sanzione penale. Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: ogni imputato ha diritto a una risposta motivata su ogni punto sollevato in appello, e l’omissione di tale risposta costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione.

Perché il ricorso sulla colpevolezza è stato respinto?
Perché si trattava di una questione di fatto già decisa in modo conforme da due tribunali (primo grado e appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare errori di diritto o vizi logici della motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Cos’è l’omessa motivazione e perché è stata decisiva?
L’omessa motivazione è il vizio di una sentenza che si verifica quando il giudice non risponde a uno specifico motivo di ricorso. In questo caso, la Corte d’Appello ha completamente ignorato la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). Questa omissione ha reso la sentenza illegittima su quel punto, portando al suo annullamento parziale.

Qual è l’esito finale del processo dopo questa sentenza?
L’imputato rimane colpevole del reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà unicamente decidere se il fatto commesso possa essere considerato di particolare tenuità e, quindi, non punibile ai sensi dell’art. 131 bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41156 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ARZIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità dell’art. 131 bis c.p., con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione per nuovo esame sul punto. Inammissibile nel resto;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Vicenza che ha condanNOME l’imputato alla pena di otto mesi di reclusione (oltre alla multa) perchØ ritenuto responsabile del reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento diversi dai contanti (art. 493 ter cod. pen.).

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato i seguenti due motivi.

2.1 Inosservanza della legge penale e vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione al reato di cui all’art. 493 ter cod. pen. e diniego del consenso dell’avente diritto, quanto meno putativo.

La Corte d’appello ha indebitamente ritenuto che l’utilizzo del bancomat della persona offesa da parte dell’imputato non potesse essere giustificato dai pregressi rapporti intercorsi tra i due e dal fatto che sul conto corrente cui il bancomat era collegato l’imputato versasse anche denaro proprio. Il complesso probatorio, per contro, attestava di come il COGNOME avesse l’uso del bancomat, di cui conosceva il PIN, ciò che lascia presumere l’uso promiscuo e non esclusivo del metodo di pagamento elettronico.

2.2. Inosservanza della legge penale e mancanza di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in ordine alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

La Corte, si evidenzia nel motivo, pur in presenza di uno specifico motivo sul punto nell’atto di appello, non ha fornito alcuna risposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dei due motivi addotti con il ricorso, il primo non Ł consentito, mentre il secondo Ł fondato e merita accoglimento, con conseguente annullamento, in parte qua , della sentenza impugnata, e rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Venezia per la decisione sulla sussistenza della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

Il primo motivo non Ł consentito: va ricordato che si Ł in presenza di c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il reato contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
A fronte di tale situazione, non Ł consentita – primo motivo – la deduzione di vizi che, lungi dall’esporre effettive critiche di legittimità, si riducano alla proposizione di letture alternative degli elementi probatori o a ricostruzioni che siano già state esaminate ed adeguatamente confutate nei due gradi del giudizio di merito.

Non Ł, infatti, questo il senso del giudizio di cassazione che, pur nella irrisolta tensione tra uno jus constitutionis non esclusivo ed un irrinunciabile jus litigatoris , deve trattare solamente di questioni di legittimità, evitando assolutamente, pena lo stravolgimento della propria funzione, di impingersi nel merito.

Fin nella tecnica redazionale, il primo motivo rivela invece una ‘deriva’ verso il merito, una ‘discesa’ nel fatto che potrebbe essere sicuramente idonea a dar sostanza ad un atto di appello (di cui Ł, in effetti, mera ripetizione) ma che non può aver alcun successo in Cassazione.

In assenza di specifiche critiche che individuino la mancanza della motivazione (non del mancato esame di uno specifico punto, ma della motivazione in sØ), o una contraddizione nel tessuto logico della motivazione o, come piø frequentemente viene denunciato, una manifesta (e non ‘mera’, o ‘semplice’ o ‘sola’) illogicità, la deduzione di carenze motivazionali di una sentenza, per quanto estese, Ł affare che non interessa a questa Corte. Sul piano motivazionale, infatti, le sole critiche che sono ammesse in Cassazione, quegli unici spiragli di accesso alla critica di legittimità, sono quelli tassativamente indicati nell’art. 606 lett. e, cod. proc. pen., ciascuno dotato di peculiare oggetto e struttura. Si tratta di vizi che non possono essere, come nel caso del ricorso odierno, letteralmente ignorati per lasciar spazio ad una lagnanza destrutturata, ma che devono essere declinati specificamente, se si vuole che paulo maiora canamus , che, cioŁ la Corte possa interessarsene, senza tradire la propria funzione di tutela di legittimità delle decisioni e senza invadere campi meritori che spettano ad altre autorità giudiziali. PerchØ, come ha efficacemente osservato acuta dottrina, radicata in specifica ed autorevole esperienza giudiziaria, l’equilibrio del sistema giurisdizionale ordinario italiano si caratterizza nel senso che alla Cassazione ‘Ł affidato il privilegio di dire l’ultima e definitiva parola sulla controversia, ma tale privilegio trova, nell’ordinamento, il proprio contrappeso nel rispetto dell’accertamento di fatto, il quale Ł riservato al giudice del merito; onde la soluzione legale e giusta della controversia deve essere il risultato finale della somma dei compiti propri dei due tipi di giudicanti’. Per questo le censure di merito agli apprezzamenti singoli e complessivi sul materiale probatorio costituiscono motivi diversi da quelli consentiti (art. 606.3 c.p.p.). Inammissibili sono pertanto tutte le doglianze che attacchino – come nel presente caso, pg. 3 – la incompletezza e parcellizzazione della
valutazione del giudice, così come quelle che sollecitino una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenzino ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. Tutto ciò Ł ‘fatto’, riservato al giudice del merito e quando il giudice del merito ha espresso il proprio apprezzamento, la ricostruzione del fatto Ł definita.

Sulla base di tali coordinate ermeneutiche, l’analisi della sentenza impugnata consente di rilevare il grado di precisione e di logicità adottato dal Collegio nell’affrontare e nel confrontarsi con il tema centrale della doglianza difensiva, sull’uso consentito o sul presunto consenso all’utilizzazione del bancomat della persona offesa da parte del COGNOME. Le osservazioni, sul punto, della Corte (pgg. 3 e 4) sono del tutto congrue ed adeguate e certamente si sottraggono ad ogni critica (peraltro, nemmeno formulata) di manifesta illogicità, come richiesto dall’art. 606, lett. c, cod. proc. pen.
Per queste ragioni, il primo motivo non Ł consentito.

Fondato Ł, invece, il secondo motivo, attinente alla omessa motivazione sulla richiesta applicazione della causa di esclusione della punibilità, invocata ex art. 131 bis cod. pen. con specifico motivo di appello (il n. 3, a pg. 7).

Il motivo d’appello, non inammissibile per genericità, faceva riferimento, per giustificare la particolare tenuità del fatto, alle considerazioni già in precedenza spese in ordine alla modestia del danno economico risentito dalla persona offesa ed alle particolari circostanze in cui la vicenda si era dipanata.

La Corte, nel riportare (e puntualmente risolvere) i successivi motivi di appello, ha saltato il terzo, che non Ł stato nemmeno sintetizzato o richiamato.

Ciò preclude la possibilità di prendere in considerazione l’eventualità di una motivazione implicita (Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024, dep. 2025, Verdicaro, Rv. 287330 01), che ricorre allorchØ pur non risultando, nel provvedimento impugNOME, motivazione espressa su una specifica deduzione prospettata con il gravame, ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ( ex multis , Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500).

Non essendovi ragioni ulteriori di inammissibilità del motivo fin dal grado d’appello (ciò che consentirebbe di pronunciarla anche in questa sede, senza obbligo di restituzione alla Corte territoriale: cfr., Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, PG in proc. P, Rv. 271193 – 01; anche in caso di omessa pronuncia, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio – Sez 6, n. 47722 del 6/10/2015, Arcone, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, Bianchetti, Rv. 263157 – 01), la sentenza va annullata in parte qua , non potendo questa Corte, per gli stessi profili ordinamentali in precedenza indicati, effettuare una valutazione che richiede la considerazione di circostanze di fatto e che spetta pertanto in via esclusiva al giudice di merito.
In conclusione, l’impugnata sentenza va annullata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., con rinvio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia e con dichiarazione di inammissibilità nel resto, ex art 624, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p., con rinvio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara

inammissibile nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.