Particolare tenuità del fatto: omessa motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per inosservanza di un ordine dell’autorità (art. 650 c.p.) a causa della totale omessa motivazione del giudice di merito sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. La Corte ha chiarito che, sebbene il primo motivo di ricorso sull’elemento psicologico fosse infondato, la mancata risposta a una specifica istanza difensiva costituisce un vizio che impone l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il silenzio del giudice vale l’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di motivare le proprie decisioni, soprattutto quando la difesa solleva questioni specifiche e decisive come l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Ignorare una tale richiesta non è una scelta discrezionale, ma un vizio che può portare all’annullamento dell’intera sentenza. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda apparentemente semplice. Un cittadino veniva condannato dal Tribunale per la contravvenzione prevista dall’art. 650 del codice penale, per non aver ottemperato a un invito a comparire presso gli uffici della Guardia di Finanza. La condanna consisteva in una pena di cento euro di ammenda. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Manifesta illogicità della motivazione: Secondo il difensore, la condanna si basava unicamente sul dato oggettivo della mancata presentazione, senza alcuna prova sull’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza e volontà di trasgredire l’ordine.
2. Violazione di legge e omessa motivazione: Il punto cruciale del ricorso. La difesa lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato la richiesta, avanzata in sede di conclusioni, di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

L’Infondatezza del Primo Motivo

I giudici di legittimità hanno ritenuto il primo motivo inammissibile e infondato. Hanno chiarito che, per le contravvenzioni come quella in esame, è sufficiente la semplice colpa. L’uso del termine “indebitamente” nella norma non richiede un dolo specifico, ma semplicemente la consapevolezza di ignorare un ordine legittimo senza una valida giustificazione. La motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato la regolare convocazione e l’assenza di giustificazioni, è stata considerata adeguata.

La Fondatezza del Secondo Motivo

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha constatato che la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. era stata formalmente avanzata dalla difesa e persino menzionata nell’intestazione della sentenza impugnata. Tuttavia, nel corpo della motivazione, non vi era alcuna traccia di una valutazione su questo punto. Né in modo esplicito, né in modo implicito. Questo silenzio costituisce un vizio di “omessa motivazione”.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudice del merito ha l’obbligo di prendere in esame e dare una risposta argomentata a tutte le specifiche istanze difensive che, se accolte, potrebbero portare a una decisione diversa. L’istituto della particolare tenuità del fatto è una di queste. Se applicabile, esso determina la non punibilità dell’imputato, rappresentando un esito del processo radicalmente differente dalla condanna.

L’omissione totale di qualsiasi pronuncia su una richiesta così centrale non può essere sanata. Non è possibile desumere un rigetto implicito da altre parti della sentenza, perché manca qualsiasi elemento logico dal quale trarre una simile conclusione. Di conseguenza, la sentenza è viziata e deve essere annullata su quel punto specifico.

Le Conclusioni

La decisione ha un’importante implicazione pratica: sottolinea l’importanza per la difesa di articolare richieste chiare e specifiche in sede di conclusioni. Al contempo, serve da monito per i giudici di merito, i quali sono tenuti a fornire una motivazione completa che dia conto di tutte le questioni sollevate. Il silenzio su un punto decisivo, come l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., non è consentito e costituisce un errore procedurale che giustifica l’annullamento della sentenza. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice dello stesso Tribunale, che dovrà riesaminare il caso limitatamente alla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su una richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza è viziata per omessa motivazione. La Corte di Cassazione può annullarla con rinvio, ordinando a un nuovo giudice di valutare specificamente quel punto.

Quale elemento psicologico è richiesto per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità (art. 650 c.p.)?
Essendo una contravvenzione, è sufficiente la colpa. La norma richiede semplicemente che il soggetto sia cosciente di ignorare un ordine legittimamente impartito, senza che vi sia una valida ragione giustificativa.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo è inammissibile quando è generico e non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Deve enunciare in modo preciso le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta, evidenziando il vizio denunciato e la sua decisività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6750 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 1 Num. 6750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Alessandri composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole RAGIONE_SOCIALE contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen., per non aver ottemperato all’i comparire notificatogli il 04/02/2019 dal RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del quale gli era stato ordinato di present il 05/02/2019 presso gli uffici che ospitano la medesima RAGIONE_SOCIALE e per l’eff – previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – lo ha condan alla pena di euro cento di ammenda, oltre che al pagamento delle sp processuali. Relatore: COGNOME NOME Data Udienza: 19/12/2023
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i l strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motiva risultante dal testo del provvedimento impugnato. L’affermazione di pen responsabilità si fonda sul mero dato oggettivo, rappresentato dalla man presentazione dell’imputato presso i locali che ospitano il RAGIONE_SOCIALE; non vi è prova alcuna, però, in ordin sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. comma 1, lett. b) cod. proc. pen., stante la violazione, l’inosservanza e l applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale e, in particolare, dell’art. 131-bis cod. pen. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per manca motivazione in ordine alla omessa applicazione dell’art. 131-bis cod. p Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha completamente omesso ogni pronuncia, in ordine all richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. specificamente invocato dalla difesa in sede di conclusioni.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinv limitatamente al motivo concernente l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pe censure sussunte nel primo motivo sono aspecifiche, dato che non si confront con il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata. È fondato, invece, il motivo atti all’omessa motivazione, in ordine alla richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE causa punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La difesa ha presentato conclusioni scritte, a mezzo delle quali ha ch l’accoglimento dell’impugnazione, ribadendo le doglianze inerenti:

alla manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, per omesso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE una valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE condot ascrivibile all’imputato;

alla violazione, inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge pen lamentando inoltre la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, in relazion mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quanto al secondo motivo.

La prima censura si limita ad enunciare, in mono apodittico, pretesi v RAGIONE_SOCIALE impugnata decisione, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE congrua motivazione resa Tribunale.

2.1. Giova allora ricordare come la funzione tipica dell’impugnazio consista nell’articolare una critica argomentata, avverso il provvedimento riferisce; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di m – sotto comminatoria di inammissibilità – debbono indicare, in maniera specifi le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. C essenziale del ricorso in cassazione, pertanto, è il confronto puntuale argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezion Unite, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822 – 01). Il motivo di rico cassazione è, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo con l’enunciazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggo richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e, contemporaneament dovendo esso enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo secondo un argomentare analitico – le ragioni RAGIONE_SOCIALE sua decisività, rispe percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberaz impugnata, sì da condurre a difformi lumi. La mancanza di specificità del moti infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anc la carente correlazione, tra le ragioni argomentate dalla decisione impugn quelle poste a fondamento dell’impugnazione; quest’ultima, infatti, non ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza incorrere nel v aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc alla declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE impugnazione (Sez. 2, n. 4204 17/07/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277710; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022 Bocchino, n.m.).
2.2. Nella concreta fattispecie, la prima doglianza non oltrepassa lo stadio RAGIONE_SOCIALE mera formulazione dichiarativa del presunto vizio, nonché RAGIONE_SOCIALE critica generica; non si riscontra, però, un dialogo sostanziale con il contenuto RAGIONE_SOCIALE decisione avversata. In questa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha chiarito – seguendo un iter concettuale esaustivo e coerente, privo di spunti di contraddittorietà e, pertanto, destinato a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – le ragioni poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità a carico del prevenuto, richiamando le fonti di conoscenza – di natura sia dichiarativa, sia documentale – adoperate a fini decisori e ricordando la mancata presentazione dell’imputato, pur regolarmente convocato, in assenza di giustificazione alcuna.
2.3. Del tutto infondata, del resto, è la tesi genericamente propugnata dalla difesa, incentrata sull’insussistenza – in capo all’imputato – dell’elemento soggettivo del contestato reato, in ragione RAGIONE_SOCIALE già avvenuta consegna dell’atto al padre dello stesso. Pare sufficiente, sul punto, ricordare come – ai fini dell configurabilità del coefficiente psicologico dell’ipotizzato modello legale – basti come per tutte le contravvenzioni, la sola colpa; l’utilizzo, nel dettato normativo del termine “indebitamente” dimostra soltanto come la norma postuli la ricorrenza di una particolare forma di intenzionalità, atta a sorreggere e qualificare il dat empirico costituito dall’omissione. Tale intenzionalità si sostanzia, molto semplicemente, nel fatto che il soggetto agente sia cosciente di ignorare, senza alcuna valida ragione giustificativa, un ordine a lui legittimamente impartito ed avente una connotazione di vincolatività (Sez. 1, n. 2398 del 10/01/1995, Bonaiuto, Rv. 200470). Esattamente quanto la sentenza impugnata ha ritenuto essere accaduto, nel caso di specie.
Fondato è invece il secondo motivo, a mezzo del quale si deduce la carenza – anche sotto il profilo grafico – RAGIONE_SOCIALE motivazione, in ordine alla auspicata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. Trattasi di istituto che era stato specificamente invocato dalla difesa, in sede di conclusioni, tanto che la relativa richiesta risulta testualmente riportata, nell’epigrafe del sentenza impugnata; nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza stessa, però, risulta del tutto assente ogni motivazione concernente lo specifico tema. Nemmeno è possibile individuare, nella sentenza impugnata, una motivazione, ricavabile magari dalla complessiva struttura argomentativa RAGIONE_SOCIALE sentenza, che risulti implicitamente versata al rigetto RAGIONE_SOCIALE specifica deduzione difensiva. Operazione argomentativa che, per giurisprudenza costante, sarebbe stata pienamente consentita, ma che risulta del tutto assente nella sentenza avversata (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamen RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata limitatamente al motivo concernente l’applicabil dell’art. 131-bis cod. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Ales in diversa persona fisica, per nuovo esame sul punto; viene disattesa, invece, censura ulteriore.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibili RAGIONE_SOCIALE particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo giudizio al Tribu RAGIONE_SOCIALE, in diversa persona fisica. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.