Particolare tenuità del fatto: omessa motivazione

Un uomo condannato per ricettazione di merce contraffatta si rivolge alla Cassazione lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto, nonostante il modesto valore dei beni. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza per omessa motivazione e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova decisione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Silenzio del Giudice Costa la Sentenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6979/2025 riaccende i riflettori su un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni, soprattutto di fronte a specifiche richieste della difesa. Il caso in esame riguarda l’istituto della particolare tenuità del fatto, una causa di non punibilità che, se applicabile, può cambiare radicalmente l’esito di un processo. Vediamo come l’omessa valutazione di questo aspetto ha portato all’annullamento di una condanna.

I Fatti del Processo

Tutto ha inizio con una condanna emessa dal Tribunale di Palmi nei confronti di un individuo, ritenuto responsabile dei reati di ricettazione e detenzione per la vendita di merce con marchio contraffatto. La pena inflitta in primo grado era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 1.800 euro.

Successivamente, la Corte d’Appello di Reggio Calabria, pur confermando la colpevolezza, riformava parzialmente la sentenza. I giudici d’appello riconducevano il reato di ricettazione a un’ipotesi meno grave, prevista dal quarto comma dell’art. 648 del codice penale, in ragione del “valore dei beni – comunque modesto”. Di conseguenza, la pena veniva rideterminata in un anno di reclusione e 1.000 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della particolare tenuità del fatto

Nonostante la riduzione di pena, la difesa decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando un punto cruciale: la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello in merito all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Nell’atto d’appello, infatti, l’avvocato aveva espressamente richiesto di valutare questa possibilità, sottolineando due elementi chiave:
1. Lo scarsissimo valore commerciale dei capi di abbigliamento contraffatti.
2. La condizione di incensuratezza dell’imputato.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il “modesto valore” dei beni, aveva completamente ignorato questa richiesta, omettendo di pronunciarsi in merito. Questo silenzio è stato il fulcro del ricorso alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello, dopo aver correttamente dato atto del motivo di gravame e aver condiviso la valutazione sulla modesta entità economica dei beni, sia caduta in un vizio insanabile: l’omessa pronuncia.

Il giudice d’appello avrebbe dovuto confrontarsi con la richiesta della difesa. Avrebbe potuto accoglierla o respingerla, ma in entrambi i casi avrebbe dovuto fornire una motivazione. Disattendere completamente la richiesta, senza neanche menzionarla nella parte motiva della sentenza, costituisce una violazione del diritto di difesa e un vizio procedurale che rende la decisione illegittima.

La Cassazione ha quindi statuito che questa omissione vizia “irrimediabilmente la decisione impugnata”, imponendone l’annullamento limitatamente a questo specifico punto.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del giusto processo: il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti, specialmente quando sono pertinenti e potenzialmente decisive per l’esito del giudizio. Ignorare un’istanza difensiva, come quella relativa alla particolare tenuità del fatto, equivale a un diniego di giustizia.

Per effetto di questa decisione, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Reggio Calabria. Il nuovo collegio giudicante non dovrà riesaminare la colpevolezza dell’imputato, ma avrà il compito specifico di valutare se, nel caso concreto, sussistano i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p., fornendo, questa volta, una motivazione congrua ed esauriente.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha completamente omesso di motivare la sua decisione riguardo alla richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante avesse riconosciuto il modesto valore dei beni oggetto del reato.

Cosa significa che la Corte ha riconosciuto la “particolare tenuità del fatto”?
La Corte di Cassazione non ha riconosciuto la particolare tenuità del fatto, ma ha stabilito che la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare la richiesta della difesa e motivare la sua eventuale decisione di non applicarla. Il vizio contestato è l’omessa pronuncia, non il merito della decisione.

Cosa accadrà ora nel processo?
Il caso torna a una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente al punto annullato. Dovrà quindi valutare se applicare o meno l’art. 131-bis c.p., fornendo una spiegazione dettagliata delle ragioni della sua scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6979 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato in Senegal 1’1/01/1995, contro la sentenza della Corte d’appello di Roma del 17.5.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con sentenza del 5/07/2023 il Tribunale di Palmi aveva riconosciuto NOME responsabile dei delitti di ricettazione e di detenzione, finalizzata alla vendita, di merce con marchio contraffatto e di conseguenza, ritenuto il vincolo della continuazione tra le due violazioni di legge, l’aveva condannato alla pena complessiva di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.800 di multa oltre al pagamento delle spese processuali, con confisca e distruzione di quanto in sequestro;

la Corte d’appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha ricondotto il fatto di ricettazione nella ipotesi contemplata nel quarto comma dell’art. 648 cod. pen. ed ha rideterminato la pena finale in anni 1 di reclusione ed euro 1.000 di multa;

ricorre per cassazione Assane NOME a mezzo del difensore che denunzia mancanza assoluta di motivazione in ordine alla pur sollecitata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; rileva che, pur avendo dato conto della formulazione di una specifica censura in tal senso, la Corte territoriale non ha preso in esame e non ha deciso sulla sollecitazione difensiva formulata nell’atto d’appello e con cui era stata invocata la causa di non punibilità alla luce della complessiva particolare tenuità del fatto sia sotto il profilo oggettivo che della personalità del ricorrente;
la Procura Generale ha concluso chiedendo l’annullamento, con rinvio, della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME aveva proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Palmi che lo aveva riconosciuto responsabile dei delitti di ricettazione e di detenzione, finalizzata alla vendita, di merce con marchio contraffatto e l’aveva condannato alla pena complessiva di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.800 di multa oltre al pagamento delle spese processuali, con confisca e distruzione di quanto in sequestro.

Con il sesto motivo (cfr., pagg. 6-8 dell’atto di gravame), sul presupposto della riconducibilità della condotta di ricettazione nella ipotesi contemplata al quarto comma dell’art. 648 cod. pen., la difesa aveva sollecitato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sottolineando, a tal

fine, lo scarsissimo valore commerciale dei capi di abbigliamento contraffatti di cui si discute e, per altro verso, la condizione di incensuratezza del ricorrente.

La Corte d’appello, pur avendo dato atto del motivo di gravame (cfr., pag. 6 della sentenza), e pur avendo condiviso la riconducibilità della vicenda nell’ipotesi contemplata dal quarto comma dell’art. 648 cod. pen. “… in ragione del valore dei beni – comunque modesto – …” (cfr., ivi, pag. 10), ha invece del tutto omesso di confrontarsi con la sollecitazione difensiva che avrebbe dovuto prendere in esame, anche al fine di disattenderla, viziando così irrimediabilmente la decisione impugnata che va perciò annullata sul punto con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo esame (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 12540 del 12/10/2000, GLYPH Brescia, GLYPH Rv. 218172 GLYPH 01; Sez. 3, n. 38011 del 17/05/2019, A., Rv. 277834 – 02).
Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 9.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.