Particolare tenuità del fatto: obbligo di motivazione

Un imputato, condannato per false dichiarazioni, ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, annullando con rinvio la sentenza d’appello per totale omessa motivazione sul motivo specifico, pur rigettando gli altri motivi relativi alle attenuanti generiche e alla motivazione ‘apparente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Annulla per Omessa Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 43095/2024) riafferma un principio fondamentale del processo penale: il giudice d’appello ha il dovere di rispondere a ogni specifico motivo di ricorso. L’omessa valutazione di una richiesta difensiva, in particolare quella relativa alla particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p., costituisce un vizio di motivazione insanabile che comporta l’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: Dalla Condanna per False Dichiarazioni al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo alla pena di un anno di reclusione per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, ai sensi dell’art. 496 del codice penale. La sentenza, emessa dal Tribunale di Rimini, veniva confermata dalla Corte d’Appello di Bologna.

Contro la decisione di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione basato su tre distinti motivi:
1. Vizio di motivazione ‘apparente’: si sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a confermare la decisione di primo grado senza analizzare adeguatamente le ragioni specifiche dell’appello.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si contestava la decisione di non concedere le attenuanti (art. 62-bis c.p.), nonostante l’imputato avesse confessato subito dopo i fatti.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: si lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato la richiesta di applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., nonostante l’imputato fosse incensurato e la sua confessione avesse evitato danni ulteriori.

L’Analisi della Suprema Corte sui Motivi del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

Il Motivo sulla Motivazione “Apparente”: Inammissibile per Genericità

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che non è sufficiente lamentare una motivazione ‘per relationem’ (cioè che si riporta a quella di primo grado) in modo generico. La difesa avrebbe dovuto indicare con precisione quali punti dell’atto d’appello non erano stati presi in considerazione dalla Corte territoriale. In assenza di tale specificità, il motivo di ricorso è privo della concretezza necessaria per essere esaminato.

Le Attenuanti Generiche e la Confessione “Tardiva”

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha confermato che, per il riconoscimento delle attenuanti generiche, non basta l’assenza di precedenti penali. Riguardo alla confessione, i giudici di merito avevano correttamente osservato che essa non rappresentava un segno di reale pentimento, essendo intervenuta solo dopo che la polizia giudiziaria aveva già avviato accertamenti sulle dichiarazioni false. La confessione, in questo contesto, perdeva la sua valenza positiva.

Il Punto Cruciale: L’Omessa Risposta sulla Particolare Tenuità del Fatto

È sul terzo motivo che la sentenza è stata annullata. La Suprema Corte ha constatato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di rispondere alla richiesta difensiva di valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Questo silenzio costituisce un grave vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione: Il Dovere di Risposta del Giudice

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio inderogabile secondo cui il giudice dell’impugnazione deve esaminare e fornire una risposta motivata a tutte le censure sollevate dalla parte. Ignorare un motivo di appello equivale a una denegata giustizia su quel punto specifico. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non è una questione marginale; si tratta di una causa di non punibilità che, se applicata, estingue il reato. La sua valutazione richiede un’analisi di merito sulla gravità del danno, sulla condotta e sul pericolo, che la Corte d’Appello non ha effettuato. La Cassazione non entra nel merito della questione (cioè se l’art. 131-bis fosse o meno applicabile), ma sanziona l’errore procedurale del giudice che non ha nemmeno affrontato il tema.

Le Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata annullata limitatamente al punto sull’art. 131-bis c.p. e il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questo significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente in appello, ma con l’unico scopo di valutare se sussistono i presupposti per la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli avvocati di formulare motivi di appello specifici e dettagliati e, al contempo, ribadisce l’obbligo per i giudici di fornire una risposta esaustiva a ciascuno di essi, pena la nullità della sentenza.

Può il giudice d’appello ignorare una richiesta specifica dell’imputato di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere a ogni specifico motivo di impugnazione. L’omessa valutazione di una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

La confessione del reato garantisce automaticamente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la confessione non fosse un segno di effettivo pentimento perché è avvenuta solo dopo che la polizia giudiziaria aveva già iniziato accertamenti sulle false dichiarazioni. Pertanto, non è stata considerata sufficiente per concedere le attenuanti.

Un ricorso in Cassazione è ammissibile se si limita a definire la motivazione della sentenza d’appello ‘apparente’ senza specificare i punti non trattati?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale motivo inammissibile per genericità. È necessario indicare specificamente quali punti dell’atto di appello non sono stati valutati dal giudice di secondo grado per contestare efficacemente una motivazione ‘per relationem’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POLICORO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla valutazione relativa all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art.131- bis. cod. pen., rigettando nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Rimini, che

aveva condannato COGNOME NOME alla pena di un anno di reclusione, per il reato di cui all’art. 496 cod. pen.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe solo apparente, «in rapporto all’atto di appello». La Corte territoriale si sarebbe limitata a condividere la sentenza di primo grado, senza motivare adeguatamente «in ordine a ciascuna delle ragioni di impugnazione».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione resa sul punto dei giudici di merito sarebbe illogica. Lamenta, in particolare, la mancata valutazione da parte della Corte di appello della circostanza che l’imputato, subito dopo il fatto, aveva confessato di aver dichiarato il falso.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Sostiene che la Corte d’appello non avrebbe risposto allo specifico motivo di impugnazione con il quale la difesa aveva chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. L’art. 131-bis cod. pen., secondo il ricorrente, dovrebbe essere sicuramente applicato, atteso che l’imputato è incensurato e che la sua immediata confessione avrebbe evitato il realizzarsi di qualsiasi effettivo danno.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla valutazione relativa all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis. cod. pen. rigettando nel resto il ricorso.

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il terzo motivo.

4.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, con tale motivo, si limita genericamente a censurare la sentenza impugnata, sostenendo che la Corte territoriale si sarebbe limitata a condividere le argomentazioni del giudice di primo grado, senza, tuttavia, indicare quali sarebbero le questioni poste con l’atto di impugnazione che non sarebbero state valutate dal giudice di secondo grado. Tale carenza si risolve in un vuoto di specificità del motivo, che ne determina l’inammissibilità.

Al riguardo, deve essere ribadito che «è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca l’illegittimità» del provvedimento di secondo grado «perché motivato “per relationem” alla decisione di primo grado, senza indicare i punti dell’atto di appello non valutati dalla decisione impugnata» (Sez. 3, n. 37352 del 12/03/2019, Marano, Rv. 277161; Sez. 5, n. 40369 del 14/09/2022, COGNOME, n.m.).

4.2. Il secondo motivo è infondato.

I giudici di merito, infatti, hanno rilevato che non erano emersi elementi che giustificassero il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Al riguardo, deve essere ribadito che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489).
Con particolare riferimento alla circostanza che l’imputato, dopo aver commesso il reato, aveva poi ammesso di aver dichiarato il falso, la Corte di appello ha ritenuto che essa non costituisse un effettivo segno di resipiscenza, in quanto il COGNOME aveva ammesso il fatto solo dopo che gli agenti di polizia giudiziaria avevano iniziato a effettuare approfonditi accertamenti sulle dichiarazioni da lui rese.

4.3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di appello, invero, ha completamente omesso di rispondere al motivo con il quale la difesa aveva chiesto di riconoscere la particolare tenuità del fatto.

La sentenza, pertanto, limitatamente alla richiesta ex art. 131-bis cod. pen., deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio, atteso che la decisione in ordine alla particolare tenuità del fatto commesso dal COGNOME implica delle valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla richiesta ex art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Rigetta nel resto.

Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.