Particolare tenuità del fatto: non basta il danno lieve

Un uomo viene assolto in primo grado per una truffa online di 500 euro, in applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che il solo danno economico esiguo non è sufficiente. È necessaria una valutazione completa che consideri anche le modalità insidiose della condotta e i precedenti penali dell’imputato, che in questo caso indicavano una propensione al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Danno Esiguo Non Basta per l’Assoluzione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento deflattivo volto a escludere la punibilità per reati di minima gravità. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la sua applicazione non può basarsi unicamente sull’esiguità del danno economico, ma richiede una valutazione complessiva e rigorosa di tutti gli elementi del caso. Analizziamo come i giudici abbiano corretto la decisione di un Tribunale che aveva assolto un imputato per una truffa online di 500 euro.

I Fatti del Caso: La Truffa dell’Auto Online

Il caso ha origine da una classica truffa perpetrata su un noto sito di annunci online. Un individuo aveva messo in vendita un’autovettura usata. Un potenziale acquirente, interessato all’offerta, veniva convinto a versare due somme, per un totale di 500 euro, tramite ricariche su una carta prepagata, come anticipo per la consegna del veicolo.

Per guadagnare la fiducia della vittima, il truffatore aveva inviato via chat le fotografie della propria carta prepagata e della sua tessera sanitaria. Tuttavia, una volta incassato il denaro, l’uomo spariva, non consegnava l’auto e, anzi, pubblicava nuovi annunci per la vendita dello stesso veicolo. A seguito della denuncia, veniva tratto a giudizio per il reato di truffa aggravata.

La Decisione di Primo Grado e il Ricorso sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, ritenendo il fatto non punibile proprio ai sensi dell’art. 131-bis c.p. La motivazione si fondava principalmente sul quantum del danno patito dalla vittima (500 euro), considerato di lieve entità e tale da giustificare l’applicazione della causa di non punibilità.

Il Procuratore Generale, però, non ha condiviso questa interpretazione e ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata. Secondo l’accusa, diversi elementi ostacolavano l’applicazione della particolare tenuità del fatto:

1. Danno non irrisorio: Un pregiudizio di 500 euro non poteva essere considerato trascurabile.
2. Personalità dell’imputato: L’uomo aveva già due condanne per delitti contro il patrimonio, indice di una chiara propensione al crimine.
3. Condotta insidiosa: Le modalità della truffa, studiate per ingannare la fiducia della vittima, dimostravano una gravità intrinseca che andava oltre il mero valore economico.

Questi fattori, nel loro insieme, non consentivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno fornito chiarimenti fondamentali sull’interpretazione dell’art. 131-bis c.p.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che i criteri per il riconoscimento della causa di non punibilità sono cumulativi. Ciò significa che, per escludere la punibilità, devono coesistere:

* Le particolari modalità della condotta.
* L’esiguità del danno o del pericolo.
* Il carattere non abituale del comportamento.

La valutazione negativa anche di uno solo di questi indicatori è sufficiente a precludere l’applicazione dell’istituto. Nel caso specifico, il Tribunale si era concentrato solo sull’esiguità del danno, trascurando gli altri elementi.

In secondo luogo, è stato sottolineato come i precedenti penali dell’imputato, sebbene non integrassero la nozione tecnica di “comportamento abituale”, fossero comunque un sintomo di una “propensione al crimine” incompatibile con il giudizio di speciale tenuità. Inoltre, la condotta stessa era stata definita “insidiosa”, un elemento che ne accresce la gravità oggettiva.

Infine, la Cassazione ha tracciato una distinzione cruciale tra la “natura esigua del danno” (requisito dell’art. 131-bis) e la “lieve entità” del fatto (circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 c.p.). La prima esclude la punibilità, la seconda si limita a ridurre la pena. Confondere i due concetti porta a un’applicazione errata della legge. Non è sufficiente che un reato sia di lieve entità per essere considerato non punibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un mero esercizio matematico basato sul valore del danno, ma un’analisi complessa e multifattoriale. Il giudice deve considerare la condotta nel suo complesso, la personalità dell’autore del reato e il contesto in cui l’azione si è svolta. Per reati come la truffa online, dove l’insidiosità e la premeditazione sono elementi centrali, è ancora più difficile che si possa parlare di “fatto tenue”, anche a fronte di un profitto limitato. La decisione della Cassazione rappresenta quindi un monito a non svuotare di significato l’istituto, garantendo che venga applicato solo a quelle condotte che sono realmente marginali e non rivelano una pericolosità sociale dell’autore.

La particolare tenuità del fatto può essere applicata solo sulla base del basso valore del danno economico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i criteri sono cumulativi. Oltre all’esiguità del danno, devono essere valutate le modalità della condotta e il comportamento non abituale dell’autore. La valutazione negativa di anche uno solo di questi elementi impedisce l’applicazione della causa di non punibilità.

Dei precedenti penali per reati simili impediscono sempre l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
Sebbene non configurino automaticamente la “abitualità” del reato, precedenti condanne per delitti contro il patrimonio possono denotare una “propensione al crimine” che è incompatibile con il giudizio di particolare tenuità del fatto, come ritenuto dalla Corte in questo caso.

In caso di truffa, la modalità “insidiosa” della condotta ha un peso nella valutazione della tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha sottolineato che il carattere insidioso della condotta è un elemento rilevante che, unitamente al danno patrimoniale e alla personalità dell’imputato, può precludere l’applicazione della causa di non punibilità, poiché incide sulla valutazione complessiva della gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14508 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14508 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato in ROMANIA) il 22/01/1988, avverso la sentenza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di Bergamo

visti gli atti, i provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/11/2024 il Tribunale di Bergamo ha assolto NOME COGNOME dal delitto di truffa aggravata a lui ascritto ritenendo il fatto non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.;

ricorre per cassazione il Procuratore Generale della Corte d’appello di Brescia deducendo violazione di legge con riguardo alla disposizione sopra indicata; richiamato il fatto per il quale il COGNOME era stato tratto a giudizio, rileva che il pregiudizio patrimoniale patito dalla persona offesa, pari ad euro 500, non poteva essere considerato irrisorio non sussistendo, perciò, le condizioni per applicare la causa di non punibilità; aggiunge che il COGNOME aveva riportato già due condanne per delitti contro il patrimonio che, pur non configurandosi come presupposti di abitualità, denotano una propensione al crimine; sottolinea, inoltre, il carattere insidioso della condotta che, unitamente al danno patrimoniale ed alla personalità dell’imputato, non consentivano un esito quale quello cui è approdato il Tribunale;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME era stato citato a giudizio, di fronte al Tribunale di Bergamo, per rispondere delitto di truffa perché “… con artifizi e raggiri consistiti nell’inerire nel sito web subito.it l’annuncia relativo alla vendita di una vettura Volkswagen Sharan GLYPH nel concordare con la persona offesa … interessata all’acquisto della predetta vettura il pagamento di euro 200,00 per la consegna della stessa e, successivamente, euro 300,00, versamenti da inviare tramite ricariche sulla carta Postepay GLYPH nell’inviare alla persona offesa con l’utenza telefonica … intestata a sé stesso, a mezzo whatsapp, le fotografie della sua Pospay, della sua tessera sanitaria e della vettura in vendita, induceva in errore COGNOME NOME sulla serietà dell’operazione negoziale, procurando a sé o ad altri l’ingiusto profitto di euro 500,00 con pari danno per la vittima che versava gli importi predetti mediante ricariche sulla carta Postepay sopra indicata … in favore di COGNOME NOME il quale, dopo aver incassato le somme anzidette, non consegnava l’autovettura e postava altri annunci sul sito subito.it per la vendita della stessa macchina”.
Il Tribunale di Bergamo, con sentenza del 14/11/2024, ha dichiarato l’imputato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. ritenendo che, anche alla luce della riforma introdotta con il D. Lg.vo 150 del 2022 e, in particolare, considerato l’ampliamento dell’ambito di operatività dell’istituto applicabile anche per reati puniti con pena non irrilevante (purché contenuta, nel minimo, in anni 2

di reclusione), il legislatore abbia considerato recessivo – a fronte della finalità deflattiva in tal modo perseguita – “… il quantum di danno patito dalla persona offesa e del conseguente profitto per l’autore del reato” (cfr., pag. 2 della sentenza).

Va in primo luogo rilevato che, trattandosi di sentenza non appellabile, ai sensi del comma secondo dell’art. 593 cod. proc. pen. come novellato dalla legge 114 del 2024, il rimedio consentito al pubblico ministero era proprio quello del ricorso per cassazione con il quale, peraltro, non trattandosi di un ricorso per saltum, è possibile dedurre tutti i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (cfr., arg. ex Sez. 2, n. 8534 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278516 – 01, in cui la Corte ha affermato che in sede di ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna emessa in primo grado all’esito di rito abbreviato, il procuratore generale presso la corte d’appello può ricorrere per tutti i vizi indicati dall’art. 606 cod. proc. pen. e, pertanto, lamentare anche il difetto di motivazione ai sensi della lett. e) del citato articolo).
Tanto premesso, rileva il collegio che le modifiche introdotte con il D. Lg.vo 150 del 2022, con l’indubbio ampliamento dell’ambito di operatività dell’istituto non possono, tuttavia, portare a superarne la originaria connotazione quale strumento che consente di escludere la punibilità per fatti di particolare tenuità: tali sono, come recita la norma anche nella vigente formulazione, quelli nei quali “… per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo … anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento non risulta abituale”.
Il legislatore del 2022, peraltro, ha individuato “in negativo” diverse categorie di situazioni in cui “… l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità …” (cfr. comma 2) ed una serie di reati “nominativamente” indicati per i quali, pure, l’offesa “… non può altresì essere ritenuta di particolare tenuità …” (cfr., comma 3).

E’ peraltro appena il caso di rilevare che, nella fattispecie, si era proceduto per una truffa aggravata ai sensi dell’art. 61 n. 5 cod. pen., ovvero per “… aver commesso il fatto profittando di circostanze di luogo tali da ostacolare la privata e pubblica difesa …” (cfr., dal capo di imputazione) e che, invero, nella casistica delle ipotesi non suscettibili di essere ricondotte nel novero delle offese di particolare tenuità, indicate nel secondo comma dell’art. 131-bis cod. pen., rientrano per l’appunto i reati commessi sfruttando la condizione di “minorata difesa” della vittima.
In ogni caso, va condiviso il riferimento operato dal PG di Bergamo alla entità del profitto conseguito – e pari ad euro 500 – atteso che, secondo l’orientamento di questa Corte, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità, il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., non essendo tuttavia necessaria la dettagliata disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti, tenendo anche conto che l’operatività dell’istituto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (cfr., Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678).
Va ribadito, inoltre, che “la natura esigua del danno (o del pericolo) concorre a rendere non punibile un fatto che è comunque offensivo, ma essa non può essere confusa con le ipotesi di “speciale (o particolare) tenuità” o di “lieve entità” del fatto che, ai sensi (ad esempio) dell’art. 62 n. 4 cod. pen., attenuano il reato, senza escluderne l’offensività”; si è precisato che “si tratta di concetti non sovrapponibili che collocano la non punibilità per particolare tenuità del fatto nella angusta area schiacciata tra la totale inoffensività della condotta e il reato attenuato dalla speciale o particolare tenuità del fatto o dalla sua lieve entità”; con la conseguenza per cui “non è … sufficiente una valutazione di lieve entità del reato, nemmeno se valorizzata dal giudice per quantificare la pena in modo da avvicinarla più ai valori minimi che a quelli massimi” (cfr., Sez. 3, n. 17184 del 14.10.2015, COGNOME, Rv. 266754 – 01, dove la Corte ha per l’appunto precisato che la natura esigua del danno, o del pericolo, concorre, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., a rendere non punibile un fatto, sicché non può essere confusa con le ipotesi di “speciale” o “particolare” o “lieve” entità del fatto che attenuano il reato, senza escluderne l’offensività; conf., Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, Zharr, Rv. 271262- 01).
Consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio allo stesso Tribunale di Bergamo, ai sensi dell’art. 623, comma primo, lett. d), cod. proc. pen..

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Bergamo in diversa composizione.

Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.