Particolare tenuità del fatto: no senza contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto emessa da un tribunale senza la celebrazione di un’udienza. Il caso riguardava una persona accusata di aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha stabilito che una decisione di questo tipo, che presuppone l’accertamento del reato, non può essere presa ‘de plano’, ma richiede il pieno rispetto del contraddittorio tra accusa e difesa, a tutela dei diritti di tutte le parti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione ribadisce la necessità del contraddittorio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando la sanzione per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non può prescindere dalle garanzie fondamentali del processo. Con la sentenza in esame (Sent. N. 6308/2025), la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: l’assoluzione per tenuità del fatto non può essere decisa de plano, cioè senza un’udienza e senza il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’accusa mossa nei confronti di una persona per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza per un importo di circa 6.300 euro. L’accusa si fondava sulla mancanza del requisito della residenza in Italia per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo.
Il Tribunale di Bergamo, su richiesta dello stesso Pubblico Ministero, aveva assolto l’imputata applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione si basava sulla presunta difficoltà dell’imputata a comprendere la complessa normativa e sulla sua incensuratezza. La decisione, tuttavia, era stata presa senza fissare alcuna udienza, precludendo di fatto ogni forma di dibattito processuale.
Contro questa sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali e, in particolare, del principio del contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Bergamo per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura del Procuratore, stabilendo che la procedura seguita dal primo giudice fosse illegittima.
La decisione di prosciogliere un imputato ai sensi dell’art. 131-bis c.p. non è un mero atto formale, ma presuppone un accertamento positivo sulla sussistenza del fatto, sulla sua illiceità e sulla sua attribuibilità all’imputato. Di conseguenza, non può essere adottata senza che accusa e difesa abbiano avuto la possibilità di esporre le proprie ragioni e prove in un’udienza dedicata.

Le motivazioni: la centralità del contraddittorio per la particolare tenuità del fatto

La Corte ha basato la sua decisione su consolidate argomentazioni giuridiche, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Il punto centrale è che l’assoluzione per particolare tenuità del fatto, pur non essendo una condanna, produce effetti giuridici rilevanti. Ad esempio, la sentenza viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire una futura applicazione dello stesso beneficio.
Questi effetti, non integralmente liberatori per l’imputato, impongono che la decisione sia presa nel pieno rispetto del contraddittorio. Il dibattimento processuale è essenziale per permettere al Pubblico Ministero di provare la gravità del fatto e all’imputato di difendersi, magari puntando a un’assoluzione piena nel merito.
Emettere una sentenza di questo tipo de plano viola il diritto di difesa dell’imputato e le prerogative dell’accusa, rendendo il provvedimento nullo per violazione di norme procedurali fondamentali (art. 178, lett. b e c, c.p.p.).

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessuna decisione che incida sulla sfera giuridica di un individuo può essere presa senza garantirgli il diritto di essere ascoltato. Anche quando si tratta di un istituto volto all’efficienza processuale come la particolare tenuità del fatto, le garanzie difensive non possono essere sacrificate.
Per i professionisti del diritto, la sentenza è un monito a vigilare affinché le procedure vengano sempre rispettate. Per i cittadini, è la conferma che il processo penale, anche nelle sue forme più snelle, si fonda sul dialogo tra le parti davanti a un giudice terzo e imparziale, unico custode della corretta applicazione della legge.

È possibile per un giudice assolvere un imputato per particolare tenuità del fatto senza celebrare un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto è nulla se emessa senza la previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ovvero senza un’udienza in cui accusa e difesa possano esporre le proprie argomentazioni.

Quali sono le conseguenze se una sentenza di assoluzione per tenuità del fatto viene emessa senza contraddittorio?
Una tale sentenza è viziata da nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c), del codice di procedura penale, in quanto viola il diritto alla partecipazione del Pubblico Ministero e il diritto di difesa dell’imputato. Di conseguenza, deve essere annullata.

L’assoluzione per particolare tenuità del fatto cancella completamente il reato dal punto di vista legale?
No, non completamente. Sebbene la persona non venga punita, la sentenza presuppone un accertamento della sua responsabilità per il fatto-reato. Tale decisione viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire la futura applicazione dello stesso beneficio in caso di nuovi procedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6308 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6308 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da nel procedimento nei confronti di

Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia NOME, nata ad Acquaviva delle Fonti il 2/3/1961 avverso la sentenza del 15/05/2024 del Tribunale di Bergamo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 maggio 2024, pronunciata ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., il Tribunale di Bergamo ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 7, primo comma, I. n. 4 del 2019 (ascrittole perché, all’atto della compilazione della domanda al fine dell’ottenimento del beneficio del reddito di cittadinanza non possedeva il requisito della residenza in Italia per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, così ottenendo indebitamente il relativo beneficio dal mese di maggio 2019 al mese di febbraio 2020, per un importo di euro 6.335,92; fatto commesso il 6 aprile 2019, data di presentazione della domanda di riconoscimento del beneficio), in considerazione della particolare tenuità del fatto, come sollecitato dal Pubblico ministero, sottolineando la difficoltà dell’imputata a comprendere appieno la disciplina applicabile ai fini dell’ottenimento del beneficio richiesto e la sua incensuratezza.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia, affidato a un unico motivo, mediante il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen. e anche dell’art. 131-bis cod. pen.

Ha lamentato, anzitutto, l’adozione della decisione senza la fissazione di alcuna udienza (si richiama sul punto la sentenza n. 12283 del 2005 delle Sezioni Unite), e, nel merito, l’errata applicazione della causa di non punibilità di cui all’ar 131-bis cod. pen., evidenziando che l’imputata non aveva mai reso dichiarazioni tese a giustificare la propria condotta, né nel corso delle indagini preliminari né in giudizio, non essendo stata fissata alcuna udienza, con il conseguente carattere congetturale della affermazione posta dal Tribunale a fondamento del proscioglimento in ordine alla difficoltà della imputata a comprendere la disciplina sul reddito di cittadinanza, sottolineando anche l’ingente importo dalla stessa percepito, tale da escludere la particolare tenuità del fatto e, dunque, l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Ha quindi concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata e l’adozione dei provvedimenti conseguenziali.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e l’adozione dei provvedimenti conseguenziali, sottolineando la fondatezza del rilievo circa la violazione degli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen. conseguente all’adozione della decisione di proscioglimento impugnata in assenza di contraddittorio, richiamando anch’egli la sentenza n. 12283 del 2005 delle Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Le Sezioni Unite, nella sentenza COGNOME (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01), nell’affermare che non è abnorme, e quindi non è ricorribile per cassazione, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, restituisca gli atti al pubblico ministero perché valuti la possibilità di chieder l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., nella motivazione hanno ricordato che l’istituto «pretende per la sua applicazione la previa instaurazione del contraddittorio tra l’accusa, la difesa e persino la persona offesa, se esistente, perché implica l’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità e della riferibilità all’imputato; e comporta peraltro effetti non integralmente liberatori per l’imputato e la necessità di assicurare tale garanzia viene riconosciuta anche nella fase dell’archiviazione del procedimento dall’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. Pertanto, è corretto ritenere che sia preclusa al giudice, richiesto di emettere decreto penale di condanna, la possibilità di prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. a ragione della minima offensività del comportamento illecito per l’ostacolo procedurale rappresentato dalla connotazione del rito monitorio, che, per perseguire finalità deflattive e di accelerazione nella trattazione del processo, viene attivato dall’accusa in assenza di qualunque tipo di confronto preventivo con l’imputato e la sua difesa».
La sentenza di assoluzione per essere il fatto non punibile per particolare tenuità dell’offesa presuppone un accertamento in positivo della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e della sua riconducibilità all’imputato e rispetto tali elementi, una volta divenuta irrevocabile, ha efficacia di giudicato. Tale sentenza non ha effetti liberatori per l’imputato, in quanto viene iscritta nel casellario giudiziale ai sensi dell’art. 3 d.P.R. 14 novembre 2002 n. 313 e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità (Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272877 – 01; Sez. 4, n. 25539 del 18/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270090 – 01; Sez. 2, n. 12305 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 266493 – 01; si veda altresì Sez. 3, n. 35277 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 267740 – 01).
Va, dunque, ricordato che a proposito della adozione de plano di una decisione di non doversi procedere per la ritenuta sussistenza di una causa di non punibilità, le Sezioni Unite hanno chiarito, in termini generali e sin dalla sentenza COGNOME (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230530 – 01, ma si veda già, in precedenza, Sez. U, n. 3027 del 19/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220555 –

n 01), che la relativa sentenza non è abnorme, ma viziata da nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c), cod. proc. pen., in quanto incide negativamente sulla partecipazione al procedimento del Pubblico ministero, al quale viene precluso l’esercizio delle facoltà tese eventualmente a meglio definire e suffragare l’accusa, e anche perché determina una violazione del diritto di difesa dell’imputato, al quale viene interdetto l’esercizio di facoltà esperibili sol nell’ambito dell’udienza preliminare
Ne consegue che deve ritenersi nulla anche la sentenza di assoluzione per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. qualora, come nel caso in esame, essa sia stata emessa in assenza di contraddittorio, senza dare avviso alle parti (in tal senso, Sez. 4, n. 43740 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287126 – 01, e Sez. 1, n. 15272 del 21/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269465 – 01), per la sua incidenza negativa sulla partecipazione al procedimento del Pubblico ministero e per la violazione del diritto di difesa dell’imputato, anche in considerazione degli effetti non totalmente liberatori della sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
La sentenza impugnata, pronunciata senza la previa necessaria costituzione del contraddittorio e in assenza di qualsiasi accertamento sulla sussistenza del fatto, sulla sua illiceità penale e sulla sua riconducibilità all’imputata, deve pertanto, essere annullata senza rinvio, con la restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo, affinché si pronunci, nella pienezza del contraddittorio e all’esito dell’eventuale istruttoria, sulla contestazione mossa alla imputata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo.

Così deciso 1’8/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.