Particolare tenuità del fatto: no se violi la sorveglianza

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientro serale veniva sorpreso in un bar oltre l’orario consentito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, negando l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la violazione di una misura di prevenzione è di per sé una condotta grave che manifesta disprezzo per l’autorità e contrasta con la finalità di controllo delle persone socialmente pericolose, rendendo irrilevante la modesta entità del ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Violazione della Sorveglianza Speciale Non È Lieve

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di tutte le circostanze del caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto quando la condotta incriminata consiste nella violazione di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale.

Il Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale per un Drink al Bar

I fatti al centro della vicenda riguardano un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tra le prescrizioni imposte vi era l’obbligo di non rincasare più tardi delle ore 21:30. Una sera, l’uomo veniva sorpreso alle 23:05 in un bar nelle vicinanze della sua abitazione mentre consumava una bevanda alcolica.

Condannato nei gradi di merito, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la condotta fosse stata occasionale, l’offesa minima e che l’imputato non avesse precedenti violazioni della stessa natura.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla gravità della condotta non può limitarsi al solo dato cronologico del ritardo, ma deve considerare il contesto e la natura della norma violata.

La Valutazione della Gravità della Condotta

Il cuore della decisione risiede nella natura del bene giuridico tutelato dalla sorveglianza speciale. Questa misura è finalizzata a sottoporre a rigidi controlli persone ritenute pericolose per la collettività, al fine di prevenire la commissione di reati, specialmente durante le ore notturne. La violazione di tali prescrizioni, quindi, non è una semplice infrazione formale.

La Corte ha qualificato il comportamento dell’imputato come “irrispettoso del provvedimento dell’autorità”. Aver ritardato il rientro non per una finalità meritevole di tutela, ma per intrattenersi in un bar, dimostra un disprezzo per l’obbligo imposto e vanifica lo scopo preventivo della misura. Di conseguenza, la condotta non può essere considerata come una “lieve offesa” al bene giuridico protetto.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Le obiezioni sollevate dal ricorrente sono state giudicate generiche e volte a sollecitare una nuova interpretazione degli elementi fattuali, un compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il percorso argomentativo della Corte d’Appello è stato ritenuto pienamente rispettoso dei canoni normativi e giurisprudenziali, inclusi quelli stabiliti dalle Sezioni Unite in materia.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla considerazione che la gravità della condotta non risiede tanto nell’entità del ritardo (circa un’ora e mezza), quanto nel comportamento irrispettoso verso un ordine dell’autorità giudiziaria finalizzato alla tutela della sicurezza pubblica. La finalità della sorveglianza speciale è quella di prevenire la commissione di reati da parte di soggetti pericolosi, limitandone la libertà di movimento in orari specifici. Ignorare tale prescrizione per motivi futili, come consumare una bevanda alcolica in un bar, costituisce una lesione diretta e non lieve a tale interesse pubblico. Pertanto, la condotta non rientra tra quelle che arrecano una lieve offesa al bene giuridico tutelato, escludendo l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p.

le conclusioni

La decisione stabilisce un principio chiaro: la violazione delle prescrizioni imposte con la sorveglianza speciale difficilmente può essere considerata di particolare tenuità. Il disvalore della condotta è intrinseco nella sfida all’autorità e nel pregiudizio arrecato alla funzione preventiva della misura. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza conferma che la valutazione per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto deve essere complessa e contestualizzata, tenendo in primaria considerazione la natura degli interessi protetti dalla norma violata. In questo caso, l’interesse alla sicurezza collettiva prevale nettamente sulla modesta natura del singolo atto di trasgressione.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” se si viola la sorveglianza speciale?
Sulla base di questa ordinanza, è estremamente difficile. La Corte di Cassazione ha ritenuto la condotta intrinsecamente grave perché manifesta un comportamento irrispettoso verso il provvedimento dell’autorità e si pone in contrasto con la finalità preventiva della misura, che è la tutela della sicurezza pubblica.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice compie una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Ai sensi dell’art. 133 del codice penale, considera le modalità della condotta, il grado di colpevolezza che se ne desume e l’entità del danno o del pericolo cagionato.

Perché il ritardo nel rientrare a casa è stato considerato grave in questo caso specifico?
Il ritardo è stato ritenuto grave non tanto per la sua durata, ma perché non era giustificato da alcuna finalità meritevole di tutela. La condotta è stata interpretata come un atto di insubordinazione a un provvedimento volto a controllare una persona considerata pericolosa per la collettività, specialmente in orario notturno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27759 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letto il motivo del ricorso; rilevato che:

il ricorrente è stato tratto a giudizio e condanNOME perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno e tenuto, in particolare, a non rincasare più tardi delle 21,30, è stato sorpreso, alle ore 23,05 del 24 settembre 2021, in un bar nei pressi della sua abitazione mentre consumava una bevanda alcolica;

COGNOME lamenta che la richiesta di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia stata disattesa nonostante l’occasionalità della condotta, la tenuità dell’offesa, la circostanza che l’imputato non abbia commesso condotte illecite e l’assenza di precedenti penali della stessa specie o di altre violazioni dello stesso genere della misura di prevenzione;

la censura è manifestamente infondata, posto che la gravità della condotta è stata desunta, nella fattispecie, dal comportamento irrispettoso del provvedimento dell’autorità, avendo ritardato non per una finalità meritevole di tutela, e ritenendo pertanto tale condotta non rientrante tra quelle che arrecano una lieve offesa al bene giuridico tutelato che, nel caso di specie, è quello di sottoporre a rigidi controlli persone pericolose per la collettività, al fine di evitare il pericolo ch possano commettere reati in orario notturno;
che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sull tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01), il ricorrente oppone obiezioni di evidente genericità, nonché volte a sollecitare questa Corte ad una diversa interpretazione degli elementi fattuali;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa

1 GLYPH

24à-‘

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.