Particolare tenuità del fatto: no se vilipendio online

Un cittadino è stato condannato per vilipendio all’Arma dei Carabinieri per un post offensivo su un social network. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, negando l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La decisione si fonda sulla gravità della condotta, amplificata dalla diffusione online e dalla possibilità di identificare gli agenti coinvolti, rendendo irrilevante la successiva cancellazione del post.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e vilipendio sui social: la Cassazione fa chiarezza

La diffusione di contenuti offensivi sui social network solleva complesse questioni legali, specialmente quando l’offesa è rivolta alle istituzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema, escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di vilipendio all’Arma dei Carabinieri commesso online. La decisione sottolinea come la modalità di commissione del reato, ovvero la sua ampia diffusione tramite una piattaforma social, ne aggravi la portata, rendendo difficile il riconoscimento di una lieve entità.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di cui all’art. 290 del codice penale. L’imputato aveva pubblicato su un noto social network un post contenente la fotografia di un verbale amministrativo elevato nei suoi confronti per la violazione delle normative anti-Covid. Ad accompagnare l’immagine, una frase gravemente offensiva: «questo è il potere che lo Stato dà a questi quattro sbirri di merda buffoni». La condanna, inizialmente pronunciata dal Tribunale e confermata in appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il ricorso in Cassazione: la richiesta di applicazione della tenuità del fatto

L’unico motivo di ricorso si basava sulla presunta erronea applicazione della legge penale, in particolare sulla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente motivato il diniego di tale beneficio, non considerando la condotta nel suo complesso e la sua presunta scarsa offensività.

Le motivazioni della Corte Suprema di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione sulla particolare tenuità del fatto, è necessaria un’analisi complessa che tenga conto di tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva correttamente evidenziato elementi ostativi al riconoscimento del beneficio. La pubblicazione del post su una piattaforma social di largo utilizzo, corredata dalla foto del verbale che riportava le firme dei militari, aveva inevitabilmente ampliato la portata offensiva della condotta. Il discredito non era limitato all’istituzione in sé, ma si estendeva alle persone fisiche degli agenti, resi agevolmente identificabili. Questo aspetto, secondo la Corte, è decisivo per escludere la lieve entità del fatto.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio importante: l’onere di allegare gli elementi specifici a sostegno della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis spetta all’imputato. Non è sufficiente una generica lamentela, ma occorre indicare concretamente i presupposti che giustificherebbero il beneficio.

Infine, la Corte ha considerato irrilevante la successiva cancellazione del post. Sebbene la condotta susseguente al reato possa essere valutata, essa non può, da sola, trasformare un’offesa grave in una di particolare tenuità. La gravità del fatto va valutata al momento della sua commissione, e la rimozione successiva non cancella l’impatto e la diffusione che il messaggio ha già avuto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la linea di rigore della giurisprudenza nei confronti dei reati commessi tramite i social network. La potenziale viralità dei contenuti e la loro capacità di raggiungere un pubblico indeterminato sono fattori che aggravano la condotta e rendono più difficile l’applicazione di istituti di favore come la particolare tenuità del fatto. La decisione serve da monito: la libertà di espressione online ha confini precisi, e le offese alle istituzioni, specialmente quando personalizzate e diffuse ampiamente, vengono sanzionate con severità, senza che un tardivo pentimento possa necessariamente escludere la punibilità.

La pubblicazione di un post offensivo verso le forze dell’ordine su un social network può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’?
No, secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione su una piattaforma social di largo utilizzo, che amplifica la portata offensiva della condotta e permette l’identificazione degli agenti, è una modalità che può escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Cancellare un post offensivo dopo la sua pubblicazione può garantire l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, la cancellazione postuma del post, sebbene possa essere valutata dal giudice, non è di per sé sufficiente a rendere di particolare tenuità un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. La valutazione deve essere complessiva e basata principalmente sulle modalità del fatto originario.

A chi spetta l’onere di provare i presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza chiarisce che l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è a carico dell’imputato. Egli non può limitarsi a una mera allegazione, ma deve fornire elementi specifici che consentano al giudice di valutarne l’applicabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34022 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato quella pronunciata del Tribunale della stessa città, in data 9 ottobre 2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di 2.000,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 290, secondo comma, cod. pen. per avere vilipeso l’RAGIONE_SOCIALE, pubblicando sul social networkFacebook un post riproducente la foto di un verbale amministrativo, che riguardava la multa elevata nei suoi riguardi per la violazione della normativa volta a prevenire la diffusione del contagio da Covid-19, accompagnata dalla frase «questo Ł il potere che lo Stato dà a questi quattro sbirri di merda buffoni».
Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e lamenta la mancata risposta alle censure poste con l’atto di appello in punto di invocato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 131bis cod. pen.

¨ in atti una memoria con la quale Ł stato ribadito e ulteriormente articolato l’unico motivo di ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 27 agosto 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e, come tale, dev’essere rigettato.

1.Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 131bis cod. pen., occorre una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME,

Rv. 266590 – 01); non Ł, tuttavia, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).

2.Ciò premesso, osserva il Collegio come la sentenza impugnata (p. 4 e s.) abbia fornito adeguata ragione dell’impossibilità di valutare il fatto come caratterizzato da particolare tenuità, facendo adeguato riferimento alle modalità di commissione dello stesso, ovverosia la pubblicazione di un post su una piattaforma social di largo utilizzo corredato della riproduzione della foto del verbale di contravvenzione elevata che recava le firme dei militari che tale contravvenzione avevano elevato, così inevitabilmente ampliando la portata offensiva della condotta, poichØ il discredito espresso verso l’Istituzione vilipesa si era esteso alle persone dei militari procedenti, agevolmente identificabili.
Il ricorrente, che non si Ł confrontato con tale motivazione, si Ł limitato a lamentare immotivatamente e genericamente che il diniego della causa di esclusione della punibilità era stato ancorato alla mera condotta penalmente sanzionata.

Sul punto deve altresì ricordarsi che – come questa Corte ha già avuto modo di chiarire – in tema di particolare tenuità del fatto il disposto di cui all’art. 131 -bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo, la prova della cui ricorrenza Ł demandata all’imputato che non può, dunque, limitarsi alla mera allegazione delle condizioni della sua esistenza, ma Ł tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici che consentano al giudice di rilevarne l’applicabilità (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, Strongone, Rv. 286101 – 02; Sez. 2, n. 32989 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 264223 – 01).
NØ può valere, a tale fine, la circostanza – immotivatamente enfatizzata dal ricorrente dell’avvenuta cancellazione postuma del post, nel frattempo ampiamente visibile. Ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, infatti, per effetto della novellazione dell’art. 131bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, può acquisire rilievo anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sØ sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 46231 del 14/11/2024, COGNOME, Rv. 287336 – 01; Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, RAGIONE_SOCIALE Qinglian., Rv. 284497 – 01).
4. Come preannunciato il ricorso dev’essere rigettato e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.