Particolare tenuità del fatto: no se reato vs P.U.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto nei confronti di un imputato per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle modifiche legislative del 2019, questo specifico reato è escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. se commesso dopo l’entrata in vigore della nuova norma, in quanto considerato un reato ostativo. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta illegittima e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Stop ai Reati Contro i Pubblici Ufficiali

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema giudiziario, consentendo di non punire condotte illecite di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è universale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i limiti di questo beneficio, specialmente in relazione ai reati commessi contro i pubblici ufficiali. La Corte ha chiarito che, a seguito di una specifica riforma legislativa, alcuni reati sono diventati ‘ostativi’, ovvero esclusi a priori dalla possibilità di essere considerati di lieve entità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da una decisione del Tribunale di Bergamo. Un individuo, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), era stato prosciolto proprio in virtù della particolare tenuità del fatto. Secondo il giudice di primo grado, le modalità della condotta e l’esiguità del danno non giustificavano una sanzione penale.

Contro questa decisione, il Procuratore generale di Brescia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. L’argomentazione centrale del ricorso era che la legge, a partire da una certa data, vieta espressamente di applicare l’art. 131-bis al reato di resistenza a pubblico ufficiale.

La Questione Giuridica: I Limiti della Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della controversia risiede nell’evoluzione normativa dell’art. 131-bis c.p. Inizialmente, la norma prevedeva un criterio generale basato sull’entità della pena. Tuttavia, con il Decreto Legge n. 53 del 2019 (noto come ‘Decreto Sicurezza bis’), il legislatore è intervenuto per escludere una serie di reati dall’ambito di applicazione del beneficio.

Tra questi ‘reati ostativi’ figurano proprio quelli contro la Pubblica Amministrazione, come la violenza o minaccia (art. 336 c.p.) e la resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), quando commessi ai danni di un ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni. Questa modifica riflette la volontà di assicurare una tutela rafforzata al bene giuridico protetto da tali norme: il corretto e sereno svolgimento delle funzioni pubbliche.

L’Importanza della Data del Reato

Un elemento cruciale nel ragionamento della Corte è stata la data di commissione del reato: 13 maggio 2020. Tale data è successiva all’entrata in vigore del D.L. n. 53/2019. In base al principio costituzionale di irretroattività della legge penale sfavorevole (art. 25 Cost.), una norma più severa non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua introduzione. A contrario, per tutti i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore, la nuova e più restrittiva disciplina deve essere applicata. Poiché il fatto contestato era avvenuto nel 2020, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del divieto introdotto nel 2019.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore generale. I giudici hanno affermato che la scelta di escludere determinati reati dalla particolare tenuità del fatto è una decisione discrezionale del legislatore, basata su un giudizio di ponderazione tra interessi diversi e confliggenti. In questo caso, l’interesse a proteggere l’integrità e il prestigio della funzione pubblica è stato ritenuto prevalente rispetto alla necessità di deflazione processuale per fatti di lieve entità.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata perché il Tribunale ha applicato una causa di non punibilità che la legge, al momento del fatto, escludeva espressamente per quel tipo di reato. La condotta, essendo per definizione di legge non considerabile ‘tenue’, non poteva essere prosciolta con quella motivazione.

La Corte ha quindi disposto l’annullamento con rinvio, inviando gli atti alla Corte di Appello di Brescia per un nuovo giudizio che dovrà necessariamente partire dal presupposto che l’art. 131-bis non è applicabile al caso di specie.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza: per i reati contro i pubblici ufficiali, come la resistenza, commessi dopo l’entrata in vigore del D.L. 53/2019, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è preclusa dalla legge. Non si tratta più di una valutazione caso per caso da parte del giudice, ma di un divieto assoluto imposto dal legislatore. Questa sentenza serve da monito per gli operatori del diritto, ricordando che la protezione delle funzioni pubbliche è un valore che il sistema penale ha deciso di tutelare con particolare rigore, sottraendolo a valutazioni discrezionali sulla gravità del singolo episodio.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, se il reato è stato commesso dopo l’entrata in vigore del D.L. 14 giugno 2019, n. 53. Questa norma ha introdotto un divieto esplicito, rendendo tale reato ‘ostativo’ all’applicazione del beneficio di cui all’art. 131-bis del codice penale.

Perché la data in cui è stato commesso il reato è determinante in questo caso?
La data è fondamentale a causa del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. La legge del 2019, essendo più severa per l’imputato, si applica solo ai fatti commessi dopo la sua entrata in vigore. Poiché il reato in esame è stato commesso nel 2020, rientra pienamente nel campo di applicazione della nuova e più restrittiva disciplina.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale che aveva prosciolto l’imputato. Ha stabilito che il giudice di primo grado ha errato nell’applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Brescia per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale di Brescia nei confronti di: NOMECOGNOME nato in Marocco il 16/10/1995

avverso la sentenza del 11/09/2024 del Tribunale di Bergamo lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Bergamo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 337 cod. pen. per essere il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art 131 bis cod pen.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale di Brescia che denuncia il vizio di violazione di legge, in quanto la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è stata applicata per un delitto ostativo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art 131-bis cod. pen., inserito dal d. Igs. 16/03/2015 n. 28, nella formulazione originaria, stabiliva che «nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta o per l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’articolo 133, primo comma, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale». Il comma 2 indicava i criteri di valutazione della particolare tenuità, senza fare riferimento a specifiche fattispecie di reato, per le quali essa andava esclusa.
L’art. 16, comma 1, lett b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modificazioni con la I. 8 agosto 2019, n. 77 (“Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica”) ha modificato il comma 2, stabilendo che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i reati di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen., commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni.

Il d. Igs. n. 150 del 2022 è nuovamente intervenuto in materia, modificando, per quel che qui interessa, il comma 1 dell’art. 131-bis cod. pen., nel senso che la causa di esclusione della punibilità opera non più per i reati puniti con pena detentiva superiore nel massimo a cinque anni ma per i reati puniti con pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, e inserendo un nuovo comma 3, in cui sono elencati una serie di reati per i quali l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, tra cui quelli di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni; l’introduzione del comma 3 ha causato, al comma 2, la soppressione dell’inciso sopra riportato, introdotto dal d.l. n. 53 del 2019.
GLYPH

pr-

4. Nel caso di specie dalla sentenza impugnata emerge che il reato è stato commesso il 13/05/2020, ossia dopo l’entrata in vigore del d.l. 14 giugno 2019, n. 53, che, come sopra detto, ha introdotto una deroga rispetto al criterio generale di cui al comma 1, basato solo sull’entità della pena, deroga la cui estensione spetta esclusivamente alla scelta del legislatore, in base a giudizi di ponderazione tra ragioni diverse e confliggenti (Corte cost., sent. n. 30 del 2021 e sent. n. 156 del 2020), tali da escludere specifici titoli di reato perché il bene giuridico che essi proteggono è ritenuto meritevole di speciale protezione. Tale innovazione legislativa, che esclude dall’ambito di applicazione dell’istituto talune figure di reato, in quanto sfavorevole all’agente, ha effetto solo per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore della riforma, alla luce del principio di irretroattività della legg penale sfavorevole all’agente (art. 25 Cost.).
Pertanto, poiché nel caso di specie il reato, espressamente escluso dal perimetro applicativo dell’art. 131-bis cod. pen., è stato commesso dopo l’entrata in vigore della norma, l’offesa con esso arrecata non poteva essere ritenuta di particolare tenuità.

Da ciò consegue che la sentenza impugnata va annullata con rinvio al giudice competente per l’appello.

Sul punto, le Sezioni Unite hanno affermato che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. (anche se a tale norna ha fatto riferimento il giudice nella compilazione della sentenza) ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge. In particolare, la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata (Sezioni Unite, ord. n. 3512 del 28/10/2021, Lafleur, Rv. 282473 – 01) in quanto «quelle degli atti preliminari e degli atti introduttivi sono fasi processuali distinte ed autonome e … solo nella prima si identifica il predibattimento, costituendo la seconda, invece, parte integrante del dibattimento».
Nel caso di specie, il giudice, dopo la costituzione delle parti, ha dichiarato l’assenza dell’imputato e ha deciso a seguito della richiesta concorde delle parti. Dunque, alla luce del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite Lafleur, la sentenza impugnata non può essere qualificata come sentenza predibattimentale, in quanto è stata pronunciata in pubblica udienza, dopo la costituzione delle parti e la dichiarazione di assenza dell’imputato, cioè quando la fase degli atti preliminari si era già conclusa.
Per tali motivi il rinvio va disposto innanzi alla Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 28/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.