Particolare tenuità del fatto: no se reati ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per falsificazione di una dichiarazione per coprire un assegno insoluto. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile, nonostante il risarcimento del danno, a causa della gravità del reato contro la fede pubblica e dei precedenti penali specifici dell’imputato, considerati ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: il risarcimento non basta se il reato è grave e ci sono precedenti

La recente pronuncia della Corte di Cassazione, Sezione Penale, con la sentenza n. 29414/2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Anche dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che hanno dato rilievo alla “condotta susseguente al reato”, il risarcimento del danno non può, da solo, rendere tenue un’offesa intrinsecamente grave, specialmente in presenza di precedenti penali specifici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per il reato di falso in scrittura privata (art. 482 c.p.). Per evitare il protesto di un assegno emesso senza copertura per pagare un soggiorno in albergo, l’imputato aveva creato una falsa dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. In questo documento, falsificando le generalità e la firma del proprietario dell’albergo, attestava di aver saldato il debito di 584,00 euro, più una penale. Per rendere il falso più credibile, aveva anche apposto una finta ufficializzazione di un funzionario comunale, risultato poi inesistente. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la condanna di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge sulla particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Si evidenziava la grossolanità del falso, l’esiguità del danno e, soprattutto, l’avvenuto risarcimento integrale a favore della persona offesa. Tale condotta, successiva al reato, secondo il ricorrente, doveva essere valutata positivamente alla luce delle novità legislative.

2. Errata applicazione della legge sul bilanciamento delle circostanze: Il secondo motivo criticava la decisione di non far prevalere le circostanze attenuanti sulla recidiva, sostenendo che ciò fosse avvenuto in base a una preclusione normativa (art. 69, quarto comma, c.p.) di dubbia costituzionalità.

L’analisi della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato. Pur riconoscendo che la riforma del 2022 ha introdotto la “condotta susseguente al reato” tra gli elementi di valutazione per la particolare tenuità del fatto, ha precisato che questo non opera in automatico. La condotta successiva, come il risarcimento, non può trasformare un’offesa grave in una lieve. Deve essere inserita in una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., come le modalità dell’azione e il grado di colpevolezza.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato la gravità della condotta, finalizzata a occultare un inadempimento. Il reato non ha leso solo il patrimonio della parte privata, ma soprattutto il bene giuridico della fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nell’autenticità dei documenti. Inoltre, i giudici hanno dato peso determinante ai precedenti penali dell’imputato, che riguardavano reati della stessa indole (contro la fede pubblica e il patrimonio). Tali precedenti sono stati considerati “ostativi” all’applicazione del beneficio, rendendo irrilevante il successivo risarcimento.

La Decisione sul Bilanciamento delle Circostanze

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come il ricorrente avesse frainteso la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva negato la prevalenza delle attenuanti a causa della preclusione legale dell’art. 69 c.p., ma aveva operato un giudizio di equivalenza basato su un altro fattore: l’imputato aveva commesso il nuovo reato dopo aver beneficiato di una misura alternativa (l’affidamento in prova) per una precedente condanna, dimostrando di non aver colto la finalità rieducativa della misura. Il ricorso, quindi, non si confrontava con la reale motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali. In primo luogo, il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. La condotta successiva al reato, pur rilevante, non può da sola rendere tenue un fatto che al momento della sua commissione non lo era. In secondo luogo, il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice è cruciale: un reato contro la fede pubblica ha una gravità intrinseca che va oltre il mero danno patrimoniale al singolo. Infine, i precedenti penali specifici non sono un mero dettaglio formale, ma un elemento dirimente che può precludere l’accesso a benefici come quello previsto dall’art. 131-bis c.p., in quanto indicano una propensione a delinquere in un determinato settore.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Insegna che il risarcimento del danno, sebbene auspicabile, non è una “sanatoria” automatica per ottenere la non punibilità. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto rimane un’analisi a tutto tondo della personalità dell’imputato e della gravità oggettiva e soggettiva del reato commesso. La decisione riafferma l’importanza del bene giuridico della fede pubblica e il ruolo ostativo dei precedenti penali specifici, limitando l’ambito di applicazione di un istituto pensato per deflazionare il sistema penale solo in presenza di offese veramente minime.

Il risarcimento del danno dopo il reato è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Cassazione, la condotta successiva al reato, come il risarcimento, deve essere valutata nel contesto generale della gravità dell’offesa e non può, da sola, rendere tenue un fatto che al momento della sua commissione non lo era, specialmente se lede beni giuridici come la fede pubblica.

Avere precedenti penali specifici può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. La sentenza sottolinea che i precedenti penali per reati della stessa indole (in questo caso, contro la fede pubblica e il patrimonio) sono di per sé “ostativi” all’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis cod. pen., in quanto indicano una tendenza a commettere quel tipo di reato.

Come valuta la Cassazione la “condotta susseguente al reato” introdotta dalla riforma del 2022?
La Corte la considera un elemento che acquista rilievo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa. Tuttavia, chiarisce che tale condotta non ha un effetto automatico, ma deve essere ponderata insieme a tutti gli altri parametri, come le modalità dell’azione e la gravità del danno, senza poter da sola declassare un reato grave a uno tenue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Sanremo il 25/01/1973

avverso la sentenza del 12/11/2024 della Corte d’Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Milano ha confermato la pronuncia di condanna del ricorrente per il delitto di cui all’art. 482 cod. pen.

Secondo la prospettazione accusatoria, ritenuta dalle conformi pronunce di merito, il COGNOME, al fine di non mandare in protesto un assegno privo di copertura utilizzato per pagare un pernottamento presso un albergo, aveva falsificato

materialmente una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, redatta c generalità e la firma del proprietario dell’albergo, con la quale era confermato filiale di Sora di “RAGIONE_SOCIALE” il fatto di aver ricevuto dallo stesso la so di euro 584,00, pari all’importo dell’assegno rimasto insoluto, e quella ulte dovuta a titolo di penale. A tale dichiarazione era inoltre apposta una f ufficializzazione da parte di un funzionario del Comune di Noli, tale NOME COGNOME risultato inesistente.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo denuncia nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione in ordine alla esclusione della punibilità per particolare tenuità fatto e, in particolare, alle doglianze già spiegate in sede di gravame sulle mod dell’azione, che non potrebbe considerarsi grave, stante la grossolanità del fa l’esiguità del danno in sé considerato e la tenuità dell’offesa, dato che provveduto all’integrale risarcimento in favore della persona offesa, condotta c pure se susseguente al reato, avrebbe dovuto essere valutata in forza delle nov introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
2.2. Con il secondo motivo assume erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione in punto di trattamento sanzionator essendogli stata denegata, nell’ambito del giudizio di bilanciamento, la prevale delle circostanze attenuanti sulla recidiva in forza della sola argomentazione la quale ciò sarebbe precluso ex lege, nonostante la pendenza di una questione di legittimità costituzionale in parte qua dell’art. 69, quarto comma, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è fondato.

1.1. E’ ben vero, come deduce il ricorrente, che l’art. 131-bis, primo comma cod. pen., nella formulazione novellata dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. n. 150 del 2022, contempla, nell’ambito degli elementi che devono esse valutati per escludere la punibilità, anche la «condotta susseguente al reato».

Sennonché tale intervento normativo deve essere letto alla luce delle pi ampie indicazioni rivenienti dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, le quali, n sentenza “Tushaj”, hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della caus esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’ar

GLYPH

bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01).

Pertanto, se ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, acquista rilievo, per effetto della novellazione dell’a 131-bis cod. pen., anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, tuttavia questa non può, ex se, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, bensì essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu Qinglian, Rv. 284497).
1.2. La Corte territoriale, nel solco degli indicati principi, ha reso un motivazione adeguata nel disattendere la richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. ponendo in rilievo la gravità del condotta commessa dal ricorrente nel tentativo di occultare l’inadempimento di un’obbligazione pecuniaria, condotta che invero non si è risolta, trattandosi di un delitto contro la fede pubblica, solo in un danno nei confronti della parte privata ma soprattutto contro il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice.
1.3. Inoltre, occorre considerare che il riferimento della decisione censurata ai precedenti penali del Delfino non è stato di mero stile, come questi assume, ma ha portata dirimente anche rispetto alle questioni che sono state esaminate. La pronuncia impugnata ha difatti correttamente sottolineato che tali precedenti riguardano reati contro la fede pubblica e contro il patrimonio, e, dunque, sono di per sé “ostativi” rispetto all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di delitti della stessa indole.
Il secondo motivo è inammissibile, atteso che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., laddove non consente la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, è priva di rilevanza nella fattispecie in esame.

Al riguardo, il ricorrente trascura di considerare, senza dunque confrontarsi con le motivazioni sottese alla sentenza impugnata, che l’equivalenza delle circostanze attenuanti alla ritenuta recidiva non è stata affermata in forza della preclusione normativa di cui al richiamato art. 69, quarto comma, cod. pen., ma perché ha commesso il reato dopo aver beneficiato della misura alternativa dell’affidamento in prova per una precedente condanna, con conseguente fallimento della finalità rieducativa della misura.
3 GLYPH

Nell’omettere di considerare, nel proporre il motivo di ricorso, le ragioni effettive della decisione, il Delfino incorre, allora, nella genericità della censura

(Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822).

3. Il ricorso deve dunque essere nel complesso rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.