Particolare tenuità del fatto: no se l'atto è abituale

Un individuo, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la reiterazione della condotta criminosa, che ne dimostra l’abitualità, impedisce la concessione del beneficio, anche a fronte di un reato considerato di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce il requisito dell’abitualità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12765/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Suprema Corte ha stabilito che la reiterazione delle condotte, anche se di lieve entità, è sufficiente a configurare l’abitualità del comportamento, escludendo così la possibilità di beneficiare di tale istituto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello nei confronti di un individuo per il reato di cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nello specifico, l’imputato era stato giudicato colpevole per aver venduto 21 grammi di hashish in cambio di 100 euro.

La difesa aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, la modesta entità della cessione e le circostanze del reato avrebbero dovuto condurre a tale conclusione. Un secondo motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su due fronti distinti, corrispondenti ai motivi di ricorso presentati.

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. Hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente identificato una ragione ostativa fondamentale: il carattere non occasionale della condotta.

In relazione al secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per una ragione procedurale: la questione non era stata sollevata nei motivi di appello e, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza è cruciale per comprendere i limiti applicativi della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha evidenziato che, per escludere il beneficio, non è necessario un precedente penale specifico, ma è sufficiente che il comportamento non sia occasionale. Nel caso di specie, era emerso dalle sentenze di merito che l’acquirente si era rifornito dall’imputato in altre 4 o 5 occasioni. Questa “significativa reiterazione delle condotte” è stata considerata prova dell’abitualità del comportamento, impedendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale importante: la fattispecie di “lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” non sono concetti sovrapponibili. La prima si valuta sulla base di parametri specifici del reato (quantità e qualità della sostanza, mezzi, modalità), mentre la seconda richiede una valutazione più ampia che include il grado di colpevolezza, l’entità del danno e, appunto, il carattere non abituale della condotta. Il profitto di 100 euro, considerato “significativo”, ha ulteriormente rafforzato la correttezza della decisione di rigetto dei giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso: la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un beneficio riservato a condotte veramente sporadiche ed occasionali. La ripetizione di un’azione criminosa, anche se singolarmente di modesta gravità, delinea un’abitualità che è incompatibile con la ratio dell’istituto. Questa decisione serve da monito, chiarendo che la valutazione dell’abitualità non si limita ai precedenti penali formali, ma si estende all’analisi concreta della reiterazione dei comportamenti illeciti emersi nel corso del processo.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto in questo caso?
La non punibilità è stata negata perché la condotta dell’imputato non era occasionale. Dalle sentenze di merito è emerso che l’individuo aveva venduto sostanze stupefacenti alla stessa persona in altre 4 o 5 occasioni, dimostrando così un comportamento abituale che osta all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Un reato di spaccio di “lieve entità” può automaticamente beneficiare della “particolare tenuità del fatto”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i due istituti non sono coincidenti. La “lieve entità” riguarda specificamente i reati di droga e si valuta in base a criteri come quantità e qualità della sostanza. La “particolare tenuità del fatto” è una causa di non punibilità generale che richiede requisiti ulteriori, tra cui il carattere non abituale della condotta, che in questo caso mancava.

È possibile sollevare una nuova questione per la prima volta durante il ricorso in Cassazione?
No, la sentenza conferma un principio consolidato della procedura penale. Un motivo di ricorso che non è stato precedentemente presentato al giudice d’appello non può essere proposto per la prima volta in sede di Cassazione, poiché ciò sottrarrebbe un grado di giudizio alla valutazione della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

Depositata in Cancelleria

IL FL;NZIGN: –

NOME

(:)ggi , DATA_NASCITA MAR, 324

•

id0(

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 15 febbraio 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Roma il 29 ottobre 2018 NOME COGNOME, concesse le circostanze attenuanti generiche, alla pena 6 mesi di reclusione ed C 2.000 di multa, per il reato ex art. 73, comma 5, d. n. 309 del 1990, per la cessione a NOME COGNOME di 21 grammi di hashish cambio di C 100 (in Roma il 27 ottobre 2018).

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso ta sentenza deducendo i vizi di violazione di legge e della motivazione sul rig della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. di cui sussisterebb gli indici di applicabilità.

Gli stessi vizi sono dedotti in relazione alla riduzione per le circo attenuanti generiche, che non sarebbe stata effettuata nella massima estensio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo relativo al rigetto della richiesta di applicazione dell’art. cod. pen. è manifestamente infondato.

1.1. Dalla sentenza di appello risulta che la ricostruzione del fatto non è contestata con l’atto di appello. La Corte territoriale ha ritenuto, quale ostativa, che il comportamento non potesse essere qualificato non abituale, at il precedente penale. Dalla sentenza di primo grado risulta che l’acquirente rifornito dall’imputato altre 4 o 5 volte: vi è stata una significativa reit RAGIONE_SOCIALE condotte. Dunque, la Corte di appello ha correttamente indicato l’esist di una ragione ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.
1.2. Va, altresì, ricordato che la giurisprudenza (Sez. 3, n. 1815 16/04/2021, Diop, Rv. 281572 – 01) ha affermato, in tema di stupefacenti, che fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coinciden atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è t valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantit qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fi riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entit danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condott applicazione del principio, la Corte ha escluso la contraddittorietà della sen
impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. cod. pen.

1.3. Nel caso in esame, la condanna è intervenuta per una condotta più gra di cessione con la realizzazione di un profitto significativo di € 100, tutti e che denotano la correttezza della decisione di rigetto della Corte territoriale

Il ricorso è, invece, inammissibile ex art. 606, comma 3, e 609 cod. pr pen., nella parte in cui si contesta la riduzioneyper le circ:ostanze att generiche effettuata non nella massima estensione; tale questione non è st dedotta con i motivi di appello.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, la lettura coordin degli artt. 609 e 606, comma 3, cod. proc, pen. impedisce la proponibilit cassazione di qualsiasi questione non prospettata in appello, quale rimedio con il rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, del provvedime impugnato, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione giudice di appello: in questo caso, infatti è facilmente diagnosticabile in a un inevitabile difetto di motivazione della relativa sentenza con riguardo al dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della verifica giurisdiziona tal senso cfr. Sez. U. n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794, in motivazion
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritener che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de ammende.

Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.