Particolare tenuità del fatto: no se l'alcol è alto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,86 g/l. I giudici hanno escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che un valore così elevato, unito a circostanze come la guida notturna, crea un pericolo concreto e significativo che va oltre la soglia della minima offensività. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, poiché la sola incensuratezza non è più sufficiente a giustificarne la concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica con Tasso Alcolemico Elevato

La guida in stato di ebbrezza è un reato che mette a serio rischio la sicurezza stradale. Tuttavia, la legge prevede uno strumento, la particolare tenuità del fatto, che consente di escludere la punibilità per fatti di minima offensività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23667/2024) chiarisce i limiti di applicazione di questo istituto, specificando che un tasso alcolemico significativamente alto non può essere considerato ‘tenue’.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte di Appello di Bologna, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la durata della sospensione della patente a un anno e sei mesi, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto tre profili:

1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe valutato correttamente le circostanze concrete del caso, limitandosi a considerare gli elementi tipici del reato.
2. Diniego delle circostanze attenuanti generiche: Si lamentava che non fossero stati considerati elementi quali il buon comportamento processuale, la collaborazione durante il controllo su strada e l’assenza di precedenti penali.
3. Durata della sanzione accessoria: L’imputato riteneva che la sospensione della patente, sebbene ridotta, fosse eccessiva e dovesse essere applicata nella misura minima prevista dalla legge.

L’Analisi della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso, offrendo un’importante lezione sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non deve essere astratta, ma deve basarsi sulle concrete modalità della condotta.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato due elementi cruciali:

* Le circostanze temporali: Il fatto era avvenuto in tarda notte, una condizione che aumenta il livello di pericolo.
* L’entità del superamento del limite: Il tasso alcolemico riscontrato era di 1,86 g/l, un valore che superava di molto la soglia di rilevanza penale più grave (1,5 g/l). Questo dato, secondo la Corte, indica un’offesa tutt’altro che minima.

Citando le Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), la Cassazione ha ricordato il principio secondo cui ‘quanto più ci si allontana dal valore-soglia, tanto più è verosimile che ci si trovi in presenza di un fatto non specialmente esiguo’. Un superamento della soglia pari al 130%, come nel caso di specie, genera un contesto di pericolosità concreta che impedisce di qualificare il fatto come tenue.

Il Diniego delle Attenuanti e la Sanzione Accessoria

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha specificato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. È necessario che emergano elementi ‘positivi’ specifici, che nel caso in esame non sono stati individuati, nonostante il comportamento collaborativo dell’imputato al momento del controllo.

Infine, sulla durata della sospensione della patente, i giudici hanno confermato che la decisione della Corte d’Appello di fissarla a un anno e sei mesi era correttamente motivata in base alla gravità concreta del fatto, già ampiamente descritta.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio di concretezza. La valutazione della particolare tenuità del fatto non può ignorare gli aspetti quantitativi e qualitativi della condotta. Un tasso alcolemico molto elevato non è solo un elemento costitutivo del reato, ma anche un indicatore fondamentale della sua gravità e del pericolo generato per la collettività. Allo stesso modo, il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede una valutazione positiva della personalità dell’imputato che vada oltre la semplice assenza di precedenti penali.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esimente automatica per reati formalmente ‘minori’. La sua applicazione richiede un’analisi rigorosa e fattuale che tenga conto di tutte le circostanze del caso. Per gli automobilisti, questo significa che guidare con un tasso alcolemico significativamente superiore ai limiti di legge esclude quasi certamente la possibilità di beneficiare di questo istituto, con tutte le conseguenze penali e amministrative che ne derivano.

Quando si può escludere la particolare tenuità del fatto per guida in stato di ebbrezza?
Si può escludere quando le circostanze concrete, come un tasso alcolemico molto elevato (nel caso di specie 1,86 g/l) e la guida in orario notturno, indicano un’offensività significativa e un pericolo concreto che non possono essere considerati di minima entità.

La fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La sentenza ribadisce che, a seguito della riforma legislativa del 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente. Il giudice deve individuare elementi positivi e specifici che giustifichino una riduzione della pena.

Come viene decisa la durata della sospensione della patente?
La durata della sanzione accessoria della sospensione della patente viene decisa dal giudice in modo discrezionale, all’interno dei limiti edittali, basandosi sulla gravità delle circostanze concrete del reato. Non è tenuto ad applicare il minimo se i fatti giustificano una sanzione più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SASSUOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE DI APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma del sentenza del Tribuinale di Modena del 23.09.2022, ha ridotto la sospensione della patente di guida nei suoi confronti in anni uno e mesi sei.

2.Con il primo motivo di ricorso, la difesa lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legg penale nonché vizio di motivazione quanto alla negata applicazione dell’art. 131-bis c.p. particolare, il ricorrente lamenta che il giudice di merito ha omesso di valutare le circostanz caso concreto limitando il giudizio alle caratteristiche del fatto tipico.

3.Con il secondo motivo di ricorso, la difesa lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte territoriale motivato in ordine alla specifica doglianza difens relativa al buon comportamento processuale dell’imputato ed alla condotta collaborativa tenuta al momento del controllo su strada, nonché all’assenza di precedenti in capo allo stesso.

4.Con il terzo motivo, la difesa lamenta vizio di motivazione in punto di quantificazione d sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. In particolare, difesa censura la decisione impugnata nella parte in cui i giudici di merito, pur ritenendo fonda motivo concernente la rideternninazione della predetta sanzione, non l’ abbiano irrogata nel misura del minimo edittale.

5.11 Procuratore Generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiarare il parziale annullamento c rinvio del provvedimento impugNOME, in punto di scrutinio sull’applicazione della causa di n punibilità per particolare tenuità del fatto, assorbita la questione in punto di sa amministrativa accessoria. Il rigetto nel resto.

6.Quanto al primo motivo va ribadito che lo scrutinio in materia di art. 131 bis cod.pen. deve esse condotto con riferimento alle concrete modalità del fatto e non con riguardo agli elementi c integrano la condotta tipica (Cass. Pen., Sez. IV, n. 58261/2018, Rv. 274910 – 01). La Cort territoriale, sul punto, ha valorizzato le circostanze temporali (tarda notte) e le modal fatto (l’imputato era alla guida con un tasso alcolemico che superava la soglia di 1,5 g/I, rit non di scarsa entità) e ha quindi considerao gli elementi che consentono di escludere la minima offensività avendo generato un contesto concretamente e significativamente pericoloso con riguardo ai beni giuridici protetti dalla fattispecie tipica, così come peraltro argomenta primo Giudice che aveva individuato il superamento significativo della soglia di punibilità riscont in misura pari al 130% rispetto ai valori minimi di rilevanza penale. Secondo le Sezioni Unite Tushaj (S.U. n. 13681/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01) «quanto più ci si allontana dal valore-soglia, tasso alcolemico nella specie di 1,86 g/I, tanto più è verosimile che ci si trovi in presenza di un fat specialmente esiguo».
7. La seconda e terza censura sono infondate. In tema di circostanze, ai fini del diniego de concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli att

sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valuta tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considera mosse sul punto dall’interessato. Ed invero la Corte territoriale, nel decidere in ordine circostanze attenuanti generiche, ha preso in considerazione quanto eccepito dalla difesa ravvisando come, nonostante il prevenuto avesse tenuto un comportamento adeguato al momento del controllo, non fosse possibile cogliere alcun particolare elemento “positivo” atto giustificare la concessione delle predette attenuanti. Sul punto, si ricorda che il man riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifica dalla L. n. 125/2008, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato.
8.Parimenti in tema di durata della sanzione amministrativa accessoria, tarata dal primo Giudic sul massimo edittale, la Corte territoriale l’ha ridotta e commisurata ad anni uno e mesi facendo riferimento alle circostanze concrete già ampiamente sopra descritte

9.AI rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5.06.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.