Particolare tenuità del fatto: no se l'aggressione è grave

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per lesioni aggravate. La Corte ha escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità oggettiva dell’aggressione violenta compiuta da più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non Si Applica in Caso di Lesioni Aggravate

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il sistema penale di fronte a reati di minima offensività, ha confini ben precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché, in casi di lesioni personali aggravate dalla partecipazione di più persone, questo beneficio non possa trovare applicazione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti del Caso: un’Aggressione di Gruppo

Due fratelli sono stati condannati in primo grado e in appello per il reato di lesioni personali, con l’aggravante di aver commesso il fatto in concorso con altre persone. Non accettando la condanna della Corte d’Appello, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza impugnata, tra cui la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte di Cassazione: i motivi del ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dai ricorrenti, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

Primo Motivo: la Reiterazione delle Argomentazioni

Il primo motivo, relativo alla presunta violazione di legge e al difetto di motivazione sulla responsabilità penale, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che non si trattava di una critica argomentata alla sentenza d’appello, ma di una semplice riproposizione delle stesse difese già respinte nel grado precedente. Un ricorso in Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a ripetere quanto già detto.

Secondo Motivo: il Cuore della Questione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva infatti spiegato in modo logico e corretto perché non vi fosse margine per tale beneficio. La valutazione richiesta dall’art. 131-bis è complessa e deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta e l’entità del danno.

Terzo e Quarto Motivo: Attenuanti Generiche e Trattamento Sanzionatorio

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta aspecifica, poiché il beneficio era già stato concesso in appello, sebbene solo in misura equivalente all’aggravante. Infine, la doglianza sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata inammissibile perché la pena era già stata fissata al minimo edittale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha confermato la validità del ragionamento della Corte d’Appello. Ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto, i giudici di merito hanno correttamente valorizzato elementi oggettivi di gravità. In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. La gravità oggettiva del fatto: non si è trattato di un’offesa minima.
2. L’azione violenta congiunta: l’aggressione è stata posta in essere da almeno tre soggetti, un elemento che denota una maggiore pericolosità e capacità di intimidazione.
3. La rilevante entità del pericolo generato: la condotta ha creato una situazione di allarme e rischio concreto.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, sono stati ritenuti incompatibili con una valutazione positiva in termini di tenuità. La decisione si allinea pienamente con la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che richiede una valutazione complessiva della fattispecie per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo. La sua applicazione è esclusa quando le modalità della condotta, come la violenza di gruppo, manifestano una gravità intrinseca che supera la soglia della minima offensività. La decisione serve da monito: la partecipazione a un’aggressione collettiva è un fattore che, di per sé, può precludere l’accesso a benefici premiali, confermando la condanna e comportando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché ‘aspecifico’?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è aspecifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza formulare una critica puntuale e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché la Corte ha ritenuto il fatto non ‘tenue’. La valutazione ha tenuto conto della gravità oggettiva dell’aggressione, dell’azione violenta compiuta congiuntamente da almeno tre persone e della rilevante entità del pericolo generato. Questi elementi, nel loro complesso, sono stati giudicati incompatibili con il beneficio.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna precedente diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8149 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8149 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il 20/07/1976

NOME nato a MESSINA il 22/10/1988

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 36189/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 29 gennaio 2025

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina che ha confermato la condanna dei ricorrenti per il reato di concorso in lesioni personali aggravate dall’avere commesso il fatto in più persone riunite;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e difetto di motivazione quanto alla conferma del giudizio di penale responsabilità e al riconoscimento della circostanza aggravante – è inammissibile in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dall Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
Che invero la Corte territoriale ha adeguatamente ed esaustivamente motivato in merito alle risultanze istruttorie per quanto concerne l’individuazione degli aggressori (Si ved pag. 3 della sentenza impugnata) e l’applicazione dell’aggravante del reato commesso da più persone riunite (si veda pag. 4 della sentenza impugnata);

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – concernente la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – è manifestamente infondato giacché la Corte di Appello ha dato conto, senza incorrere in errori di diritto e con motivazione effettiva e priva di fratture log delle ragioni per le quali non ha ritenuto esservi margine per la dedotta causa di non punibilit (cfr. pag 5 della sentenza impugnata), attenendosi alla giurisprudenza di questa Corte a Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del f prevista dall’art. 131-bis cod. peri., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione comple e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’ 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ebbene, la Corte di appello ha fatt riferimento alla gravità oggettiva del fatto commesso, alla congiunta azione violenta posta in essere da almeno tre soggetti e alla rilevante entità del pericolo generato; elementi che, nel loro complesso, risultano incompatibili con qualsivoglia valutazione positiva in ordine al particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che il terzo motivo – che lamenta l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche – è inammissibile in quanto aspecifico, perché non tiene conto che il beneficio era stato concesso e che la Corte di appello ha anche spiegato perché le circostanze siano state riconosciute solo equivalenti e non prevalenti sull’aggravante;

Ritenuto, quanto all’ultimo motivo – che attiene al trattamento sanzionatorio – che i ricorsi sono in fatto e comunque aspecifici perché non tengono conto che la pena è stata individuata nel minimo edittale.

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali nto della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.