Particolare tenuità del fatto: no se l'abuso è grave

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per abusi edilizi. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto viene respinta a causa della notevole gravità dell’opera, realizzata in zona sismica e con vincolo paesaggistico, e della prosecuzione di precedenti condotte illecite. La Corte sottolinea che l’istituto della particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione di fronte a un’offensività così evidente e a un comportamento recidivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Applicabile per Gravi Abusi Edilizi

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un ricorso contro una condanna per gravi abusi edilizi, dove gli imputati speravano di ottenere il proscioglimento proprio in virtù di tale istituto. La Corte ha però respinto la richiesta, confermando un principio fondamentale: la gravità dell’abuso e la reiterazione della condotta illecita ostacolano l’accesso a questo beneficio.

I Fatti: L’Abuso Edilizio in Area Protetta

Due soggetti venivano condannati nei gradi di merito per una serie di reati legati alla realizzazione di opere edilizie abusive. Le costruzioni erano state edificate in un’area di notevole pregio, sottoposta a vincolo paesaggistico e classificata a rischio sismico. L’intervento non solo era privo dei necessari permessi, ma si poneva in continuità con precedenti abusi già sanzionati con un’ordinanza di demolizione, violando palesemente il piano regolatore comunale. La difesa degli imputati, giunta in Cassazione, puntava tutto su un unico motivo: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

Secondo i ricorrenti, le opere realizzate erano di modesta entità e, pertanto, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come di particolare tenuità. Sostenevano inoltre che i precedenti abusi edilizi non dovessero essere considerati e che non fosse stata effettuata alcuna verifica sul ripristino dei luoghi. In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione una rilettura del quadro probatorio, finalizzata a dimostrare la minima offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte: Perché la Particolare Tenuità del Fatto non si Applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e netta che delinea i confini dell’istituto previsto dall’art. 131-bis c.p. in materia edilizia. I giudici hanno stabilito che il ricorso era diretto a sollecitare una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della loro decisione.

La Gravità Oggettiva dell’Abuso

La Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero già ampiamente e coerentemente motivato sulla sussistenza dell’illecito. L’abusività dell’opera era stata considerata rilevante non solo per le sue dimensioni, ma soprattutto per il contesto in cui era stata realizzata: un’area sottoposta a vincolo paesaggistico e a rischio sismico. Questi elementi aumentano notevolmente l’offensività della condotta, che non lede solo l’ordinato sviluppo del territorio, ma anche beni primari come l’ambiente e la pubblica incolumità. La precarietà della struttura realizzata (una tettoia con struttura portante in ferro) e la presenza di rifiuti aggravavano ulteriormente il quadro.

La Condotta Soggettiva degli Imputati

Un altro fattore decisivo è stato il comportamento degli imputati. L’intervento edilizio non era un episodio isolato, ma si inseriva in una situazione di illegalità preesistente. L’esecuzione dei lavori in prosecuzione di precedenti abusi, già colpiti da un’ordinanza di demolizione, dimostrava una persistente volontà di violare la legge. Questa continuità nel comportamento illecito è stata considerata incompatibile con la valutazione di ‘particolare tenuità’ del fatto, che richiede anche una valutazione favorevole della condotta dell’agente.

Le Conclusioni: Implicazioni della Pronuncia

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per ogni illecito di modesta entità apparente. La valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici di gravità del reato, sia sul piano oggettivo (entità del danno o del pericolo, modalità dell’azione) sia su quello soggettivo (grado della colpevolezza, comportamento successivo al reato). In materia di abusi edilizi, la realizzazione di opere in zone vincolate o a rischio sismico, così come la perseveranza nell’illecito, sono elementi che, di regola, escludono la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. La sentenza conferma quindi un orientamento rigoroso a tutela del territorio e della sicurezza pubblica, limitando l’applicazione di istituti premiali a situazioni di effettivo e marginale disvalore penale.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per un abuso edilizio?
Sì, ma solo se l’abuso è di entità minima e non presenta particolari profili di gravità. L’ordinanza chiarisce che la causa di non punibilità non si applica in caso di opere di rilevante abusività, specialmente se realizzate in aree con vincoli paesaggistici e sismici o in prosecuzione di precedenti condotte illecite.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (attività riservata ai giudici di primo e secondo grado), ma solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e coerente.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38028 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME – condannati per i reati di cui agli artt. 44, lettera c), 64, 65, 71 e 72 del d.P.R. n. 380 del 2001, 110 cod. pen. e 181 del d.lgs. n. 42 del 2004, in relazione agli artt. 134 e 142 del medesimo decreto – hanno proposto, con unico atto, ricorsi per cassazione, lamentando, con un unico motivo di censura, la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., per l’omessa considerazione della modestia delle opere realizzate, non potendosi considerare contro gli imputati notizie di reato relative a precedenti abusi edilizi ed essendo molti degli interventi riconducibili ad attività edilizia libera, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 380 del 2000, mentre nessuna verifica è stata effettuata circa il mancato ripristino dello stato dei luoghi a seguito di dissequestro temporaneo.
Considerato che il ricorso è inammissibile perché diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che la difesa non si confronta in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre mere asserzioni già articolate nei precedenti gradi di giudizio, e già oggetto di espressa valutazione e motivato rigetto in appello;

che la Corte territoriale ha fornito un’ampia e coerente motivazione in ordine alla sussistenza dell’illecito edilizio, valorizzando la rilevante abusività dell’opera realizzata in area sottoposta a vincolo paesaggistico e classificata a rischio sismico, nonché la sua esecuzione in prosecuzione di precedenti interventi edilizi già colpiti da ordinanza di demolizione, in violazione del piano regolatore comunale e in assenza dei presupposti per l’accesso a qualsivoglia procedura di sanatoria (pag. 7 del provvedimento);
che, per le medesime ragioni, non può trovare accoglimento neppure l’eventuale invocazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., considerata la rilevante entità dell’abuso, l’evidente offensività della condotta e la sua prosecuzione nonostante l’esistenza di precedenti provvedimenti sanzionatori; circostanze che escludono la possibilità di qualificare il fatto come di particolare tenuità, sia sul piano oggettivo che soggettivo;

che a tale ricostruzione del quadro istruttorio la difesa, contrappone mere affermazioni di segno contrario, che riproducono generiche asserzioni formulate con l’atto di appello, dirette a negare l’evidenza dei fatti, senza considerare il pericolo per la pubblica incolumità causato dalla precarietà della tettoia con struttura portante in ferro e dalla presenza di rifiuti;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.