Particolare tenuità del fatto: no se l'abuso è grave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la prosecuzione dei lavori su un immobile già abusivo, trasformandolo in abitazione in spregio agli ordini di demolizione, rappresenta una condotta grave e una ‘strategia criminosa’ incompatibile con il beneficio richiesto, a prescindere dal fatto che l’abuso fosse stato iniziato da altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Quando l’abuso edilizio non è ‘tenue’?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31134 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) ai reati edilizi. La decisione offre un’importante chiave di lettura, specificando che la prosecuzione di un’attività illecita, anche se iniziata da altri, e l’atteggiamento di sfida verso le autorità escludono la possibilità di considerare il fatto come ‘tenue’.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per una serie di violazioni edilizie e paesaggistiche. Le opere abusive, accertate nel 2017, consistevano nella trasformazione di un manufatto rurale in una vera e propria abitazione, con modifiche interne, un ampliamento posteriore, la creazione di una pista carrabile e di un piazzale.

La vicenda processuale era già passata al vaglio della Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato la precedente sentenza d’appello limitatamente alla valutazione sulla possibile applicazione dell’art. 131-bis c.p., rimandando la causa alla Corte di Appello per una nuova decisione sul punto.

La Difesa e la Richiesta di Applicazione della Particolare tenuità del fatto

L’imputato, nel suo ricorso, sosteneva che la sua responsabilità fosse marginale. Egli affermava di aver ricevuto l’immobile in donazione dalla madre, la quale era la vera responsabile della maggior parte delle opere abusive. Il suo contributo, a suo dire, si limitava a un modesto ampliamento di soli 26 metri quadrati. Secondo la tesi difensiva, la ‘consistenza’ complessiva dell’abuso doveva essere addebitata alla madre, e la sua condotta, unita all’assenza di precedenti penali, avrebbe dovuto condurre al riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello pienamente corretta, logica e sufficiente. I giudici di legittimità hanno sottolineato un aspetto cruciale della condotta dell’imputato: anziché ottemperare agli ordini di demolizione emessi dalla Pubblica Amministrazione, egli aveva proseguito i lavori, portando a compimento la trasformazione del manufatto, originariamente abusivo, in un’abitazione residenziale.

Questo comportamento è stato interpretato non come un’offesa di lieve entità, ma come l’epilogo di una ‘strategia criminosa’ volta alla realizzazione di un immobile destinato a civile abitazione, in totale spregio delle norme a tutela del territorio e dell’ambiente. La Corte ha specificato che, ai fini della valutazione della tenuità del fatto, non si può isolare il singolo contributo dell’imputato dal contesto generale. La sua azione si inseriva in un progetto illecito più ampio e continuato, dimostrando una volontà persistente di violare la legge.

La motivazione della sentenza impugnata, quindi, non si è basata su clausole di stile, ma ha valutato concretamente la gravità del comportamento, l’entità del contrasto con la legge e, di conseguenza, il bisogno di pena, escludendo in modo fondato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico sulle dimensioni dell’abuso, ma un’analisi complessiva della condotta dell’agente. Continuare un’opera abusiva, ignorando gli ordini dell’autorità, e portare a termine un progetto illecito significativo, come la creazione di una casa, sono elementi che denotano una gravità intrinseca del comportamento. Tale condotta, che manifesta un chiaro disprezzo per la legalità, è del tutto incompatibile con i presupposti della non punibilità. Questa decisione serve da monito: chi prosegue un illecito edilizio se ne assume la piena responsabilità, e non potrà sperare in clemenza invocando un ruolo marginale o la preesistenza dell’abuso.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto se si continua un abuso edilizio iniziato da altri?
No. Secondo la sentenza, continuare i lavori trasformando un manufatto già abusivo in un’abitazione, in spregio agli ordini della Pubblica Amministrazione, costituisce un comportamento grave che esclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Come valuta il giudice la gravità di un abuso edilizio ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
Il giudice non valuta solo le dimensioni dell’intervento, ma l’intero comportamento. La sentenza evidenzia che l’essere parte di una ‘strategia criminosa’ volta a realizzare un’abitazione illegale e l’inosservanza degli ordini di demolizione sono elementi che indicano una gravità tale da impedire il riconoscimento della particolare tenuità.

Il fatto che l’imputato abbia realizzato solo una piccola parte dell’abuso può essere decisivo per ottenere la non punibilità?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto irrilevante la suddivisione delle responsabilità con altri, focalizzandosi sulla condotta dell’imputato. Il suo contributo, pur se parziale, si inseriva in un progetto complessivo grave e continuato, rendendo inapplicabile il beneficio della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31134 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli, decidendo il 29 maggio 2023 in sede di rinvio dalla RAGIONE_SOCIALE.C., ha integralmente confermato la decisione, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Torre Annunziata il 15 febbraio 2019, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile di più violazioni del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (artt. 44, lett. c, 64, 71, 65, 72, 83 e 95) e del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (art. 181), accertate il 24 febbraio 2017, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche, riconosciuti tutti i fatti unificati dal vincolo della continuazione, alla pena stimata di giustizia.
L’annullamento con rinvio era stato pronunziato dalla S.C. (Sez. 3, n. 15212 dell’11/01/2022, COGNOME, non mass.) limitatamente al tema della applicabilità o meno nel caso di specie dell’art. 131-bis cod. pen., mentre erano stati dichiarati inammissibili tutti gli ulteriori motivi di impugnazione.

3.Ciò premesso, ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia violazione di legge (i.e. degli artt. 1.31-bis cod. pen, e 623 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, che sarebbe contraddittoria rispetto alle emergenze processuali in atti quanto alla individuazione del committente cui addebitarsi la realizzazione del manufatto ampliato dal ricorrente.

Richiamata la motivazione della sentenza impugnata, il ricorrente sottopone la stessa a critica, in quanto nei gradi di merito sarebbe emerso che «la realizzazione del manufatto abusivo, la presentazione della domanda di condono attestante la trasformazione in civile abitazione dell’immobile e la sua ultimazione sono da ascriversi unicamente alla madre dell’imputato che, per l’esecuzione di tali condotte è stata condannata anche alla demolizione dell’abuso. Il ricorrente, invece, ha ricevul:o in donazione dalla madre un immobile già realizzato, trasformato ed ultimato e non è mai stato destinatario di ordinanze di demolizione. La condotta per la quale è stato citato a giudizio, infatti riguarda solo la realizzazione di un modesto ampliamento di 26 mq del preesistente fabbricato» (così alla p. 3 del ricorso); tanto risulterebbe anche dalla lettura delle pp. 6-7 della sentenza del 3 marzo 2021 della Corte di appello, oggetto di annullamento da parte di Sez. 3 della S.C.
La rilevanza di tale errore nel caso di specie discenderebbe dalla circostanza che è stato negato il riconoscimento della causa di non punibilità unicamente facendo ricorso alla “consistenza” dell’abuso, c:onsistenza che deve invece, per le ragioni esposte, essere riferita alla genitrice.

Per contro, la modestia dell’ampliamento – si ribadisce, di soli 26 metri quadrati – addebitabile all’imputato, la provenienza dell’immobile – per donazione – e la incensuratezza dell’imputato, oltre alla esiguità del danno e del pericolo, avrebbero imposto, ad avviso del ricorrente, l’applicazione nel caso di specie dell’art. 131-bis cod. pen. Si chiede l’annullamento della sentenza.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 21 febbraio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

La motivazione della sentenza impugnata è, testualmente ed integralmente, la seguente (pp. 4-5):

« la vicenda oggetto del giudizio trae origine da un sopralluogo effettuato in data 24/02/2017, presso la proprietà dell’imputato COGNOME NOME, sita in Vico Equense in località Montechiaro, dove veniva riscontrata la realizzazione di una serie di opere in assenza dei titoli abilitativi prescritti dal legge (diversa distribuzione degli spazi interni, ampliamento lato posteriore per la creazione di un locale cucina, realizzazione di una pista carrabile ecc.). L’incaricato riferiva che alcune opere esterne erano ancora in corso di realizzazione, in particolare, la pista di accesso al fabbricato e lo spiazzale di 120 m2 innanzi al fabbricato
L’intervenuto giudicato sulla responsabilità dell’imputato esonera questa Corte dal considerare tutte le questioni relative alla riferibilità all’odier imputato dalla responsabilità per l’abusiva edificazione.

La richiesta di proscioglimento per tenuità del fatto non può essere accolta perché gli illeciti posti in essere dal COGNOME non appaiono essere di lieve entità e rappresentano l’epilogo di una strategia criminosa volta alla realizzazione di un immobile destinato a civile abitazione.

A diminuire l’entità tutt’altro che modesta degli interventi ediliz (analiticamente indicati nel verbale di accertamento tecnico del 12.4.2017 acquisito all’udienza del 4.7.2018) non può rlchiamarsi l’istanza di condono del 3.4.87; atteso che le opere realizzate in nulla richiamavano “per sagoma, dimensioni e consistenza” quelle del locale agricolo oggetto dell’originaria richiesta di sanatoria.

Peraltro, anche quelle stesse opere abusive originarie avevano visto concludersi l’iter valutativo in senso negativo come testimoniato dall’ordinanza

del 3.4.2008 di diniego del permesso di costruire in sanatoria e reiterazione dell’ordine di demolizione.

Ciononostante, l’imputato anziché ottemperare all’ordine della P.A. ha continuato i lavori trasformando l’originario manufatto abusivo in un’abitazione e corredandola anche delle opere esterne a servizio della stessa. I rilevi fotografici allegati al verbale di sopralluogo evidenziano, infine, che l’imputato aveva inteso fare (come d’altronde ha fatto) di quel manufatto la sua abitazione, in spregio di qualsiasi regolamentazione posta a governo del territorio e dell’impatti sull’ambiente.

Va, per le motivazioni evidenziate, esclusa l’invocata causa di proscioglimento e confermata la sentenza di condanna di primo grado».

3.Ebbene, richiamata la circostanza che nella sentenza della Corte di appello del 3 marzo 2021 si legge (p. 8) che è logico che il figlio abbia partecipato ai lavori precedenti, pur riconducibili alla madre, in quella del 29 maggio 2023 la Corte territoriale sottolinea negativamente (p.5), come si è visto, che l’imputato, anziché ottemperare all’ordine della P.A., abbia continuato i lavori trasformando l’originario manufatto, già abusivo, in un’abitazione, in spregio della regolamentazione posta a governo del territorio e dell’impatto sull’ambiente.
Si tratta di motivazione che risulta sufficiente non incongrua e non illogica, in linea con l’insegnamento di Sez. 6, n. 13180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940, secondo cui, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il giudice è tenuto a motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, senza poter ricorrere a clausole di stile.

Consegue il rigetto del ricorso e la c:ondanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.