Particolare tenuità del fatto: no se la merce è ingente

Una commerciante è stata condannata per ricettazione e tentata frode in commercio per aver detenuto oltre 18.000 lampadine natalizie con marchio CE contraffatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l’ingente quantità di merce pericolosa e la ripetitività della condotta prevalgono sull’argomento difensivo secondo cui i prodotti illeciti costituivano solo una piccola percentuale dell’inventario totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Quantità Conta Più della Percentuale

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è uno strumento giuridico cruciale che consente di evitare una condanna penale quando l’offesa arrecata è minima. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11759/2024) offre un importante chiarimento su come questa valutazione debba essere condotta, specialmente in casi di frode commerciale e ricettazione di merce contraffatta e potenzialmente pericolosa.

I Fatti del Caso: Migliaia di Lampadine di Natale Contraffatte

Il caso ha origine dalla condanna di una commerciante, ritenuta responsabile dei reati di ricettazione e tentata frode in commercio. L’imputata era stata trovata in possesso di un numero ingente di lampadine per addobbi natalizi, circa 18.000 pezzi, che recavano un marchio di conformità europea (CE) contraffatto. Questi prodotti, destinati alla vendita, erano privi dei necessari requisiti di sicurezza.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: una presunta violazione procedurale e, soprattutto, l’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Questione Procedurale: Il Diritto al Contraddittorio

Il primo motivo di ricorso lamentava una violazione del diritto di difesa. Secondo l’imputata, la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale prima dell’udienza d’appello avrebbe leso il principio del contraddittorio, rendendo nulla la sentenza.

La Corte di Cassazione ha respinto questa doglianza, ritenendola infondata. I giudici hanno chiarito che, per integrare una nullità, non è sufficiente lamentare un’omissione formale. È necessario dimostrare che tale omissione ha causato un concreto pregiudizio alle ragioni difensive. Nel caso specifico, non solo non vi era prova che il Procuratore avesse effettivamente depositato delle conclusioni, ma il collegio giudicante aveva deciso basandosi unicamente sui motivi d’appello presentati dalla difesa. Di conseguenza, nessun argomento sconosciuto alla difesa era stato preso in considerazione, e nessun danno concreto si era verificato.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità perché la merce contraffatta, sebbene numerosa, rappresentava solo il 2% del totale dei prodotti lecitamente detenuti nel negozio. Si trattava, secondo questa tesi, di una percentuale contenuta e ridotta.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha giudicato anche questo motivo manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto, spiegano i giudici, non può basarsi su un mero calcolo proporzionale, ma richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

I fattori decisivi che hanno portato a escludere la non punibilità sono stati:

1. La quantità assoluta: Un numero di oltre 18.000 articoli contraffatti è stato ritenuto di per sé “ingente” e tutt’altro che trascurabile.
2. La gravità del pregiudizio: Mettere in vendita prodotti elettrici privi dei requisiti di sicurezza europei crea un serio pericolo per gli acquirenti, mettendo a rischio la loro incolumità. Questo elemento qualifica l’offesa come tutt’altro che lieve.
3. La tendenziale ripetitività: La condotta, inserita nell’ambito di un’attività imprenditoriale, è stata letta come caratterizzata da una pluralità di occasioni di vendita, indicando una tendenza alla ripetitività che è ostativa all’applicazione dell’istituto.

La Corte ha sottolineato che il delitto contestato non era solo la ricettazione (la ricezione della merce), ma anche la tentata frode in commercio, ovvero l’aver posto in essere atti idonei a ingannare i consumatori sulle caratteristiche essenziali del prodotto. Un criterio di valutazione basato sulla proporzione rispetto alla merce lecita, come proposto dalla difesa, non è previsto dalla legge e non è idoneo a cogliere la reale offensività del fatto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della particolare tenuità del fatto, il giudice deve guardare alla sostanza dell’illecito. In contesti come la frode commerciale di prodotti non sicuri, il numero assoluto di articoli illeciti e il potenziale danno ai consumatori sono elementi preponderanti. Un argomento puramente matematico, come la bassa percentuale di merce illecita rispetto al totale delle scorte, non è sufficiente a dimostrare la minima offensività richiesta dalla norma. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso a tutela della sicurezza e della correttezza del mercato.

La mancata ricezione delle conclusioni del Pubblico Ministero in appello causa sempre la nullità della sentenza?
No, secondo la Corte, non causa automaticamente una nullità. La difesa deve dimostrare che questa omissione ha arrecato un pregiudizio specifico e concreto ai propri diritti, ad esempio provando che la corte si è basata su argomentazioni sconosciute alla difesa.

È possibile ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto se la merce illecita è solo una piccola parte del totale in magazzino?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione non si basa sulla proporzione rispetto alla merce lecita. Contano l’entità assoluta dei beni illeciti (in questo caso oltre 18.000), la gravità del danno o pericolo creato (vendita di prodotti non sicuri) e la natura della condotta.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice compie una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Considera le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo, la tipologia dei beni giuridici protetti e l’eventuale carattere abituale del comportamento. L’analisi non si limita a un singolo dato numerico o proporzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11759 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nata in Cina il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 13 Febbraio 2023 dalla Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha rilevato l’infondatezza delle conclusioni del P.M. e insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza resa il 13 gennaio 2020 dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, che ha ritenuto l’imputata responsabile dei reati di ricettazione e di tentata frode in commercio, per avere ricevuto e compiuto atti idonei diretti a vendere numerose lampadine luminose per addobbi natalizi, recanti il marchio CE contraffatto.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputata deducendo:

2.1 violazione delle norme processuali sul processo cartolare in appello in ragione della omessa trasmissione delle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO alla difesa dell’imputato e conseguente nullità della sentenza.

Nel corso del giudizio d’appello, il difensore depositava memoria scritta e conclusioni scritte; la cancelleria avrebbe dovuto trasmettere 10 giorni liberi prima dell’udienza le

conclusioni scritte del pubblico ministero, ma la difesa non ne ha avuto contezza e il giudizio di appello si è celebrato nel difetto di contraddittorio.

Osserva il ricorrente che secondo la giurisprudenza di legittimità tale omissione ha determinato una nullità a regime intermedio che deve ritenersi tempestivamente eccepita con il ricorso per Cassazione, dovendosi escludere la valenza sanante della mancata deduzione dell’anomalia nelle conclusioni scritte della difesa. Nel caso in esame, peraltro, la difesa aveva eccepito tale nullità nelle conclusioni scritte senza che la Corte territoriale rilevasse o argomentasse al riguardo.

2.2 Violazione di legge per vizio di motivazione in ordine al diniego della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod.pen. poiché la Cor ha respinto la richiesta difensiva osservando che la quantità di merce contraffatta era ingente, senza considerare che era pari al 2% di quella lecitamente detenuta nel negozio e quindi integrava una percentuale molto contenuta e ridotta.

Oltre al quantitativo di merce, la Corte ha poi valorizzato anche l’abitualità della condotta ritenendola integrata dal ripetersi delle operazioni di vendita. Trattasi di motivazione erronea poiché l’elemento della abitualità non può desumersi dalla condotta plurima di vendita in quanto non è questa l’oggetto del reato.

Inoltre il ricorrente osserva che l’istituto di cui all’art. 131 bis cod.pen. non può rifer esclusivamente a condotte prive di offensività ma a quelle condotte che, pur essendo astrattamente idonee a cagionare una lesione del bene tutelato, nella concretezza abbiano determinato un pregiudizio particolarmente lieve.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo è manifestamente infondato.

Questa Corte ha precisato che nel giudizio di appello celebrato con le forme previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata trasmissione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale non integra una nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto, per il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una specifica sanzione processuale, è necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle ragioni difensive. (Fattispecie in cui le conclusioni de AVV_NOTAIO Generale contenevano la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, sicché, in difetto della deduzione di un pregiudizio alle prerogative difensive, la Corte ha escluso che l’omessa comunicazione avesse prodotto concreto nocumento per il ricorrente). (Sez. 2 – , Sentenza n. 49964 del 14/11/2023 Ud. (dep. 15/12/2023 )
Rv. 285645 – 01)

Dalla memoria allegata al ricorso emerge che in effetti in data 7 Febbraio 2023 con le conclusioni scritte, la difesa rassegnava alla Corte di appello di non avere ancora ricevuto le conclusioni del pubblico ministero, e dall’esame del fascicolo processuale emerge che dette conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale non sono state inserite; anche la

cancelleria della Corte di appello di Napoli, interpellata al riguardo da questo Ufficio, ha comunicato che non vi sono conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nè le stesse sono state allegate al ricorso.

Poiché non vi è prova che dette conclusioni scritte siano state presentate e tantomeno prese in considerazione dal collegio giudicante, deve concludersi che di fatto il Pubblico ministero non ha controdedotto rispetto ai motivi di impugnazione e, alla stregua della giurisprudenza suindicata, nessun nocumento si è verificato a carico della difesa, poiché il collegio non ha tenuto in alcuna considerazione elementi di fatto e argomentazioni che non fossero conosciuti dal ricorrente, ma si è limitato a valutare le censure proposte con l’appello.
D’altronde è certo che il Pubblico ministero in sede di impugnazione non ha alcun onere di presentare le proprie conclusioni e la mancata presentazione delle stesse non integra una causa di nullità, poiché nessun pregiudizio ha arrecato alla posizione della difesa.

1.2 Anche il secondo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato poiché non si confronta con la motivazione resa dalla Corte.

Il giudizio sulla tenuità della condotta ex art. 131 bis cod.pen. richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo.

La pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa all configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia d beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U – , Sentenza n. 18891 del 27/01/2022 Ud. (dep. 12/05/2022 ) Rv. 283064 01)
La corte ha respinto l’istanza difensiva con argomentazione sintetica ma esaustiva, valorizzando l’ingente numero di beni recanti il marchio di sicurezza contraffatto, pari a oltre 18.000; la gravità del pregiudizio cagionato ponendo in vendita beni privi delle necessarie condizioni di sicurezza GLYPH e la tendenziale ripetitività della condotta caratterizzata dalla pluralità delle occasioni di vendita GLYPH nell’ambito dell’attività imprenditoriale dell’imputata.

Non va infatti trascurato che GLYPH oltre alla ricettazione, che si esaurisce nella ricezione della merce, l’imputata risponde anche del delitto di tentata frode in commercio per

avere posto in essere atti idonei a frodare e a trarre in inganno i possibili potenziali acquirenti sulla caratteristiche della merce posta in vendita, che presentava un falso marchio molto simile a quello di conformità alle regole della Comunità europea sul rispetto dei criteri di sicurezza da parte dei produttori degli articoli su cui era sta apposto.

Trattasi di motivazione condivisibile ed immune dai vizi dedotti dal ricorrente, che in realtà mira ad ottenere una diversa valutazione degli elementi di fatto valorizzati dal collegio, sollecitando un’alternativa interpretazione dei dati numerici incontestati, che dovrebbero essere considerati non nella loro obiettività, ma in proporzione alla merce di origine lecita contenuta in deposito, secondo un criterio di valutazione non previsto dalla fattispecie in esame.

22inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in proporzione al grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

Roma 21 febbraio 2024

NOME COGNOME

Dia

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.